СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-969/2019-ГК

г. Пермь

18 марта 2019 года

Дело № А60-43873/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Поповой О.С.,	

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Администрации города Екатеринбурга,  ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ИФТЭК», и третьего лица, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2018 года 

по делу № А60-43873/2018,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по иску Администрации города Екатеринбурга 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИФТЭК» (ОГРН 1126670033412, ИНН 6670387989)

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация   города   Екатеринбурга   (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области  к   обществу   с   ограниченной ответственностью «ИФТЭК» (далее – ООО «ИФТЭК», ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 211 398 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 663 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО).

Решением суда от 10.12.2018 исковые требования удовлетворены частично,  с ООО «ИФТЭК» в пользу администрации взыскано 165 582 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.06.2018 по 18.02.2018 в размере 1 165 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его изменить, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что взыскание платы за пользование земельным участком должно осуществляться и после даты заключения договора на размещение нестационарных объектов.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части удовлетворения требований отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с него платы за пользование земельными участками за период до заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов в связи с отсутствием у администрации полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

МУГИСО в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что плата по договорам на размещение НТО, равно как и суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате фактического занятия обществом земельных участков под размещение НТО, должны поступать в доход Свердловской области.

Администрация города Екатеринбурга представила отзыв на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, в котором просит в удовлетворение апелляционных жалоб указанных лиц отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 26.11.2014 № 3574 «Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов на земельных участках в муниципальном образовании «город Екатеринбург» на 2015 - 2016 годы» утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках в муниципальном образовании «город Екатеринбург».

В соответствии с данной схемой предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов для организации торговли продовольственными товарами - мясопродуктами через трейлеры, размещённые на земельных участках по адресам: ул. Бахчиванджи, 14 (№1402 в схеме), ул. Мичурина, 210 (№ 1563), ул. Декабристов, 27 (№ 1482), ул. Комсомольская, 2 (№ 739), ул. Комсомольская, 53 (№ 755).

Данные объекты включены в схему также согласно Постановлению Администрации города Екатеринбурга от 29.11.2016 № 2366 «Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов на земельных участках в границах муниципального образования «город Екатеринбург» на 2017 - 2018 годы».

Схемой размещения нестационарных объектов предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов (трейлеров для продажи продовольственных товаров), расположенных по адресам:

г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 2, площадью 8 кв.м

г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 14, площадью 10 кв.м.;

г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 210, площадью 10 кв.м.;

г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 27, площадью 10 кв.м.;

г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 53, площадью 8 кв.м. 

Ссылаясь на то, что ответчик в отсутствие внесения платы использовал указанные земельные участки, Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Особенности размещения нестационарных торговых объектов предусмотрены статье 10 Закона № 381 -ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Как указано в п. 1 ст. 10 Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 10 Закона № 381 -ФЗ).

Общество «ИФТЭК» является владельцем нестационарных торговых объектов, местоположение которых соответствует утвержденной схеме размещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ответчик использовал земельный участок, плату за использование земельного участка не вносил, суд пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в размере сбереженной арендной платы за период до заключения договора на размещение НТО.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016 по делу № А60-11570/2016 МУГИСО заключило с ООО «ИФТЭК» договоры на размещение нестационарных торговых объектов, предметом которых явилось право разместить нестационарные торговые объекты в месте, определённом схемой размещения нестационарных торговых объектов, утверждённой уполномоченным органом местного самоуправления на земельных участках неразграниченной формы собственности на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Срок действия договоров установлен с 19.02.2018 по 18.02.2021, договором определена плата за размещение каждого объекта, определенная на основании отчета об оценке.

В соответствии с условиями договоров плата за размещение нестационарных торговых объектов поступает на счёт Министерства в УФК по Свердловской области.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования администрации подлежат удовлетворению за период до заключения названных выше договоров с МУГИСО: с июня 2015 года по 18.02.2018 по объектам по ул. Бахчиванджи, 14,    ул. Комсомольская, 2, ул. Мичурина, 210, за период с января 2018 года по 18.02.2018 года  по объектам по улицам Декабристов, 27, Комсомольская, 53.

Договор на размещение на землях соответствующего объекта и договор аренды земельного участка имеют схожую правовую природу, поскольку оба связаны с отношениями по использованию земель.

Следовательно, взыскание платы землю за период с 19.02.2018 повлечет взимание с общества двойной платы: как за фактическое пользование земельными участками под нестационарными торговыми объектами по требования администрации, так и по договорам с МУГИСО на размещение нестационарных торговых объектов.

Отсутствие нормативного акта в Свердловской области, регулирующего порядок заключения таких договоров, в том числе, размера платы за размещение нестационарных торговых объектов, порядка ее зачисления по бюджетам не должно ущемлять права общества путем двойного взыскания платежей одновременно как в пользу администрации города, так и МУГИСО.

С учетом изложенного доводы администрации о том, что плата за пользование участком должна взыскиваться и после заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, отклоняются как необоснованные.

Таким образом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскания неосновательного обогащения за период пользования земельными участками подлежат удовлетворению частично в сумме 165 582 руб.  31 коп., в том числе за пользование земельными участками: по  ул. Комсомольской, 2, за период с июня 2015 по 18.02.2018 в сумме 60 681 руб. 31 коп.; по ул. Бахчиванджи, 14, за  период с  июня 2015 по 18.02.2018 в сумме 39 760 руб. 55 коп.; по ул. Мичурина, 210,  за период с июня года 2015 по 18.02.2018 в сумме 56 475 руб. 57 коп.; по ул. Декабристов, 27 , за период с января 2018 по 18.02.2018 в сумме 5 025 руб. 63 коп.; по ул. Комсомольской, 53, за период с января 2018 по 18.02.2018 в сумме 3 639 руб. 25 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с тем, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 165 руб. 50 коп. за период с 12.06.2018  по 18.02.2018.

Доводы МУГИСО о том, что денежные средства за размещение НТО должны поступать в бюджет субъекта – Свердловской области, ввиду чего требования администрации не подлежали удовлетворению в полном размере, рассмотрены и отклонены апелляционным судом, поскольку до заключения договора на размещение НТО и в отсутствие нормативного акта, устанавливающего порядок заключения договоров и размер платы за такое размещение, а также принимая во внимание схожесть правовой природы данных правоотношений – использование земельных участков, правом на взыскание платы за использование земельных участков обладает администрация.

В силу ст. 62 Бюджетного кодекса РФ неналоговые доходы местных бюджетов формируются в соответствии со статьями 41, 42 и 46 настоящего Кодекса, в том числе за счет платы в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, городских округов с внутригородским делением, городских, сельских поселений, - по нормативу 100 процентов в бюджет муниципального образования, в собственности (на территории) которого находится земельный участок, если иное не установлено настоящей статьей.

Кроме того между МУГИСО и Администрацией г. Екатеринбурга заключено соглашение от 31.03.2014, по условиям которого именно Администрации г. Екатеринбурга делегированы полномочия по взысканию земельных платежей на территории г. Екатеринбурга. В этой связи довод МУГИСО о том, что Администрация г. Екатеринбурга является надлежащим истцом по настоящему делу за период до заключения договоров с МУГИСО, является необоснованным.

Доводы общества также не могут быть признаны влекущими отмену судебного акта, поскольку в отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с общества неосновательного обогащения – денежных средств, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком, и в отсутствие доказательств внесения иной платы за размещение НТО за период до 18.02.2018.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта - не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2018 года по делу № А60-43873/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

М.А. Полякова