Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

город Калининград                                                      Дело № А21-14914/2023

 « 07 »  февраля 2024 года

 

Резолютивная часть решения оглашена  « 06 »  февраля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме  « 07 »  февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации  муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Л-Динамика»

о взыскании задолженности по арендной плате и пени 

 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу 

 

установил:

Администрация муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» (1023902213917, место нахождения: 238420, 

<

...>) (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Л-Динамика» (ОГРН  

<

***>, адрес регистрации: 236038, 

<

...>, помещение VI) (далее – Общество, ответчик) задолженность по арендной плате за период с 01.10.2023 по 31.12.2023 года в размере 16 687 руб. и пени за несвоевременную и(или) неполную оплату арендной платы по состоянию на 06.02.2024 в размере 27 897,67 руб. с последующим их начислением, начиная с 07.02.2024 и по день фактической оплаты долга. Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца требования, с учетом уточнения, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). 

Почтовое отправление об отправке копии определения суда о назначении рассмотрения дела в судебном заседании от 06.02.2024 направленное ответчику по адресу регистрации (согласно Выписке из ЕГРЮЛ) не вручено и возвращено по причине: «срок хранения истек». 

В соответствии с пунктом  2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по месту своего нахождения, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу ответчика или несовершение ответчиком действий по получению почтовой корреспонденции является риском ответчика, все неблагоприятные последствия которого несет сам само юридическое лицо.

Иными адресами ответчика суд не располагает.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в судебном заседании. 

Кроме того, информация о месте и времени предварительного и судебного заседаний была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 АПК РФ, пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Как следует из материалов дела, Общество по договору № 355 от 10.09.2021 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 39:01:041505:5, площадью 277920 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, вблизи пос. Корнево, с разрешенным использованием – для ведения сельскохозяйственного производства (далее – договор).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Общество, подписав названный договор, взяло на себя обязательство выполнять все его условия, в том числе по оплате аренды предоставленного земельного участка в размере и сроках, определенными разделом 3 Договора.

В пункте 4.12 договора установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок  начисляется пеня в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день осуществления расчета от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.

На день рассмотрения настоящего дела задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.10.2023 по 31.12.2023 составила 16 687,64 руб.  

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является, в том числе и арендная плата.

Согласно  статье 606  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору  аренды  (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель)  обязуется  предоставить арендатору (нанимателю)  имущество  за  плату во временное владение и пользование  или  во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему (с учетом  уточнения), свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере,  требования  Администрации о взыскании с общества задолженности по договору за период с 01.10.2023 по 31.12.2023 в размере 16 687,64 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме взыскания основного долга истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика пени по состоянию на 06.02.2024 в размере  27 897,67 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства. 

Расчет взыскиваемых пеней, представленный истцом, не противоречит условиям договора и  соответствует обстоятельствам  дела, ответчиком не оспорен, ходатайства о снижении неустойки не заявлено. Злоупотребление правом со стороны истца также не установлено.

В связи с чем, требование в части взыскания пени также подлежит удовлетворению.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.

Принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Л-Динамика» в пользу Администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области»:

- задолженность по арендной плате за период с 01.10.2023 по 31.12.2023 года в размере 16 687 руб.;

- пени за несвоевременную и(или) неполную оплату арендной платы по состоянию на 06.02.2024 в размере 27 897,67 руб.,

- пени, начиная с 07.02.2024 в размере 1/150 ставки рефинансирования от невыплаченной в срок суммы 16 687,64 руб. за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Л-Динамика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                 С.Ю. Любимова