ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.12.2023                                                                                 Дело № А41-92800/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 11.07.2022,

от конкурсного управляющего КБ «Союзный» (ООО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2, доверенность от 30.03.2022,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 13.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО КБ «Союзный»

на определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023

об отказе в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Плаза Актив», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018 в отношении ООО «Плаза Актив» открыта процедура конкурсного производства, с 28.10.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

            Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2022 признано доказанным наличие оснований для взыскания с ФИО6 убытков, причиненных должнику, в привлечении ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

            Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2022 изменено, ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника, в остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2022 в неизмененной части, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 оставлены без изменения.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, отказано в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО КБ «Союзный» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв ФИО3 на кассационную жалобу.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО КБ «Союзный» и конкурсного управляющего должника поддержали кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 266) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

            Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Закона № 266, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции указанного Федерального закона).

            По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени, положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника (в редакции Закона № 266) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266.

            Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

            Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

            Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве

            Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

            Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

            Таким образом, необходимым элементом юридико-фактического состава для вменения субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, является совершение или одобрение контролирующим должника лицом сделки (нескольких сделок) должника, иных действий, следствием совершения которых является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

            Отсутствие доказательств о причинении вреда имущественным правам кредиторов является основанием для отказа в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

            В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

            Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 53, если руководитель являлся номинальным и принимал ключевые решения по чьему-то указанию, то данный «руководитель» не утрачивает статус контролирующего лица и несет субсидиарную ответственность солидарно с фактическим руководителем.

            Ввиду того, что правоотношения с банком, вовлечение должника в которые вменяется в вину ФИО3, возникли до введения в действие изменений в Закон о банкротстве, суды верно указали, что при рассмотрении настоящего спора подлежали применению положения статьи 10 Закона о банкротстве.

            Судами установлено, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в связи с заключением сделок (договоров поручительства с банком от 27.03.2017 и 04.05.2017) заявителем не доказан.

            Напротив, судебными актами, вынесенными по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве должника, установлено, что спорные сделки не причинили вреда имущественным правам кредиторов должника, а послужили дополнительным обеспечением возврата ранее выданных кредитов лицам, аффилированным с контролирующими должника лицами.

            Как установлено судами, что между банком и должником с целью обеспечения обязательств заемщиков банка были заключены договоры поручительства от 27.03.2017 № 1-ЗИ-1/П-1, 1-ЗИ-1/П-2, 1-ЗИ1/П-3, 1-ЗИ-1/П-4, 1-ЗИ-1/П-5, 1-ЗИ-1/П-6, 1-ЗИ-1/П-7, 1-ЗИ-1/П-8, и от 04.05.2017 № 1-ЗИ-1/П-10, 1-ЗИ1/П-13, 1-ЗИ-1/П-14, 1-ЗИ-1/П-15.

            Вместе с тем в определениях Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019, от 30.12.2019, 30.12.2019, 16.04.2021 и 19.04.2021 по настоящему делу установлено, что на момент заключения договоров поручительства от 27.03.2017 и от 04.05.2017 у должника отсутствовали какие-либо кредиторы, помимо банка, в связи с чем судами был сделан верный вывод о непричинении данными сделками вреда имущественным правам кредиторов должника.

            Суды также приняли во внимание то, что в ходе рассмотрения обособленных споров об оспаривании договоров поручительства банк занимал позицию об отсутствии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов заключением указанных договоров.

            Как верно указано судами, позиция банка в рамках спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за подписание договоров поручительства и залога противоречила ранее выраженной позиции данного кредитора.

            Верно указав, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты, суды установили, что банк не являлся независимым кредитором по отношению к должнику.

            Так, договоры поручительства с банком, заключение которых рассматривалось заявителем в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности, были заключены со стороны должника в период нахождения на должности генерального директора ФИО10 (договоры поручительства от 27.03.2017 № 1-ЗИ-1/П-1, 1-ЗИ-1/П-2, 1-ЗИ-1/П-3, 1-ЗИ-1/П-4, 1-ЗИ-1/П-5, 1-ЗИ-1/П-6, 1-ЗИ-1/П-7, 1-ЗИ-1/П-8) и ФИО6 (договоры поручительства от 04.05.2017 № 1-ЗИ-1/П-10, 1-ЗИ-1/П-13, 1-ЗИ-1/П-14, 1-ЗИ-1/П-15).

            Судами установлено, что в отношении ФИО10 в материалы дела были представлены доказательства нахождения в длительных (с 2005 года) трудовых отношениях с банком (на момент заключения договоров поручительства находился в должности начальника претензионно-искового отдела юридического управления банка), а в отношении ФИО6 в материалы дела были представлены доказательства внесения в список лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится банк.

            Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы обособленного спора доказательств и доводов сторон, суды пришлик выводу, что в юридически значимый период (с 24.03.2017 по 04.05.2017) ФИО3 не имел или не оказывал какое-либо управленческое влияние на должника.

            В свою очередь, банком не было доказано, что в указанный период названное лицо выдавало распоряжения, обязательные указания единоличному исполнительному органу должника в какой-либо форме, конкретных действий и доказательств, свидетельствующих о возможности ФИО3 определять действия должника, банком приведено не было.

            Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судами исследован вопрос аффилированности ФИО3 к компаниям, за которые поручился должник.

            При этом суды указали, что отдельно вопрос о наличии у ФИО3  экономических, управленческих, корпоративных связей с ООО «Арсенал», ООО «Полюс», ООО «Продукт», ООО «Тур Электро» (заемщики банка) рассматривался в спорах между ФИО3 и банком в деле о банкротстве ФИО3, и отсутствие таких связей было подтверждено состоявшимися судебными актами.

            Также суды учли, что договоры поручительства от 20.08.2016 между ФИО3 и банком № 64/20-2016 (за ООО «Арсенал»), № 67/20-2016, № 68/20-2016, № 69/20-2016, № 70/20-2016 (все - за ООО «Продукт») были заключены без участия ФИО3 в марте 2017 года.

            Суд учли, что, как прямо указывал сам банк в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, с 01.03.2017 ФИО3 отсутствовал в банке, поскольку в феврале 2017 года ФИО3 выехал за рубеж.

            К тому же суды установили, что выполненные от имени ФИО3 договоры поручительства от 20.08.2016 № 64/20-2016. 67/20-2016. 68/20-2016, 69/20-2016. 70/20-2016 были изготовлены не ранее весны 2017 года, что подтверждалось заключениями судебной экспертизы, проведенной по поручению Черемушкинского районного суда города Москвы, из выводов которой также следовало, что третьи листы каждого из договоров поручительства от 20.08.2016 были заменены.

            В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 договоры поручительства от 20.08.2016 были  признаны недействительными.

            Исследовав судебные акты, суд указали, что из них не следует, что бенефициаром всей группы обществ являлся ФИО3, данные обстоятельства судом не устанавливались. При этом сама по себе общность интересов, в том числе аффилированность ответчика с самим банком, не свидетельствовала о том, что ФИО3 руководил всей группой компаний и принимал значимые в рассматриваемом случае решения.

            Вопреки доводам кассационной жалобы суды верно исходили из того, что так как ФИО3 не был привлечен к уголовной ответственности приговором суда, суды верно указали что он не имел для него прямого преюдициального значения, а факты, установленные приговором, подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

            Суд пришли к выводу, что заявителем не доказано, каким образом ФИО3 мог принять решение или заключить договоры поручительства с банком при утрате корпоративного контроля его отцом над должником за три месяца до заключения договоров поручительства, а в банке ФИО3 перестал влиять на управленческие решения до заключения договоров согласно позиции самого банка.

            Ввиду того, что судом округа по делу № А09-9699/2019 04.04.2023 была установлена фактическая аффилированность между ООО «ЦЗ Инвест» и ООО «КБ Союзный», суды пришли к верному выводу о недоказанности заявленных банком доводов о том, что правоотношения ФИО3 и должника являются взаимосвязанными, в том числе, довода о том, что ФИО3 являлся бенефициаром группы компаний, который принимал значимые для нее решения.

            Оценив доводы банка касательно оснований привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

            На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно.

            Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов при новом рассмотрении обособленного спора. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильных выводов, изложенных в принятых по делу судебных актах.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А41-92800/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                        В.В. Кузнецов

 

                                                                                   Н.Н. Тарасов