Арбитражный суд Московской области

107053053,  проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-84334/19

13 января 2020 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Моисеевой ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "СОЛИДАРНОСТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения с ИКУ №83920442 от 24.09.2013г. за апрель 2019г. в размере 71 079 руб. 36 коп., законной неустойки за период с 24.05.2019г. по 26.08.2019г. в размере 2 138 руб. 24 коп., а также законной неустойки от невыплаченной в срок суммы, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за каждый день просрочки, начиная с 27.08.2019г. по дату фактической оплаты задолженности

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СОЛИДАРНОСТЬ" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения с ИКУ №83920442 от 24.09.2013г. за апрель 2019г. в размере 71 079 руб. 36 коп., законной неустойки за период с 24.05.2019г. по 26.08.2019г. в размере 2 138 руб. 24 коп., а также законной неустойки от невыплаченной в срок суммы, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за каждый день просрочки, начиная с 27.08.2019г. по дату фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 01 октября 2019 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в нем.

В связи с принятием искового заявления в порядке упрощенного производства, материалы рассматриваемого дела в установленном законом порядке размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В связи с чем, участники по делу имели возможность ознакомиться с материалами дела, представить свои возражения по существу заявленных требований, тем самым реализовав свое право на защиту нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами.

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв на заявление с приложением документов в обоснование своих возражений.

Исковое заявление рассматривается по имеющимся в деле доказательствам с учетом возражений ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенного между сторонами спора договора энергоснабжения с ИКУ №83920442 от 24.09.2013г. АО «Мосэнергосбыт» в апреле 2019 года отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии на сумму 143 883 руб. 44 коп.

Ответчик потребленную электроэнергию в полном объеме не оплатил, в связи с чем, с учетом частичной оплаты образовалась задолженность в сумме 71 079 руб. 36 коп.

Направленная истцом претензия с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

ООО "СОЛИДАРНОСТЬ" в добровольном порядке имеющуюся задолженность в полном объеме не погасило, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал, что истцом неверно произведен расчет стоимости потребленной электроэнергии, поскольку приборы учета, на основании которых  истец произвел расчет, считаются непригодными и не могут быть использованы для проведения коммерческих расчетов.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2013 года между сторонами спора заключен договор энергоснабжения с ИКУ №83920442, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять в адрес ответчика электроэнергию в объеме и в порядке, установленных договором, а ответчик обязался оплачивать потребленную электроэнергию в порядке и сроки, предусмотренные Приложением №5 к договору.

Материалы дела свидетельствую о том, что истцом в апреле 2019 года отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии на сумму 143 883 руб. 44 коп, что подтверждается представленными в материалы дела отчетом об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), актом об оказании услуг, счетом-фактурой, счетом, а также показаниями приборов учета бытовых абонентов.

Частью 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 Порядка оплаты за потребленную электроэнергию окончательный расчет за полученную электроэнергию производится абонентом в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (Приложение №5 к договору).

Однако ответчик в нарушение условий договора оплату потребленной электроэнергии в полном объеме не произвел, задолженность составила 71 079 руб. 36 коп. и на день рассмотрения спора не погашена.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств погашения задолженности ответчик не представил.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что истцом нарушен порядок определения объема потребленной электроэнергии, поскольку приборы учета, на основании которых  истец произвел расчет, считаются непригодными и не могут быть использованы для проведения коммерческих расчетов.

Возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчиком представлены в материалы дела акты допуска приборов учета в эксплуатацию от 20.09.2017г. и направленные в адрес истца письма.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что приборы учета являются неисправными или по иным причинам непригодными для учета потребляемой электроэнергии.

Какие-либо акты проверки узлов учета, составленные сторонами, которыми было зафиксировано отсутствие пломб на приборах учета, ответчиком также не представлены.

В соответствии с п. 5.1 Договора фактический объем поставленной (проданной) по настоящему договору электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний прибора учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета), либо расчетным способом в порядке, предусмотренном Приложением № 4 к Договору.

Согласно п. 2.1. Приложения № 4 к Договору (копия прилагается) за исключением случаев, отдельно оговоренных настоящим Порядком, фактический объем электрической энергии (мощности), поставленной Абоненту в расчетном периоде, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов и систем учета.

При определении фактического объема электрической энергии (мощности), поставленной Абоненту в расчетном периоде, на основании показаний приборов учета такой объем определяется за вычетом транзитного объема электрической энергии (мощности), потребленной в соответствующем расчетном периоде (п. 2.10 Приложения № 4).

Под транзитным объемом понимаются объемы электрической энергии (мощности), потребленные лицами, имеющими отдельные договоры энергоснабжения с МЭС и объем потребления электрической энергии (мощности) которых учитывается расчетными приборами учета Абонента, указанными в Приложении № 2 к Договору. Транзитный объем определяется МЭС на основании договоров с лицами, указанными в настоящем абзаце (п 2.10 Приложения № 4).

При расчете стоимости потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период истцом  произведены вычеты объема потребленной электроэнергии транзитных (бытовых) потребителей, имеющих прямые договоры с АО «Мосэнергосбыт», что подтверждается представленным счетом, в котором детализировано начисление потребленной электроэнергии, как по общедомовым, так и по индивидуальным приборам учета с разбивкой по каждой точке поставки. Вычет объема потребленной электроэнергии бытовых потребителей производится независимо от произведенной оплаты/наличия задолженности бытовых потребителей и измеряется в кВт/ч. за расчетный месяц.

Согласно п.46 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354, плата за коммунальную услугу, предоставленная за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма объемов коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях (отрицательный объем).

В выставленных истцом счетах на оплату в графе «объем электропотребления бытовых абонентов» отображен вычет расхода электроэнергии, потребленной транзитными (бытовыми) потребителями.

Истцом в материалы дела представлены отчеты о потребленной электрической энергии бытовыми абонентами за спорный период в подтверждение надлежащего исполнения истцом обязательств по договору.

Объем потребленной бытовыми абонентами электроэнергии определен истцом на основании показаний приборов учета бытовых потребителей по прямым договорам или расчетным способом (по среднему расходу), в случае если показания ПУ не представлены, либо по нормативам потребления (при отсутствии прибора учета).

Отрицательный расход электроэнергии выставляется бытовому потребителю в случае, если в предыдущие периоды ему к оплате был предъявлен больший объем, чем им фактически потреблено по данным учета электроэнергии.

Согласно пункту 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (Далее - Постановление № 354) плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего(квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.

В соответствии с нормами действующего законодательства (п.32в Постановления № 354) АО «Мосэнергосбыт» имеет право производить контрольный обход бытовых потребителей два раза в год на основании утвержденных графиков. Кроме того, управляющая компания в случае возникновения разногласий по показаниям приборов учета бытовых потребителей вправе самостоятельно производить обход МКД, снимать показания индивидуальных ПУ населения и передавать данные в АО «Мосэнергосбыт».

В представленном контррасчете ООО "СОЛИДАРНОСТЬ" расчет произведен по нормативам потребления, а не по расчетным приборам учета, что не соответствует условиям договора энергоснабжения и действующего законодательства.

Так, согласно Постановлению № 354 норматив потребления коммунальной услуги применяется для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета и в иных случаях, предусмотренных Правилами.

Таким образом, потребление ответчиком электроэнергии в апреле 2019 года на сумму 143 883 руб. 44 коп. подтверждается счетом, счетом-фактурой, показаниями приборов учета электрической энергии.

Из счета, выставленного абоненту, и содержащего сведения о начислениях за потребленную электроэнергию по всем абонентам, заключившим прямые договоры на поставку электроэнергии с АО Мосэнергосбыт" и присоединенным к сетям ответчика, усматривается, что из объема электроэнергии, определенной по счетчику ответчика, произведены вычеты по всем абонентам.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве,  отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности в заявленной сумме подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015г. № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

  Поскольку ответчиком были нарушены условия оплаты поставленной энергии, истец обратился с требованием о взыскании законной неустойки за период с 24.05.2019г. по 26.08.2019г. в размере 2 138 руб. 24 коп., а также законной неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 27.08.2019г. по дату фактической оплаты задолженности. Представлен расчет.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его неверным в части применения ставки рефинансирования ЦБ РФ. При расчете пени в данной части истцом применена ставка Банка России, равная 7,25%.

Вместе с тем, согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации начиная с 28 октября 2019 года была установлена и действует на дату рассмотрения настоящего спора по существу ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 6,5 % годовых.

В соответствии с разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3) размер установленной статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет суммы неустойки за заявленный период, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 6,5% годовых. Размер неустойки за период с 24.05.2019г. по 26.08.2019г. составил 1 917 руб. 05 коп.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца в части взыскания неустойки в размере 1 917 руб. 05 коп. за просрочку оплаты потребленной электроэнергии, а также неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга,  подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства.

Оснований для взыскания неустойки за указанный период в большем размере, судом не установлено, в связи с  чем, в остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по оплате госпошлины по иску от обоснованно заявленной и удовлетворенной суммы исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 920 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 70, 71, 110, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СОЛИДАРНОСТЬ" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ":

- задолженность по договору энергоснабжения с ИКУ №83920442 от 24.09.2013г. за апрель 2019г. в размере 71 079 руб. 36 коп.,

- законную неустойку за период с 24.05.2019г. по 26.08.2019г. в размере 1 917 руб. 05 коп.,

- законную неустойку, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 27.08.2019г. по день фактической оплаты долга,

- расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 920 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                          Е.В.Моисеева