АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10347/2022

г. Киров

27 декабря 2022 года

Арбитражный суд Кировской  области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Высота» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612960, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «Профстрой»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610044, 

<

...>, оф.21а)

о замене товара ненадлежащего качества, о взыскании убытков 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца  – ФИО2, по доверенности от 10.10.2022,

от ответчика   – ФИО3, по доверенности от 05.09.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Высота» (далее по тексту – истец, ООО «Высота», покупатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «Профстрой» (далее по тексту – ответчик, ООО «Завод ЖБИ «Профстрой», поставщик)   с учетом уточнений заменить поставленную по договору поставки от 24.02.2021 № 950 плитку тротуарную 7к-6 750х750х60 в количестве 72 штук, о взыскании убытков в сумме 108 210 рублей 00 копеек в связи с поставкой товара ненадлежащего качества,  расходов по оплате экпертизы в сумме 40 000 рублей 00 коп. 

Ответчик требования не признает, указывает на соответствие ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия» переданного по договору товара, полагает, что существующее на момент 07.11.2022 состояние уложенных на площади Труда имени Ф.И.Трещева тротуарных плит является следствием ненадлежащей эксплуатации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства дела.

24.02.2021 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 950.

В соответствии с пунктом 4.1 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТам и ТУ, установленным для такой продукции.

В период с 21.06.2021 по 14.08.2021 поставщик передал плитку тротуарную 7к-6 750х750х60 в количестве 1142 шт. вместе с документами о качестве железобетонных изделий в соответствии с ГОСТ 17608-2017.

Как указал истец, после приобретения товара по договору поставки в августе 2021 года плитки тротуарные уложены им  на площади Труда имени Ф.И.Трещева г. Вятские Поляны в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту от 30.12.2020, заключенного между администрацией г. Вятские Поляны и ООО «Высота». 19.04.2022 сторонами муниципального контракта осуществлен комиссионный осмотр объекта выполненных работ, муниципальным заказчиком выдано предписание произвести замену плит на площади 640 кв.м. до 01.06.2022. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, требование муниципальным заказчиком предъявлено в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту, на момент рассмотрения настоящего спора муниципальным заказчиком предъявлен иск по муниципальному контракту.

29.04.2022 после получения от муниципального заказчика акта осмотра ООО «Высота» направило в адрес поставщика претензию с просьбой произвести замену плитки и возместить убытки в сумме 830 000 рублей.

12.05.2022 в ответ на претензию поставщик сообщил, что покупатель при приемке товара подтвердил соответствие произведенной поставщиком продукции требованиям ГОСТ 17608-2017.

01.08.2022 истец направил дополнение к претензии, в ответ на которое ответчик указал, что разрушение поверхностного слоя тротуарных плит явилось следствием ненадлежащей эксплуатации, поскольку в выводах эксперта отсутствует указание на нарушение конкретных пунктов ГОСТ 17608-2017, свидетельствующих о производственном браке, причины внешнего природного и технологического воздействия, на которые ссылается эксперт, находятся вне рамок контроля поставщика, что, по мнению ответчика, исключает его вину в ненадлежащем исполнении обязательства.

23.08.2022 истец обратился в суд.

07.11.2022 истцом и ответчиком совместно осуществлено комиссионное обследование места эксплуатации тротуарной плитки, составлен акт о том, что площадь плиток со следами разрушений составляет 40 кв.м.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как следует из материалов дела, стороны при заключении договора согласовали условие о качестве товара путем отсылки к ГОСТ. К товару по договору поставки применяется ГОСТ 17608-2017. 

Пунктом 9.1 ГОСТ 17608-2017 предусмотрено, что  изготовитель гарантирует соответствие поставляемых плит требованиям настоящего стандарта в течение трех лет с момента отгрузки плит при соблюдении правил транспортирования и хранения, установленных настоящим стандартом, и при условиях использования, рекомендованных изготовителем.

Пунктом 10.5 ГОСТ 17608-2017  предусмотрено, что для сохранения эксплуатационных свойств и внешнего вида изделий не рекомендуется их очистка от грязи, снега и наледи острыми металлическими предметами, а также следует исключить пробуксовку транспортных средств, оборудованных шинами с шипами или цепями.

Учитывая, что при заключении и исполнении договора поставки стороны не согласовывали особые условия и рекомендации, суд приходит к выводу о том, что требования ГОСТ подлежат буквальному применению.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Соответственно, в течение гарантийного срока бремя доказывания возникновения недостатков вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы возложено на продавца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, исключающих ответственность поставщика. Довод ответчика о том, что недостатки были выявлены (образовались) в результате ненадлежащей эксплуатации, сам по себе не освобождает поставщика (изготовителя) от бремени доказывания ненадлежащей эксплуатации применительно к пункту 10.5 ГОСТ (иных рекомендаций изготовитель не устанавливал). Довод о том, что эксперт не проводил исследование на предмет соблюдения ГОСТ 17608-2017 по качеству произведенной продукции, а также указание экспертом на использование песко-соляной смеси, способствовавшей разрушению поверхности плитки, не имеют значения для настоящего спора, поскольку экспертиза проводилась истцом в связи с претензиями по другому договору.

В соответствии с пунктом 4.4 договора поставки от 24.02.2021 № 950  при возникновении между сторонами разногласий по качеству продукции соответствие качеству подтверждается заключением независимой экспертизы, проводимой экспертной организацией, определяемой по соглашению сторон. С учетом указанного пункта договора представленная истцом экспертиза является также недопустимым доказательством по спору о качестве товара по договору поставки.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обязании поставщика заменить 72 штуки тротуарной плитки, поврежденное состояние поверхностного слоя которых зафиксировано двусторонним актом от 07.11.2022, подлежит удовлетворению.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в размере 108 210 рублей 00 копеек как предполагаемых расходов при исполнении муниципального контракта в связи с требованиями муниципального заказчика о ненадлежащем качестве выполненных работ.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых и относимых доказательств наличия у него убытков в размере 108 210 рублей 00 копеек. Довод истца о том, что к нему как подрядчику по муниципальному контракту предъявлены требования муниципального заказчика по качеству выполненных работ, сам по себе таким доказательством не является. Процессуальное законодательство возлагает на суд обязанность рассмотреть спор в пределах заявленного истцом предмета иска. Как указано апелляционным судом по делу №А28-9586/2020, выводы суда по обстоятельствам, выходящим за предмет спора, поскольку по ним возник уже новый спор между теми же лицами, подлежат исключению с учетом правил статьи 69 АПК РФ, не допускающей возможность предрешения иного спора, поскольку нарушают права сторон на справедливое судебное разбирательство по предмету спора.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Требование истца о взыскании стоимости оплаты экспертизы, проведенной по его заданию в связи с претензиями муниципального заказчика,  не подлежит удовлетворению, поскольку заключение касается исполнения иного договора – муниципального контракта по выполнению работ. Соответственно, данное доказательство является недопустимым (п. 4.4 договора поставки) и неотносимым к предмету настоящего спора, возникшего из договора поставки. Как следует из пояснений представителя истца, надлежащее исполнение муниципального контракта является самостоятельным предметом спора по иску муниципального заказчика. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Соответственно, требование истца о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины путем взыскания с ответчика подлежит удовлетворению в части 6 000 рублей (неимущественное требование по гарантийному обязательству), в остальной части судебные расходы относятся на истца, за исключением излишне уплаченной суммы в связи с принятием судом уменьшения цены иска. Излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению от 18.08.2022 № 459 в сумме 20 689 рублей подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «Профстрой»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610044, 

<

...>, оф.21а) произвести замену поставленной по договору поставки от 24.02.2021 № 950 плитки тротуарной 7к-6 750х750х60 в количестве 72 штук и передать ее обществу с ограниченной ответственностью «Высота» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612960, 

<

...>) в соответствии с условиями договора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «Профстрой»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610044, 

<

...>, оф.21а) судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Высота» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612960, 

<

...>) справку на возврат госпошлины в сумме 20 689 (двадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                       Н.П.Хлюпина