/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-3445/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Лукьяненко М.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Первакова Андрея Александровича на решение от 05.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Ильин С.В.) и постановление от 30.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу № А75-3445/2017 по иску Первакова Андрея Александровича (г. Москва) к публичному акционерному обществу «РН-Западная Сибирь» (628609, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 107, стр. 3, ИНН 8620003528, ОГРН 1028601869757) о выкупе акций.

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «РН-Западная Сибирь» - Камалиева М.Р. по доверенности от 25.12.2017 № 30-Д. 

Суд установил:

Перваков Андрей Александрович (далее – Перваков А.А., истец) обратился с иском к публичному акционерному обществу «РН-Западная Сибирь» (далее – ПАО «РН-Западная Сибирь», общество, ответчик) об обязании провести независимую оценку принадлежащих истцу именных обыкновенных бездокументарных акций регистрационный выпуск № 1-01-00185-А в количестве 326 100 штук номинальной стоимостью 10 коп. за каждую; определить выкупную стоимость указанных акций на основании данных независимой оценки; осуществить выкуп акций по стоимости, определенной независимым оценщиком.

Решением от 05.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Перваков А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что на основании решения внеочередного общего собрания от 13.12.2016, в котором заявитель не принимал участие, изменен вид деятельности общества, который не предполагает получения прибыли, соразмерной с осуществлением предыдущей основной деятельности, и, соответственно, выплату дивидендов, в связи с чем данный вид деятельности является ограничивающим права акционеров на получение дивидендов.  

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает, что с даты учреждения общества и по настоящее время общим собранием акционеров решения об объявлении и выплате дивидендов не принимались; доводы истца о невозможности сформировать прибыль на выплату дивидендов вследствие нового вида деятельности являются необоснованными; финансово-хозяйственные результаты деятельности общества свидетельствуют о наличии чистой прибыли и ее устойчивом росте, соответствуют интересам акционеров и не нарушают их прав. Кроме того, истец получил статус акционера общества в период времени, когда ответчик уже не осуществлял деятельности по разработке, добыче, транспортировке, хранению, переработке и реализации нефти, газа и нефтепродуктов, и ведению связанных с этим работ, а также связанные с этим лицензируемые виды деятельности, по поиску, разведке, разработке нефтяных и газовых месторождений, выполнению маркшейдерско-геодезических работ (услуг) с земельно-правовым обеспечением, по инженерным изысканиям, проектированию, выполнению строительно-монтажных работ; при приобретении акций общества истцу надлежало проанализировать инвестиционную привлекательность ценных бумаг; доказательств того, что принятие устава общества в новой редакции ограничивает права Первакова А.А. как акционера общества и подтверждает правомочность требования выкупа принадлежащих ему акций не представлено, указанные изменения не влияют на объем прав акционеров. Кроме того, истцом не соблюден порядок предъявления требования выкупа обществом принадлежащих ему акций, установленный пунктом 3.2 статьи 76 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ).

В судебном заседании представитель ПАО «РН-Западная Сибирь» поддержал возражения, изложенные в отзыве.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, Перваков А.А. является владельцем 66 100 обыкновенных акций № 001 ПАО «РН-Западная Сибирь», 260 100  обыкновенных именных акций ПАО «РН-Западная Сибирь».

На основании договора купли-продажи от 30.11.1999 (далее – договор) предприятие (бизнес) открытое акционерное общество «Черногорнефть» (далее – ОАО «Черногорнефть») (прежнее наименование ответчика) в целом как единый имущественный комплекс передано в собственность ОАО «ТНК-Нижневартовск» (покупатель).

Покупателю переданы все виды имущества, предназначенные для осуществления предпринимательской деятельности в области геологического изучения недр, поиска и добычи нефти и газа в пределах Самотлорского (северная часть) лицензионного участка, Гун-Еганского лицензионного участка, Никольского лицензионного участка, Ставропольского лицензионного участка, Лор-Еганского лицензионного участка, Тюменского лицензионного участка, Новомолодежного лицензионного участка, а также другое имущество, включая здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права на земельные участки, права требования, а также права на обозначения, индивидуализирующие должника, его продукцию, работы и услуги другие исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам (пункты 1.1, 1.2 договора).

Таким образом, с 2000 года общество не осуществляет деятельность по разработке, добыче, транспортировке, хранению, переработке и реализации нефти, газа и нефтепродуктов, и ведению связанных с этим работ, а также связанные с этим лицензируемые виды деятельности, по поиску, разведке, разработке нефтяных и газовых месторождений, выполнению маркшейдерско-геодезических работ (услуг) с земельно-правовым обеспечением, по инженерным изысканиям, проектированию, выполнению строительно-монтажных работ.

С 2000 года по 2012 год основным видом деятельности общества являлась покупка и продажа собственного недвижимого имущества, дополнительным видом деятельности - сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества.

С 2013 года общество осуществляет деятельность в области права, в том числе на договорной основе, осуществляет прием, хранение, комплектование, учет, использование, обеспечение сохранности архивных документов и документов по личному составу предприятий любых форм собственности (в том числе функционирующих, а также ликвидированных и не имеющих правопреемников), включая предприятия группы ПАО «НК «Роснефть».

Данная информация отражалась в публично раскрываемых ежеквартальных отчетах, годовых отчетах общества, в едином государственном реестре юридических лиц, а также имелась в органах статистики и регулярно доводилась до сведения акционеров на годовых общих собраниях акционеров.

Общим собранием акционеров от 13.12.2016 (протокол от 15.12.2016) утвержден устав общества в новой редакции.

Устав предусматривает новое фирменное наименование общества – ПАО «РН-Западная Сибирь».

Пунктом 3.3 устава определены следующие виды деятельности общества: осуществление деятельности в области права, в том числе на договорной основе; осуществление приема, хранения, комплектования, учета, использования, обеспечения сохранности архивных документов и документов по личному составу предприятий любых форм собственности (в том числе функционирующих, а также ликвидированных и не имеющих правопреемников), включая предприятия группы ПАО «НК «Роснефть»; исполнение запросов, в том числе на договорной основе, связанных с социальной защитой граждан, предусматривающих их пенсионное обеспечение. Организация выдачи по запросам архивных справок и копий необходимых документов; внешнеэкономическая деятельность; инвестиционная деятельность; иные виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

Виды деятельности по разработке, добыче, транспортировке, хранению, переработке реализации нефти, газа и нефтепродуктов, и ведению связанных с этим работ, а также связанные с этим лицензируемые виды деятельности, по поиску, разведке, разработке нефтяных и газовых месторождений, выполнению маркшейдерско-геодезических работ (услуг) с земельно-правовым обеспечением, по инженерным изысканиям, проектированию, выполнению строительно-монтажных работ были исключены из устава в силу отсутствия лицензии (статья 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»).

Истец указывает, что в собрании акционеров от 13.12.2016 он участия не принимал.

Ссылаясь на то, что осуществление обществом нового вида основной деятельности не предполагает получение им прибыли, соразмерной с осуществлением предыдущей основной деятельностью, и, как следствие, выплату дивидендов истцу, Перваков А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из недоказанности ограничения прав Первакова А.А. как акционера общества при внесении указанных изменений в устав, касающихся основного вида деятельности  общества; при этом судами учтено, что заявитель пробрел статус акционера в период, когда уже основным видом деятельности общества являлась покупка и продажа собственного недвижимого имущества, дополнительным видом деятельности - сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно статье 75 Закона № 208-ФЗ акционеры – владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае внесения изменений и дополнений в устав общества (принятия общим собранием акционеров решения, являющегося основанием для внесения изменений и дополнений в устав общества) или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

Перечень оснований, дающих акционеру право требовать выкупа обществом принадлежащих данному акционеру акций, установленный статьей 75 Закона № 208-ФЗ, является исчерпывающим (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»). 

Порядок и сроки выкупа акций определены статьей 76 Закона № 208-ФЗ. При отказе или уклонении от выкупа акций в случаях, порядке и в сроки, предусмотренные статьями 75 и 76 Закона № 208-ФЗ, акционер вправе обратиться в суд с требованием об обязании общества выкупить акции.

При этом изменения устава можно квалифицировать как ограничивающие права акционеров в том случае, когда вследствие этих изменений объем прав акционеров уменьшается по сравнению с тем объемом, который существовал до внесения упомянутых изменений. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что положения устава, касающиеся вида деятельности общества в новой редакции не противоречат нормам Закона № 208-ФЗ и не влекут ограничений прав истца как акционера общества. 

Судами также учтено, что статус акционера общества  Перваков А.А. получил в период с 05.05.2012 по 06.05.2013, то есть в период времени, когда общество уже не осуществляло деятельности по разработке, добыче, транспортировке, хранению, переработке и реализации нефти, газа и нефтепродуктов, и ведению связанных с этим работ, а также связанные с этим лицензируемые виды деятельности, по поиску, разведке, разработке нефтяных и газовых месторождений, выполнению маркшейдерско-геодезических работ (услуг) с земельно-правовым обеспечением, по инженерным изысканиям, проектированию, выполнению строительно-монтажных работ; основным видом деятельности в указанный период времени являлась покупка и продажа собственного недвижимого имущества, дополнительным видом деятельности – сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у истца права требования выкупа принадлежащих ему акций, отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что изменения в устав ограничивают права акционеров на получение дивидендов, поскольку осуществляемый обществом вид деятельности в соответствии с внесенными в устав общества изменениями, не предполагает получение обществом прибыли, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. 

Доводы заявителя кассационной жалобы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 30.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3445/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко