/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92104/2017

01 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Пряхиной Ю.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Самарчук Ю.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10951/2018)  общества с ограниченной ответственностью  "ОлТранс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018 по делу № А56-92104/2017 (судья  Воробьева Ю.В.), принятое 

 

по иску ИП Тагировой Татьяны Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "ОлТранс"

 

о взыскании 1 866 081 руб. 94 коп. по договору аренды от 12.08.2015 № 1

 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ОлТранс" 

к ИП Тагировой Татьяне Александровне

 

о взыскании 400 000 руб. 00 коп. обеспечительного платежа по договору аренды от 12.08.2015 № 1

установил:

индивидуальный предприниматель Тагирова Татьяна Александровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОлТранс" (далее - Общество) о взыскании 1 866 081 руб. 94 коп. по договору аренды от 12.08.2015 № 1, из которых 638 000 руб. 00 коп. – задолженность по арендной плате за октябрь-ноябрь 2016 года, 33 172 руб. 00 коп. – задолженность по оплате коммунальных платежей за сентябрь-ноябрь 2016 года, 1 194 909 руб. 94 коп. – пени за период с 14.01.2017 по 27.10.2017, а также пеней по ставке 0,3% от суммы основного долга по договору за каждый день просрочки с 28.10.2017 по день фактической оплаты основного долга. 

Кроме того, Предприниматель просила суд взыскать с Общества 60 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. 

18.01.2018 в суд от Общества поступило встречное исковое заявление о взыскании с Предпринимателя 290 000 руб. обеспечительного платежа по договору аренды от 12.08.2015 № 1. 

Протокольным определением суда от 18.01.2018 встречное исковое заявление Общества принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

В судебном заседании 08.02.2018 Общество заявило в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об уточнении встречного иска, в связи с чем просит суд взыскать с Предпринимателя 400 000 руб. обеспечительного платежа по договору аренды от 12.08.2015 № 1. Заявленное увеличение размера иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением от 13.03.2018 с Общества в пользу Предпринимателя  взыскано 671 172 руб. 00 коп.  задолженности, 638 000 руб. 00 коп.  пеней, а также пени, начисленные с 28.10.2017 на сумму 638 000 руб. 00 коп. по день фактической оплаты долга, 40 000 руб. 00 коп.  расходов на оплату услуг представителя, 31 661 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Во встречном иске отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы,  в спорный период (октябрь, ноябрь 2016) ответчик помещение не занимал, расторг договор в одностороннем порядке в августе 2016, в связи с чем оснований для начисления арендной платы у истца не имелось и истец обязан вернуть обеспечительный платеж.    

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 12.08.2015 между сторонами заключен договор аренды № 1 (далее – договор), согласно которому истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное владение и пользование на праве аренды нежилое помещение общей площадью 378,8 кв.м., расположенное на 1-2 этажах, подвал здания по адресу: СанктПетербург, Свеаборгская ул., д. 12, литер. А, пом. 52Н, кадастровый номер 78:14:7620:0:39:27 (далее – помещение), что подтверждается актом приема-передачи от 12.08.2015, подписанным сторонами. 

Согласно п. 1.2 договора помещение передавалось для использования как офисное, медицинское и складское помещение. 

В соответствии с п. 2.1 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до 11.08.2025. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Согласно п. 1.5 договора помещение находится в нормальном техническом состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с назначением. Аналогичное указание содержится в акте приема-передачи от 12.08.2015. 

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлен в разделе 5 договора. 

Согласно п. 5.6 договора арендатор вносит  арендную плату ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Кроме того, пунктами 5.14-5.17 договора предусмотрена обязанность Общества оплачивать электроэнергию и коммунальные платежи. 

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность Общества за ненадлежащее исполнение договорной обязанности по своевременному внесению арендных платежей в виде пеней в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае просрочки более, чем на 5 дней от срока, установленного п. 5.6 договора. 

В связи с наличием у ответчика задолженности по внесению арендных платежей за август-ноябрь 2016 года истец 22.11.2016 заявил об одностороннем отказе от договора с 30.11.2016 на основании п. 7.5 договора. 

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2017 по делу № А56-81225/2016, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, которым с Общества в пользу Предпринимателя взыскана задолженность по арендной плате за август-сентябрь 2016 года, а также убытки в размере стоимости причиненного ущерба и стоимости восстановления помещения. 

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по арендной плате за октябрь - ноябрь 2016 года, по оплате коммунальных платежей за сентябрь-ноябрь 2016 года, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском. 

Общество, в свою очередь, обратилось со встречным иском о взыскании с Предпринимателя перечисленного по договору обеспечительного платежа в размере 400 000 руб.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Требования о взыскании арендной платы и  оплате коммунальных платежей за период октябрь, ноябрь 2016 года обусловлено датой расторжения договора, а именно с 30.11.2016.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно признал договор расторгнутым по требованию арендодателя с 30.11.2016, поскольку уведомление о расторжении, направленное Предпринимателем 22.11.2016, соответствует положениям п. 7.5 договора, в то время как довод Общества о расторжении договора в августе 2016 со ссылкой на уведомление о расторжении от 09.08.2016, направленное Обществом в адрес Предпринимателя, противоречит п. 7.3 договора. 

Требование о взыскании пеней обосновано ст. 330 ГК РФ и п. 6.2. договора, который предусматривает ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежей в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, суд принял во внимание, что  договором предусмотрен высокий процент неустойки – 0,3% в день от суммы задолженности (108% годовых),  в связи с чем признал  необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до размера заявленной ко взысканию задолженности по арендной плате – 638 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд не имеет оснований для повторного уменьшения размера неустойки.

Требование о взыскании с Общества пеней за период с 28.10.2017 по день фактической оплаты основного долга является обоснованным и соответствует разъяснениям, данным в п.  65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Встречный иск отклонен судом правомерно, поскольку п. 5.12 договора предусмотрено право истца на зачет суммы обеспечительного платежа в счет требований арендодателя.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, в отсутствие доказательств внесения ответчиком арендных платежей за спорный период, пришел к правильному выводу, признав исковые требования по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречного искового заявления у суда не имелось.

Доводы жалобы отклонены апелляционным судом как противоречащие материалам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, изложенные в апелляционной жалобе доводы, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.03.2018  по делу №  А56-92104/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 

 Е.В. Савина