СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9238/2022(3)-АК

Дело № А60-4251/2021

27 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 сентября 2022 года, 

об удовлетворении заявления ООО «Альянс – Ритеил Екб» о намерении в полном объеме погасить требования кредиторов должника,  

вынесенное в рамках дела № А60-4251/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  (ИНН 

<

***>),

установил:

04.02.2021 от ФИО2 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 10.02.2021 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021 (резолютивная часть от 24.03.2021) ФИО2 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» №58(7020) от 03.04.2021.

Определением суда от 15.04.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

 03.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Альянс-Ритеил-Екб» (ИНН 

<

***>) о намерении погасить в полном объеме все требования кредиторов к должнику, включенные в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022 (резолютивная часть от 19.09.2022) заявление ООО «Альянс-Ритеил-Екб» (ИНН 

<

***>) о намерении в полном объеме погасить требования кредиторов должника ФИО2 удовлетворено. ООО «Альянс-Ритеил-Екб» предложено в срок до 10.10.2022 произвести погашение задолженности в размере 13 308 100,36 руб., включенных в реестр требований ФИО2, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника. Финансовому управляющему должника в течение пяти рабочих дней предложено открыть специальный банковский счёт, сообщив его реквизиты ООО «Альянс-Ритеил-Екб» и представить их суду. Назначено судебное заседание по рассмотрению итогов погашения требований к должнику на 21.10.2022. 

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления ООО «Альянс-Ритеил-Екб» о намерении погасить требования кредиторов отказать.

В жалобе заявитель указывает, что судом не рассмотрен вопрос об источнике денежных средств, на основании которых заявитель намерен погасить требования кредиторов, поскольку исходя из размера чистых активов общества на конец 2021 г., заявитель не обладает финансовой возможностью для погашения требований кредиторов. По мнению заявителя, учитывая ранее установленную судами недобросовестную практику транзитного движения денежных средств между участниками группы компаний «БЕСТ», имеются достаточные основания полагать, что и в данном случае денежные средства, за счет которых будет производиться погашение, не принадлежат самому заявителю, а будут представлять собой транзитный платёж от лиц, входящих в одну группу с заявителем и должником, чем будет нанесен ущерб иным лицам и кредиторам. Более того, ранее, в том числе по рассматриваемому делу, было установлено недобросовестное поведение лиц, входящих в одну группу с заявителем и должником. Кроме того, с позиции апеллянта, заявитель преследует незаконные, противоправные цели при удовлетворении требований кредиторов должника, поскольку в результате удовлетворения требований кредиторов вышеназванным лицом и фактической замены лиц в обязательстве произойдет незаконный захват принадлежащего должнику единственного актива - доли в уставном капитале ООО «Элект». В данном случае удовлетворение заявления о намерении воспрепятствует оспариванию сделок для создания условий, при которых доля в обществе «Элект» будет являться единственным имуществом должника, а общество «Альянс-Ритейл-ЕКБ» становится единственным кредитором и получает возможность установить контроль над новой процедурой банкротства.  

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше, в ходе процедуры банкротства ФИО2 в порядке пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве ООО «Альянс-Ритеил-Екб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить в полном объеме все требования кредиторов к должнику.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения заявления ООО «Альянс-Ритеил-Екб» о намерении погасить требования к должнику в полном объеме по существу в реестр требований кредиторов должника были включены требования двух кредиторов, а именно: ФИО5 и ООО «Элект» в общем размере 13 308 100,36 руб.

Удовлетворяя заявление ООО «Альянс-Ритеил-Екб» о намерении погасить задолженность ФИО2 перед кредиторами, суд первой инстанции не установил оснований к отказу, признав заявление соответствующим требованиям статьи 113 Закона о банкротстве. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст.113 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

При этом, подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

В определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются: 1) наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего удовлетворение требований кредиторов; 2) регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика); 3) размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; 4) срок удовлетворения требований кредиторов; 5) дата судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов; 6) способ удовлетворения требований кредиторов; 7) иная информация, необходимая для перечисления денежных средств.

Возражения должника относительно заинтересованности и финансовой возможности заявителя для удовлетворения требований кредиторов должника правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как верно указал арбитражный суд, сама по себе заинтересованность лица, обратившегося с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, не является основанием для отказа в удовлетворении его заявления, в том числе по правилам статьи 10 ГК РФ.

Вопрос о наличии либо отсутствии финансовой возможности погашения требований кредитора будет раскрыт по итогам погашения либо непогашения третьим лицом задолженности должника перед кредиторами.

Апелляционным судом отмечается, что вопрос о признании требований кредиторов удовлетворенными и о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве подлежит исследованию в ином процессе, т.к. в данном случае судом рассматривался только вопрос о наличии процессуальных оснований для удовлетворения заявления о намерении погасить задолженность перед кредиторами должника.

Поскольку заявление ООО «Альянс-Ритеил-Екб» соответствовало положениям статей 113 и 125 Закона о банкротстве, заявитель подтвердил намерение погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника в полном объеме на условиях, предусмотренных статьей 113 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его, назначив судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов должника. 

При этом конструкция исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотренная статьей 113 закона о банкротстве, направлена на предотвращение преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов. По правилам главы III.1 Закона о банкротстве оспариваются сделки, в которых участвует имущество должника (совершенные должником или за счет должника), тогда как в данном случае обязательства должника погашаются за счет средств, которые не имеют отношения к должнику. При этом в результате платежа объем обязательств должника не изменяется. 

Доводы о незаконном захвате принадлежащего должнику единственного актива - доли в уставном капитале ООО «Элект» носят предположительный характер, при том что, как указывает сам должник, ООО «Элект», заявитель и сам должник входят в одну группу компаний «Бест», имеют общность экономических интересов. При этом, должником не принимается во внимание, что доля в уставном капитале ООО «Элект» является активом должника, подлежащим включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

Доказательств того, что заявитель действует со злоупотреблением своими правами, в материалах дела не содержится и заявителем не представлено. При этом, Закон о банкротстве не содержит запрета на погашение обязательств перед кредиторами должника третьим лицом, каковым является ООО «Альянс-Ритеил-Екб».

Как верно указано судом первой инстанции, ст.ст.113 и 125 Закона о банкротстве предусмотрено только одно основание для отказа в удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр – отказ заявителя от намерения погасить требования кредиторов; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ ООО «Альянс-Ритеил-Екб» от заявления о намерении, при этом, реализация заявителем в установленный судом срок намерения о внесении денежных средств для полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, сама по себе устранит сомнения относительно финансовой состоятельности заявителя. 

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у ООО «Альянс-Ритеил-Екб» финансовой возможности  погасить требования кредиторов должника не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание ввиду документальной неподтвержденности. Наличие денежных средств у самого Общества, либо их привлечение у иных лиц в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Заявителем приведены доводы об установленном судами транзитном характере движения денежных средств между участниками группы компаний «БЕСТ», что в данном случае дает достаточные основания полагать, что и в данном случае денежные средства, за счет которых будет производиться погашение, не принадлежат самому заявителю, а будут представлять собой транзитный платёж от лиц, входящих в одну группу с заявителем и должником.

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обжалуемое определение об удовлетворении заявления ООО «Альянс-Ритеил-Екб» о намерении погасить задолженность должника перед всеми кредиторами, по сути, лишь констатирует принятие данного заявления к производству с установлением срока для погашения требований и назначением основного судебного заседания для рассмотрения вопроса о признании требований погашенными по существу. Рассмотрение всех иных спорных вопросов относится к предмету спора по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов и прекращения производства по делу о банкротстве, что в предмет настоящего спора не входит.

Обжалуемое определение полностью соответствует установленным требованиям, содержит все необходимые данные, в том числе размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, срок удовлетворения требований кредиторов, дату судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов, способ удовлетворения требований кредиторов. 

Никаких пояснений о том, каким образом, в случае отмены обжалуемого определения суда будут восстановлены права и законные интересы заявителя жалобы, последним не дано.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2022 года по делу № А60-4251/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко