ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16 октября 2023  года

Дело А40-163988/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2023  года 

Полный текст постановления изготовлен  16 октября  2023  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Морхата П.М., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании  9 октября 2023 года

кассационную жалобу  конкурсного управляющего ООО КБ «Дорис-Банк» в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30  мая 2023 года

на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля  2023 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО КБ «Дорис Банк» в лице ГК АСВ об установлении в отношении должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 ФИО1 (далее – должник)  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника процедуру реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО КБ «Дорис Банк» в лице ГК АСВ об установлении временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 г., оставленным без изменения  постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля  2023 года в удовлетворении заявления ООО КБ «Дорис Банк» в лице ГК АСВ отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО КБ «Дорис-Банк» обратился с кассационной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, временно ограничить право должника на выезд из Российской Федерации.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, утверждая, что судами не были приняты во внимание фактические обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении со стороны должника

Применяя неверное толкование закона, суд первой инстанции и согласившийся с ним арбитражный суд апелляционной инстанции, по мнению подателя жалобы пришли к ошибочному выводу о необходимости представления доказательств, свидетельствующих о совершении или планировании должником действий по выезду из Российской Федерации.

Заявитель жалобы и иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что  в судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ООО КБ «Дорис Банк» в лице ГК АСВ об установлении временного ограничения на выезд должника ФИО1 за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявителем не представлены  доказательств, свидетельствующих о необходимости ограничения данного права должника.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

На основании пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В Определении от 24.02.2005 N 291-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона N 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В силу части 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Положения пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, а также пунктов 5 и 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ направлены на усиление мер воздействия на должника, побуждающих его на удовлетворение требований кредиторов и обеспечивают невозможность расходования денежных средств должником, в том числе поступающих к нему от третьих лиц, на затраты связанные с выездом за пределы Российской Федерации, что позволит сохранить такие средства в конкурсной массе для удовлетворения требований кредиторов.

При применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника, как гражданина Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности поведения должника и совершения им или наличия у него намерений осуществить какие-либо действия, направленные на затруднение исполнения судебного акта либо причинение ущерба кредиторам должника.

В заявлении о принятии обеспечительной меры и в дополнительных пояснениях заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

Приказом Банка России от 23.10.2015 № ОД-2894 у кредитной организации ООО КБ «Дорис Банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, с 23.10.2015 назначена временная администрация.

Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО КБ «Дорис Банк» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 по делу № А40-208868/2015 ООО КБ «Дорис Банк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего были возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

09.10.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО КБ «Дорис Банк» в лице Агентства о привлечении к субсидиарной ответственности: ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО1; ФИО9.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021, предъявленное заявление конкурсного управляющего было удовлетворено,  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО8, ФИО1, ФИО9 были  привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ «Дорис Банк» в размере 5 279 294 000 руб.: - в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО10, ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 216 452 660,33 руб.; - в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО10, ФИО1, ФИО9 взысканы денежные средства в размере 2 148 486 838,39 руб.; - в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО10, ФИО1, ФИО9, ФИО6 взысканы денежные средства в размере 914 354 501,28 руб.

При рассмотрении обоснованности заявления было установлено, что ФИО1 занимал должность заместителя Председателя Правления с 01.07.2014 по 23.10.2015 (подтверждено Письмом Банка России от 02.06.2016).

Суды трех инстанций установили, что должник являлась лицом, контролировавшим кредитную организацию. При этом ФИО1 лично подписывал кредитные договора по предоставлению денежных средств техническим заемщикам.

В результате противоправных действий, направленных на причинение вреда кредитной организации, должник смог получить имущественную выгоду в существенном размере. ФИО1, занимая должность заместителя председателя Правления Банка, отчетливо осознавая противоправный характер своих деяний, действовал в нарушение интересов Банка, поставив свою личную имущественную выгоду выше интересов кредитной организации.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд, Агентство указывало, что установление временного ограничения права на выезд должника из Российской Федерации способствует выявлению и сохранению денежных средств, пополнению конкурсной массы должника; своевременной реализации всех предусмотренных законом мероприятий.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что действия недобросовестных конечных бенефициаров противоречат экономическим интересам подконтрольного общества и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.09.2020 N 304-ЭС19-25557(3) по делу N А46- 10739/2017, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N А33-1677/2013).

При обращении в суд с заявленным ходатайством, Агентство отмечало, что наличие у лица возможности принимать управленческие решения в кредитной организации, идущие в разрез с её экономическими интересами, в том числе по выдаче заведомо невозвратных кредитов, сопряжено с существенным улучшением имущественного положения такого лица, поскольку конечной целью виновных действий, направленных против экономических интересов банка, является не уменьшение стоимости активов кредитной организации само по себе, а хищение денежных средств в целях улучшения своего личного финансового положения.

Характерной особенностью поведения лиц, незаконного использовавших свое должностное (служебное) положение и существенно обогатившихся в результате своей противоправной деятельности, является приобретение дорогостоящих активов, в том числе в зарубежных юрисдикциях, с целью их сокрытия и создания условий для невозможности обращения взыскания.

Поиск и выявление имущества, приобретенного в результате противоправной деятельности и находящегося за пределами Российской Федерации, представляет объективную сложность и занимает значительный период времени для кредитора любого уровня, как и для государственных органов, полномочия которых ограничены направлением запросов и поручений в государственные органы иностранных юрисдикций.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суды оставили без внимания доводы ГК АСВ, ссылавшегося также на вступившие в законную силу судебные акты о том, что своими противоправными действиями должник причинил ущерб кредитной организации, имевшей лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады. В результате противоправных действий должника кредитная организация была признана банкротом, функции конкурсного управляющего были возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Принимая во внимание размер причиненных убытков, а также совершение Должником незаконных действий в отношении кредитной организации, установление ограничения права Должника на выезд за пределы Российской Федерации является соразмерным предъявленным к нему требованиям, при котором права должника не просто могут, но должны быть ограничены с учетом общественной опасности его действий.

Ограничение права на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов.

Данная мера позволяет избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества и защитить интересы кредиторов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, отказав в удовлетворении заявления о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, неправильно применили положения пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника из Российской Федерации исключается возможность отчуждения принадлежащего должнику имущества третьим лицам, обеспечивается проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму, учитывая, что ограничение права ФИО1 на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов, данная мера также позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества, заявление банка следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля  2023  года  по делу № А40-163988/21 отменить.

Ограничить право ФИО1 (ИНН 

<

***>) на выезд из Российской Федерации. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               П.М. Морхат

Е.Л. Зенькова