ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                          Дело № А09-520/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Премиум проект» (г. Брянск ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.07.2018 № 29) (до перерыва), ФИО3 (доверенность от 01.08.2018 № 30) (до перерыва), ответчика – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 19.01.2018 № 03-09/01945), ФИО5 (доверенность от 07.02.2019 № 04414) (до перерыва), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 15.11.2018 № 98), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум проект»  на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2019 по делу № А09-520/2019 (судья Халепо В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Премиум проект» (далее – ООО «Премиум проект», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее – ИФНС России по           г. Брянску, инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 23.07.2018 № 1779 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 4 609 707 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – УФНС России по Брянской области).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Премиум проект» просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Брянской области и УФНС России по Брянской области возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Брянску проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС), представленной ООО «Премиум проект» за 1 квартал 2017 года, по результатам которой составлен акт проверки от 19.01.2018 № 81067 и вынесено решение от 23.07.2018 № 54306 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 115 997 руб. 55 коп. Кроме того, обществу доначислен НДС в размере 579 987 руб. 74 коп. и пени в размере 65 495 руб. 14 коп., а также предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 5 440 843 руб.

Одновременно с указанным решением заместителем начальника ИФНС России по г. Брянску вынесено решение от 23.07.2019 № 1779 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением от 23.07.2019 № 1779 признано обоснованным применение налоговых вычетов в размере 13 202 руб. 26 коп., признано необоснованным применение налоговых вычетов в размере 6 020 830 руб. 74 коп., в результате чего ООО «Премиум проект» отказано в возмещении НДС в размере 5 440 843 руб.

Решением УФНС России по Брянской области от 29.10.2018 апелляционная жалоба ООО «Премиум проект» на вышеуказанные решения ИФНС России по г. Брянску удовлетворена частично: решение от 23.07.2018 № 54306 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части взыскания штрафа в размере 115 997 руб. 55 коп., доначисления НДС в размере 579 987 руб. 74 коп., начисления пени по НДС в размере 65 495 руб. 14 коп., а также в части предложения уменьшить НДС, заявленный к возмещению из бюджета, в размере 830 734 руб.; решение от 23.07.2018 № 1779 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, отменено в части отказа в возмещении НДС в размере 830 734  руб.

Таким образом, с учетом решения УФНС России по Брянской области от 29.10.2018 доначисления к уплате налога, пени и штрафа по решению ИФНС России по   г. Брянску от 23.07.2018 № 54306 отсутствуют, а по решению от 23.07.2018 № 1779 обществу отказано в возмещении НДС в размере 4 610 109 руб.

ООО «Премиум проект», признавая, что им была допущена арифметическая ошибка при определении размера налоговых вычетов на сумму 402 руб., просит признать решение от 23.07.2018 № 1779 недействительным в части отказа в возмещении  налога на добавленную стоимость в размере 4 609 707 руб. (4 610 109 руб. – 420 руб.), как не соответствующее закону и нарушающее его права и законные интересы.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлены общие основания для применения налоговых вычетов: вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1.1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 данного Кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В то же время статьей 171 НК РФ установлены специальные основания налоговых вычетов по НДС.

Так, в силу пункта 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).

Согласно пункту 4 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Таким образом, указанные нормы НК РФ предусматривают не только возможность применения вычета по НДС налогоплательщиком, которому возвратили ранее реализованный им товар, но и устанавливают условия реализации указанного права: в учете проведена корректировка в связи с возвратом (отказом); с момента возврата (отказа) товара прошло не более одного года.

При этом пункт 5 статьи 171 НК РФ не содержит исчерпывающего перечня оснований для возврата товаров или отказа от товаров, влекущих за собой возникновение права на применение налогового вычета.

Из буквального толкования положений пункта 5 статьи 171 НК РФ следует, что право на применение налоговых вычетов возникает в случае возврата товаров продавцу или отказа от них по любым основаниям, а не только в связи с поставкой товара ненадлежащего качества или иных нарушений гражданско-правовых обязательств.

В представленной налогоплательщиком уточненной декларации по НДС за             1 квартал 2017 года обществом заявлена к вычету сумма налога в размере 6 034 033 руб., в том числе 3 753 349 руб. 51 коп. по счету-фактуре от 07.07.2015 № 252, выставленному ООО «БСК», и 856 357 руб. 72 коп. по счету-фактуре от 07.07.2015 № 7/31/00135, выставленному ООО «УК «БЗКПД».

Основанием для отказа в принятии налоговых вычетов на сумму 4 609 707 руб. по счетам-фактурам от 07.07.2015 № 252 и от 07.07.2015 №7/31/00135 послужил вывод налогового органа о пропуске обществом срока заявления налогового вычета по НДС, предусмотренного пунктом 4 статьи 172 НК РФ.

Заявитель не согласен с такой позицией налогового органа и считает, что в данном случае подлежит применению общая норма пункта 1.1 статьи 172 НК РФ о трехлетнем сроке предъявления суммы НДС к вычету.

Как следует из материалов дела, между ООО «Премиум проект» (продавец) и   ООО «БСК» (покупатель) заключен договор купли-продажи трансформаторной подстанции от 17.11.2014 № 2, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора объект недвижимого имущества – здание ЦРТП 6/0,4 (площадью 65,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>) с оборудованием трансформаторной подстанции, включая устройство распределения и учета и кабельные линии 6 кВ до пункта контроля качества электроэнергии. Стоимость объекта составила 5 135 330 руб., в том числе НДС 783 355 руб.

Реализация указанного объекта недвижимого имущества отражена налогоплательщиком в книге продаж за 4 квартал 2014 года, по данной сделке обществом исчислен НДС к уплате в бюджет в сумме 783 355 руб.

ООО «Премиум проект» и ООО «БСК» 31.03.2015 и 02.04.2015 заключили дополнительные соглашения № 1 и № 2 к договору купли-продажи трансформаторной подстанции от 17.11.2014 № 2, в соответствии с которыми дополнительно к вышеуказанному объекту недвижимого имущества продавец передавал в собственность покупателя линейно-кабельное сооружение вспомогательного использования – кабельные линии 6кВ от ПС «Городищенская» до ЦРТП 6/04 кВ в микрорайоне № 5 протяженностью 4135 м, в результате чего цена договора увеличилась до 24 605 291 руб. 24 коп., в том числе НДС 3 753 349 руб. 51 коп.

Между ООО «Премиум проект» и ООО «БСК» 07.07. 2015 заключено соглашение о расторжении договора от 17.11.2014 № 2, согласно которому указанный договор расторгался с даты подписания  соглашения в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в связи с расторжением договора стороны обязались вернуть все полученное по нему.

На основании указанного соглашения объект недвижимого имущества был возвращен ООО «Премиум проект» по акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 07.07.2015 № 00000000001, также 07.07.2015 принят заявителем к учету, ООО «БСК» в адрес ООО «Премиум проект» выставлен счет-фактура от 07.07.2015 № 252 на сумму 24 605 291 руб. 24 коп., в том числе НДС 3 753 349 руб. 51 коп.

ООО «Премиум проект» и ООО «БСК» 30.09.2015 заключили договор № 22 о прекращении взаимных обязательств зачетом, в соответствии с пунктом 2.1 которого была погашена задолженность ООО «Премиум проект» перед ООО «БСК» на сумму 24 605 291 руб. 24 коп. по соглашению о расторжении договора купли-продажи трансформаторной подстанции от 17.11.2014 № 2.

Из материалов дела также следует, что между ООО «Премиум проект» (продавец) и ООО «УК «БЗКПД» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 03.04.2015         № 18/15-к, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить объект недвижимого имущества – здание ТП-2 6/0,4 кВ (нежилое 1-этажное здание площадью 54,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Брянск, Советский район, микрорайон 5, с оборудованием трансформаторной подстанции, включая устройства учета). Стоимость объекта составила 5 613 900 руб.                   59 коп., в том числе НДС 856 357 руб. 72 коп.

Реализация указанного объекта недвижимого имущества отражена налогоплательщиком в книге продаж за 2 квартал 2015 года, по данной сделке обществом исчислен НДС к уплате в бюджет в сумме 856 357 руб. 72 коп.

Между ООО «Премиум проект» и ООО «УК «БЗКПД» 07.07.2015 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 03.04.2015 № 18/15-к, согласно которому указанный договор расторгался с даты подписания соглашения в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, в связи с расторжением договора стороны обязались вернуть все полученное по нему.

На основании указанного соглашения объект недвижимого имущества был возвращен ООО «Премиум проект» по акту о приеме-передаче здания (сооружения)                  от 07.07.2015 № ГЛВ00000013, 07.07.2015 принят заявителем к учету, ООО «УК «БЗКПД» в адрес ООО «Премиум проект» выставлен счет-фактура от 07.07.2015 № 7/31/00135 на сумму 5 613 900 руб. 59 коп., в том числе НДС 856 357 руб. 72 коп.

ООО «Премиум проект» и ООО «БСК» 30.09.2015 заключили договор б/н о прекращении взаимных обязательств зачетом, в силу пункта 2.1 которого была погашена задолженность ООО «Премиум проект» на общую сумму 27417821 руб. 71 коп., в том числе по соглашению о расторжении договора купли-продажи от 03.04.2015 № 18/15-к.

Статья 450 ГК РФ устанавливает возможность изменения или расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из вышеуказанных соглашений от 07.07.2015 о расторжении договоров договора купли-продажи трансформаторной подстанции от 17.11.2014 № 2 и договора купли-продажи от 03.04.2015 № 18/15-к прямо следует, что расторжение указанных договоров произведено по соглашению сторон, в связи с расторжением договоров стороны обязались вернуть все полученное по ним.

С учетом вышеизложенного суд области справедливо заключил об обоснованности вывода налогового органа о том, что передача товара по счетам-фактурам от 07.07.2015            № 252 и  от 07.07.2015 № 7/31/00135 являлась возвратом товара в связи с расторжением договоров купли-продажи, а налоговые вычеты могли быть заявлены с соблюдением специальных требований пункта 5 статьи 171 и пункта 4 статьи 172 НК РФ.

Доводы заявителя о том, что к спорным сделкам подлежат применению общие положения пункта 2 статьи 171 и пункта 1.1 статьи 172 НК РФ, поскольку при передаче товара (объектов недвижимого имущества) происходил переход права собственности от ООО «БСК» и ООО «УК «БЗКПД» к ООО «Премиум проект»; налоговые вычеты  заявлялись на основании счетов-фактур  № 252 от 07.07.2015 и от 07.07.2015                     № 7/31/00135, выставленных ООО «БСК» и ООО «УК «БЗКПД» как продавцами имущества; в бухгалтерском учете не отражалось никакой корректировки ранее сделанных записей об операциях, а отражено оприходование заново приобретаемой недвижимости, судом первой инстанции правомерно отклонены исходя из следующего.

Действующее законодательство не содержит запрета на расторжение договора и на возврат полученного по нему после государственной регистрации права собственности. Для квалификации спорной сделки значение имеет не переход права собственности сам по себе, а его правовое основание. Как в актах о приеме-передаче здания (сооружения)                  от 07.07.2015 № 00000000001 и от 07.07.2015 № ГЛВ00000013, так и в свидетельствах о государственной регистрации права в качестве документов-оснований указаны именно соглашения о расторжении договоров. Как отмечено выше, согласно указанным соглашениям стороны в связи с расторжением договоров обязались вернуть все полученное по ним, что означает возвращение сторон договора в исходное положение, в связи с чем возврат объектов недвижимости не может рассматриваться как обратная реализация.

Реализация товара в значении статей 39, 146 НК РФ не является единственным основанием для выставления счета-фактуры. 

Так, согласно пункту 3 Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137, регистрации в книге продаж подлежат составленные и (или) выставленные счета-фактуры (в том числе корректировочные) во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, в том числе при возврате принятых на учет товаров.

Предусмотренная пунктом 4 статьи 172 НК РФ необходимость отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров является не основанием возникновения права на налоговый вычет, а условием реализации такого права, которое налогоплательщиком действительно не соблюдено.

Из материалов дела следует, что возврат товара был произведен 07.07.2015, что подтверждается счетами-фактурами от 07.07.2015 № 252 и от 07.07.2015 № 7/31/00135, актами о приеме-передаче здания (сооружения) от 07.07.2015 № 00000000001 и                         от 07.07.2015 № ГЛВ00000013, а также карточками счетов 08.03 и 19.08.46 за июль                2015 года.

Следовательно, налоговый вычет по спорной сделке мог быть заявлен налогоплательщиком не позднее 3 квартала 2016 года.

Поскольку в уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2017 года спорные налоговые вычеты были заявлены обществом за пределами установленного пунктом 4 статьи 172 НК РФ годичного срока с момента возврата товаров, суд по праву заключил, что отказ ИФНС в возмещении НДС в размере 4 609 707 руб. является правомерным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 23.07.2018 № 1779 в оспариваемой части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2019 по делу № А09-520/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

    Д.В. Большаков

    В.Н. Стаханова

    Е.Н. Тимашкова