﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1004/2016

30 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/об.сп.21

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бойко К.Б.

при участии:  

к/у Журенков И.А. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12522/2021)  конкурсного управляющего ООО «СтройСоюз» Журенкова Игоря Алексеевича на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.03.2021 по делу № А21-1004/2016/-21 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Журенкова И.В. к ООО «Метрика» о признании сделки недействительной и применении последствий в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14 ноября 2016г. ООО «СтройСоюз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белинский Юрий Анатольевич, о чем произведена публикация 21 мая 2016.

Определением от 23.06.2020 конкурсным управляющим ООО «СтройСоюз» утвержден Журенков Игорь Алексеевич, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Конкурсный управляющий ООО «СтройСоюз» Журенков Игорь Алексеевич обратился 29 декабря 2020 в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО «СтройСоюз» (далее - должник) с заявлением к ООО «Метрика» (далее - ответчик), в котором просил: признать недействительными следующие сделки должника, а именно переводы, совершенные в адрес ООО «Метрика»: 24.08.15 в размере 242000 руб. (назначение платежа: Договор подряда №01/Я/КТР-15-452 от 05.03.2015 оплата по счету №1/Счт-01689 от 21.08.2015 за товары по счету, в том числе НДС 18%- 36930.51); 03.09.15 в размере 242 100 руб. (назначение платежа: Договор подряда №01/ЯКГР/15-452 от 05.03.2015 оплата по счету №1/Счет-01735 от 02.09.2015 за ТМЦ, в том числе НДС 18%-36930.51); применить последствия недействительности сделки к названным сделкам и взыскать с ООО «Метрика» 484 200 руб.

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 11.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Журенков И.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 11.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы полагает доказанным факт совершения оспариваемых платежей в отсутствие встречного предоставления в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда кредиторам.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий должником поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником в адрес ответчика перечислены денежные средства: 24.08.15г. в размере 242000 руб. с назначением платежа: Договор подряда №01/Я/КТР-15-452 от 5.03.2015г.; 03.09.15г. в размере 242100 руб. с назначение платежа: Договор подряда №01/ЯКГР/15-452 от 05.03.2015.

Ссылаясь на непредставление ответчиком в адрес конкурсного управляющего каких-либо документов, обосновывающих перечисление денежных средств, ссылаясь на ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве, причинение вреда кредиторам, конкурсный управляющий Журенков И.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Производство по делу о банкротстве «СтройСоюз» возбуждено определением суда первой инстанции 04.03.2016.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом или арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 9.1 Постановления N 63 при оспаривании подозрительной сделки проверяется наличие оснований, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу указанной нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно назначениям платежей, указанных в представленной конкурсным управляющим выписке по счету должника,  платежи в пользу ООО «Метрика» совершены  во исполнение обязательств должника перед указанным лицом по договору подряда № 01/ЯКГР/15-452 от 05.03.2015, существование и действительность которых не опровергнуты.

При таких обстоятельствах доводы о совершении данных платежей без равноценного встречного предоставления, и, как следствие, причинение вреда кредиторам, наличие у сторон сделок цели причинения вреда кредиторам не подтверждены.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ООО «Метрика»  о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделок. ООО «Метрика» не является аффилированным лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве, ввиду чего не располагал информацией о материальном положении должника. Указанное обстоятельство также не предполагает цели причинения время интересам кредиторов должника.

Кроме того, конкурсным управляющим  не представлено доказательств неисполнения обязательств перед иными кредиторами.

Вопреки доводам жалобы, из представленных в таблице № 1 сведений не следует, что по состоянию на 24.08.2015  и 03.09.2015 у должника имелись иные обязательства перед кредиторами с наступившим сроком исполнения или иные признаки неплатежеспособности.

При этом само по себе наличие задолженности перед  отдельным кредитором не является достаточным основанием для вывода об осведомленности получателя денежных средств о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемого платежа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок должника недействительными, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.03.2021 по делу №  А21-1004/2016 /об.сп.21  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов