АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2945/2019

г. Краснодар

06 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кубаньэлектросеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 29.11.2022), в отсутствие третьих лиц – акционерного общества «НЭСК-электросети», публичного акционерного общества «Россети Кубань», садового некоммерческого товарищества «Садовод-2», потребительского кооператива «Луч 27», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А32-2945/2019, установил следующее.

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Кубаньэлектросеть» (далее – общество) о взыскании 7 625 980 рублей 24 копеек стоимости фактических потерь электроэнергии с 01.09.2015 по 30.10.2018 и 3 088 946 рублей 94 копеек пеней. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «НЭСК-электросети», ПАО «Кубаньэнерго» (в настоящее время ПАО «Россети Кубань»), СНТ «Садовод-2», ПК «Луч 27».

Определением от 15.07.2021 суд первой инстанции утвердил подписанное обществом и компанией мировое соглашение и прекратил производство по делу.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.11.2021 определение от 15.07.2021 в части прекращения производства по исковым требованиям с 01.09.2015 по 01.02.2016 отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, обязанность по составлению ежемесячного баланса осуществляет общество, в связи с чем отказ в удовлетворении иска компании в связи с тем, что при расчете долга истец не учитывал ежемесячный баланс, неправомерен. Согласно дополнительным пояснения эксперта алгоритм, по которому компания выполняла расчет стоимости фактических потерь электроэнергии в сетях общества с 01.09.2015 по 01.09.2017, является единственно возможным и не противоречит требованиям нормативных документов и договору электроснабжения. Истец подтвердил объем электрической энергии, потребленный за спорный период, представив акты контрольных съемов показаний расчетных приборов учета. Ответчик не представил какие-либо письменные доказательства в опровержение позиции истца.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в зоне деятельности компании как гарантирующего поставщика находятся объекты электросетевого хозяйства: ТП-2234п, ТП-1096п, ТП-1490, ТП-1495.

В соответствии с договорами аренды от 01.08.2015 и 01.10.2016 арендатором (владельцем) спорных ТП является общество.

Как указывает истец, с 01.09.2015 по 31.01.2016 в принадлежащих ответчику ТП образовались потери на сумму 1 166 914 рублей 88 копеек (после уточнения).

Поскольку общество не произвело оплату стоимости фактических потерь в добровольном порядке, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды применили к правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, оценив представленные сторонами доказательства, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска. 

Ввиду наличия разногласий по вопросу расчетов объемов фактических потерь суд первой инстанции по ходатайству сторон определением от 07.11.2019 назначил судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту ФГАОУ ВО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО3» ФИО4

На разрешение эксперта поставлен вопрос о проверке правильности произведенных расчетов стоимости фактических потерь электроэнергии с 01.09.2015 по 01.09.2017 на основе представленной сторонами документации.

02 ноября 2020 года в суд поступило экспертное заключение, согласно которому расчет стоимости фактических потерь электроэнергии, выполненный компанией, не соответствует требованиям нормативных документов, выполнен без составления ежемесячного баланса электрической энергии. В соответствии с Основными положениями № 442 на основании данных по объемам потребления электрической энергии потребителями, присоединенными к ТП-1096п, ТП-1490, ТП-1495, ТП-2234п, ежемесячно должен составляться баланс электрической энергии, который является основанием для определения фактических потерь. Значения стоимости фактических потерь электроэнергии, произведенные истцом, недостоверны, поскольку часть реквизитов, участвующих в расчете потерь, не подтверждена первичными документами; объем электрической энергии, потребленный энергопринимающими устройствами граждан – потребителей, в соответствии с которым формируется коммерческая и технологическая составляющая фактических потерь по одним и тем же объектам, за один и тот же период имеет разные значения.

Исследовав и оценив заключение эксперта, суды указали, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом, выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер, исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверность выводов эксперта надлежащим образом не опровергнута. 

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, суды пришли к выводу о том, что истец не представил надлежащих документов, подтверждающих объем и стоимость потерь в электрических сетях ответчика, это свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям с 01.09.2015 по 21.01.2016.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196 и 199 Кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Кодекса).

В отсутствие заключенного сторонами договора купли-продажи электроэнергии при определении сроков исполнения обязанности по оплате потерь следует руководствоваться сроками, установленными пунктом 82 Основных положений № 442. 

С учетом приведенной нормы, а также 30-дневного периода на направление досудебной претензии, срок исковой давности по исполнению обязательства по оплате потерь за сентябрь 2015 года следует исчислять с 19.11.2015, за октябрь 2015 года – с 19.12.2015, за ноябрь 2015 года – с 19.01.2016.

Иск компании поступил в суд 22.01.2019, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии с 01.09.2015 по 30.11.2015 пропущен истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А32-2945/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                  М.Н. Малыхина

                                                                                                                             Л.А. Трифонова