Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85357/2018

30 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  30 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Катарыгиной В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга 

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

об оспаривании постановления от 22.06.2018 №4-00-689/78-04-18

при участии

- от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018

- от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 23.05.2018

установил:

Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС, Управление) от 22.06.2018 №4-00-689/78-04-18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

При отсутствии возражений сторон и в порядке статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, УФАС решением от 02.10.2017 признало в действиях Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов по форме открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора на управление многоквартирными домами, расположенными: Санкт-Петербург, п. Шушары, пер, Вилеровскйй, д. 8, лит.  А и 

<

...>.

В нарушение пункта 54 постановление Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого   конкурса   по   отбору  управляющей   организации  для   управления многоквартирным домом» (далее - Правила) Администрация Пушкинского района  включила   в   состав   конкурсной   документации   требование   к   заявке   не предусмотренное пунктом 53 Правил, а именно: предоставление в составе заявки «сметы на текущий ремонт (по видам работ)» (пункт 7.2.1 конкурсной документации).

Постановлением УФАС от 22.06.2018 №4-00-689/78-04-18 Администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Данное постановление оспорено Администрацией в судебном порядке.

Частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством РФ торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа па должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пунктам 7.1 и 7.2 тома 1 конкурсной документации, для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе в соответствии требованиями, установленными конкурсной документацией.

Пунктом 7.2.1 определены требования к составу заявки, в том числе:- в состав заявки входит смета на текущий ремонт (по видам работ).

Согласно пункту 53 Правил предусмотрено, что заявка на участие в конкурсе включает в себя:

сведения и документы о претенденте:

-  наименование,  организационно-правовую  форму,  место  нахождения, почтовый адрес - для юридического лица;

-  фамилию, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, место жительства - для индивидуального предпринимателя;

- выписку из Единого государственного реестра юридических лиц – для юридического лица;

- выписку    из  Единого   государственного   реестра   индивидуальных предпринимателей - для индивидуального предпринимателя;

- документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица или индивидуального предпринимателя, попавшего заявку на участие в конкурсе;

- реквизиты банковского с чета для возврата средств, внесенных в качествеобеспечения заявки на участие в конкурсе; 

документы, подтверждающие соответствие претендента установленнымтребованиям для участия в конкурсе, или заверенные в установленном порядке копиитаких документов:

документы, подтверждающие внесение средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе;   

копии документов, подтверждающих соответствие претендента требованию, установленному подпунктом 1 пункта 15 настоящих Правил, если федеральными законами установлены требования к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом;

-копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период.

Таким образом, организатор торгов в нарушении пункта 53 правил неправомерно включил требования о предоставлении в составе заявки «сметы на текущий ремонт» (по видам работ)».

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Администрацией требований законодательства, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения.

Вместе с тем, суд считает допущенное Администрацией правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие общественной опасности либо угрозы причинения вреда, суд считает возможным признать допущенное нарушение малозначительным.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 КоАП РФ, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 22.06.2018 по делу №4-00-689/78-04-18.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

СудьяКатарыгина В.И.