СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-13204/2019(51,52,53)-АК

Дело № А60-20352/2019

29 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о  времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев в  открытом судебном заседании в режиме веб-конференции посредством  использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»  апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2, а также ответчика ФИО3   

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 23 декабря 2022 года  

о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника,  а также апелляционную жалобу ФИО3  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 14 марта 2023 года  

об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 

о приятии дополнительного решения (от 16.02.2023г. в части рассмотрения  вопроса о возврате ФИО4 с депозитного счета  Арбитражного суда Свердловской области 29 000 руб., внесенные по чеку- ордеру № 4999 от 15.12.2022; от 28.02.2023 в части уточненных требований  конкурсного управляющего ООО «Зико-Ингазтех» о признании  

 

недействительным договора купли-продажи от 03.12.2018, заключенного  между ООО «Альта» и ФИО3 в рамках обособленного спора по  заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 об  оспаривании сделки должника, договора купли-продажи автомобиля от  08.12.2017, заключенного между должником и ФИО3) и об истребовании материалов обособленного спора из  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

вынесенные в рамках дела № А60-20352/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Зико-Ингазтех» (далее – ООО «Зико-Ингазтех», должник)  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АЛЬТА» (далее –  ООО «АЛЬТА») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

11.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление общества с ограниченной ответственности «НПО Инновационные  газовые технологии» (далее – ООО «НПО Ингазтех», кредитор) (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ООО «Зико-Ингазтех»  несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда  определением от 07.05.2019 (после устранения недостатков, послуживших  основанием для оставления заявления без движения), возбуждено настоящее  дело о банкротстве.  

17.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о  признании ООО «Зико-Ингазтех» несостоятельным (банкротом), которое  принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о  банкротстве определением от 24.04.2019.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019  (резолютивная часть определения объявлена 13.12.2019) заявление ООО «НПО  Ингазтех» признано обоснованным, в отношении ООО «Зико-Ингазтех»  введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2,  являющийся членом ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Меркурий».  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 241 от 28.12.2019.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020  (резолютивная часть определения объявлена 16.07.2020) в отношении ООО  «Зико-Ингазтех» введена процедура внешнего управления, внешним  управляющим утвержден ФИО2  

 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.09.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от  23.07.2020 по делу № А60-20352/2019 отменено. ООО «Зико-Ингазтех»  признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 166  от 12.09.2020.  

19.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного  управляющего об оспаривании договора купли-продажи автомобиля от  08.12.2017, заключенного между должником и ФИО3 (с учетом  последующих дополнений – т. 2 л.д. 90-96).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 к  участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего  лица привлечено ООО «АЛЬТА» - покупатель спорного транспортного  средства по договору купли-продажи от 03.12.2018.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022  судом первой инстанции принято к рассмотрению заявление кредитора ИП  ФИО5 о взыскании с ФИО3 в конкурсную  массу должника неосновательного обогащения в размере 39 332 940 рублей с  начислением платы за пользованием до момента фактического возврата  автомобиля.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2022  (резолютивная часть определения объявлена 15.12.2022) указанное заявление  удовлетворено частично. Признан недействительным договор купли-продажи  автомобиля от 08.12.2017, заключенный между ООО «Зико-Ингазтех» и  ФИО3, и в порядке применения последствий недействительности  сделки с ФИО3 взысканы в конкурсную массу должника денежные  средства в размере 5 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации за период с 08.12.2017 по 07.11.2022 на в  размере 1 778 862 руб. 73 коп. с продолжением начисления по день  фактического взыскания суммы основного долга.  

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный  управляющий и ответчик обратились с апелляционными жалобами.  

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит определение  суда отменить в части, применить последствия недействительности сделки в  виде возврата ФИО3 в конкурсную массу должника транспортного  средства – марка, модель: LEXUS LX 570, идентификационный номер (VIN):  

<

***>; год выпуска: 2016; паспорт транспортного средства  серии 78 УХ 225217.  

Ответчик в апелляционной жалобе просит определение суда отменить в  части признания недействительной сделки должника и применении  

 

последствий недействительности сделки, оставив без изменения в остальной  части.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.02.2023 апелляционные жалобы конкурсного управляющего и ответчика  приняты к производству, судебное заседание назначено на 01.03.2023.  

Конкурсный управляющий представил отзыв, согласно которому просит  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3  

Ответчик представил отзыв, согласно которому просит отказать в  удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего. Кроме  того, ответчик представил дополнительные пояснения и ходатайство о  назначении судебной экспертизы.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.03.2023, вынесенным в составе председательствующего судьи Гладких Е.О.,  судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В. судебное разбирательство по  настоящему делу отложено на 11.04.2023.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.04.2023 произведена замена судьи Даниловой И.П. на Макарова Т.В.  

В материалы дела до начала судебного заседания по запросу суда  поступила информация из ГУ МВД России по Свердловской области.  

11.04.2023 в судебном заседании представитель ответчика заявил  ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью  ознакомления с поступившей информацией.  

Представитель конкурсного управляющего поддержал ходатайство об  отложении судебного заседания.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.04.2023 судебное разбирательство отложено на 10.05.2023.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного  управляющего, просил определение суда отменить в обжалуемой части, в  удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать по  основаниям, изложенным в отзыве конкурсного управляющего.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе ответчика, просил определение суда  отменить в обжалуемой части, в удовлетворении апелляционной жалобы  конкурсного управляющего просил отказать по основаниям, изложенным в  отзыве ответчика.  

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.  

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела  следует, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.04.2023 принята к производству суда апелляционная жалоба ФИО3 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2023  

 

по делу № А60-20352/2019 об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о приятии дополнительного решения (от 16.02.2023 в части рассмотрения  вопроса о возврате ФИО4 с депозитного счета  Арбитражного суда Свердловской области 29 000 руб., внесенные по чеку- ордеру № 4999 от 15.12.2022; от 28.02.2023 в части уточненных требований  конкурсного управляющего ООО «Зико-Ингазтех» о признании  недействительным договора купли-продажи от 03.12.2018, заключенного  между ООО «Альта» и ФИО3 в рамках обособленного спора по  заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании  сделки должника, договора купли-продажи автомобиля от 08.12.2017,  заключенного между должником и ФИО3) и об истребовании  материалов обособленного спора из Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда.  

Судебное заседание по указанному обособленному спору назначено на  10.05.2023.  

10.05.2023 от ФИО3 поступило ходатайство об объединении  апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Свердловской  области от 23.12.2023 по делу № А60-20352/2019 и на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2023 по этому же делу.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.05.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения  апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2, а также ответчика ФИО3 на  определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2022 года  по делу № А60-20352/2019 и апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Свердловской области от  14.03.2023 по тому же делу. Судебное разбирательство отложено на 23 мая  2023 года с 15 час. 00 мин.  

В судебное заседание 23 мая 2023 года участвующие в деле лица не  явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим  образом.  

Ходатайство ФИО3 о назначении судебной экспертизы  рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи с  отсутствием для этого оснований (ст. 82 АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  

 

кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или  иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения  должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности  были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснил,  что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная  сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В пункте 6 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих  условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзаце 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью  имущества понимается превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника.  

Неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность  денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Как следует из материалов дела, 08.12.2017 обществом ООО «Зико- Ингазтех» произведено отчуждение в пользу ФИО3,  являющегося директором по общим вопросам должника (приказ от 10.04.2017),  транспортного средства марка, модель: LEXUS LX 570, идентификационный  номер (VIN): 

<

***>; год выпуска: 2016; паспорт транспортного  средства серии 78 УХ 225217.  

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи транспортного средства  от 16.07.2018 стоимость транспортного средства составила 5 000 000 руб.  

Учитывая, что согласно выписке по расчетному счету должника  денежные средства в счет оплаты по договору от ФИО3 не поступали,  каких-либо документов, подтверждающих оплату в иной форме, в том числе  кассовые книги, от бывшего руководителя должника ФИО6  конкурсному управляющему не переданы, ссылаясь на безвозмездность  отчуждения транспортного средства, конкурсный управляющий обратился в  суд с рассматриваемым требованием.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена преддверии  банкротства, безвозмездно, в отношении фактически аффилированного лица.  

С выводами суда в части признания сделки недействительной суд  апелляционной инстанции согласен и поддерживает судебный акт в данной  

 

части.  

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованными и  отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что суд  первой инстанции вышел за пределы заявленных конкурсным управляющим  требований и рассмотрел вопрос о недействительности иной сделки, стороной  которой должник не являлся, а ООО «Альта» даже не привлекалось к  рассмотрению спора в качестве заинтересованного лица с правами и  обязанностями ответчика.  

Как следует из материалов настоящего обособленного спора,  определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А6020352/2019 от 02.03.2022 ООО «Альта» привлечено к участию в споре в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

В последующем конкурсным управляющим ООО «Зико-Ингазтех» в  судебном заседании 17.10.2022 уточнены заявленные требования,конксрный  управляющий просил признать недействительными договоры купли-продажи  имущества от 08.12.2017, заключенный между ООО «ЗИКО-ИНГАЗТЕХ» и  ФИО3 и договор купли-продажи от 03.12.2018 заключенный между  ООО «Альта» и ФИО3, обязать ФИО3 возвратить в пользу  ООО «ЗИКО-ИНГАЗТЕХ» (ИНН 

<

***>) следующее имущество: марка,  модель: LEXUS LX 570 наименование (тип ТС): легковой, идентификационный  номер (VIN): 

<

***>; год выпуска: 2016; № шасси (рамы):  отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): черный, паспорт транспортного  средства серии 78 УХ 225217.  

В порядке ст. 49 АПК РФ указанные изменения требований судом первой  инстанции приняты, что отражено в определении Арбитражного суда  Свердловской области по делу А60-20352/2019 от 17.11.2022.  

Как разъяснено в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного постановлением  Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, при  рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании  положений пункта 3 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того,  причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть  условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий  экономический эффект для имущественного положения должника.  

Таким образом, спор разрешен судом первой инстанции в пределах  заявленных конкурсным управляющим требований, при рассмотрении  обособленного спора обоснованно дана правовая оценка договору купли-продажи транспортного средства от 03.12.2018, заключенному между  ФИО3 и ООО «Альта», основания для изменения процессуального  статуса ООО «Альта» отсутствовали.  

Доводы ФИО3 об отсутствии обстоятельств,  свидетельствующих о причинении в результате совершенной сделки вреда  

 

имущественным правам кредиторов и отсутствия признаков  неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки также не могут  быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.  

Ранее при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве иных  обособленных споров (определение Арбитражного суда Свердловской области  по делу А60-20352/2019 от 06.12.2021, определение Арбитражного суда  Свердловской области от 08.12.2021, определение Арбитражного суда  Свердловской области от 20.10.2022, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 и др.) судами неоднократно  устанавливалось наличие признаков неплатежеспособности должника за  аналогичные периоды времени.  

Так, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.06.2022 по обособленному спору о признании недействительной сделки  должника с ФИО7 установлено, что на момент осуществления  спорных платежей в счет исполнения договора у ООО «Зико- Ингазтех»  имелись обязательства, которые могли быть погашены, в том числе за счет  денежных средств, перечисленных по обязательству по договору поставки.  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 по делу  А60-23097/2017 признано недействительным соглашение о перемене сторон в  обязательстве с применением последствий недействительности в виде возврата  в конкурсную массу ООО «НПО Инновационные газовые технологии»  денежных средств в размере 8600000 руб., определением Арбитражного суда  Свердловской области от 11.02.2019 по делу А60-23097/2017 признаны  недействительными перечисления денежных средств от ООО «НПО  Инновационные газовые технологии» в адрес ООО «Зико-Ингазтех» в размере  43333785,12 руб. Перемена лиц в обязательстве совершена в 2017 году,  оспоренные перечисления совершены в октябре 2017 года, в связи с чем на  момент заключения оспариваемого договора и осуществления платежей по  нему у ООО «Зико-Ингазтех» имелись неисполненные денежные  обязательства, которые впоследствии явились следствием признания у ООО  «Зико-Ингазтех» несостоятельным (банкротом). Также на момент совершения  перечислений денежных средств у должника имелись неисполненные  обязательства перед ООО ТК «Автоинтер» по договору транспортной  экспедиции № 130317-МВ/2 от 13.03.2017 в размере 262000 руб., перед ООО  «Нижнетагильский завод металлических конструкций» по договору № 3230 от  01.10.2018 с дополнительными соглашениями от 29.12.2018, от 10.01.2019, в  размере 30976758,15 руб., перед ООО «Траско» по договору № 08-146-18 от  17.01.2018 в размере 100000 руб., перед АО «Энергосбыт Плюс» по договору  электроснабжения № 151442 от 01.07.2018 в размере 1928447 руб. 68 коп., перед  Союзом «Уральское объединение строителей» в размере 21500 руб. (абз. 1-3  стр. 10 постановления).  

Судом первой инстанции верно установлено, что сделка по продаже  спорного транспортного средства совершена в отношении заинтересованного  

 

лица (бывшего работника должника), без какого-либо встречного  предоставления и при наличии признаков неплатежеспособности у ООО «Зико- Ингазтех», что позволяет заключить, что в результате сделки причинен  существенный вред имущественным правам кредитором должника.  

Доводы ФИО3 об отсутствии аффилированности между  ФИО3 и должником не соответствуют фактическим  обстоятельствам.  

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с  приказом о приеме на работу № 24 от 10.04.2017 ФИО3  был трудоустроен в ООО «Зико-Ингазтех», с ним заключен трудовой договор   № 24 от 10.04.2017.  

ФИО3 при рассмотрении настоящего дела неоднократно  указывалось, что он являлся работником, в том числе в ПАО «Нефтемаш» и  ООО «НПО Ингазтех», которое, в свою очередь, входит в одну группу  компаний с должником.  

Кроме того, согласно сведениям, представленным Российским Союзом  автостраховщиков, с момента продажи транспортного средства ФИО3  (с 08.12.2017 по 07.12.2018) в страховой полис в качестве лиц, допущенных к  управлению, включены ФИО8, ФИО9. ФИО8 является бенефициаром ООО «Зико-Ингазтех» и  ООО «НПО Ингазтех», что установлено вынесенными судебными актами (дело   № А60-23097/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «НПО «Ингазтех»).  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  наличии аффилированности между должником и заинтересованным лицом.  

Доводы ФИО3, не согласного с выводами суда первой  инстанции об отсутствии равноценного встречного предоставления по спорной  сделке, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в связи со  следующим.  

Представленные ФИО3 доказательства наличия у него  финансовой возможности на приобретение спорного имущества обоснованно  не приняты судом первой инстанции.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования,  основанного на передаче должнику наличных денежных средств,  подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному  кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие  обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его  доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,  имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные  средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в  

 

бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Как следует из материалов дела, продажа ФИО3  транспортного средства Хендай по договору от 26.12.2017 осуществлена  значительно позднее оплаты по спорному договору. Наличие заемных средств у  заинтересованного лица, полученных от ООО «Мастер», опровергнуто  представленными конкурсным управляющим и истребованными судом  доказательствами. Так, согласно открытым источникам СПАРК-Интерфакс,  ООО «Мастер» сдана отчетность в налоговый орган в 2015 и в 2019 году. За  2015 год баланс организации составил 131 000 руб., за 2019 год - 143 000 руб.  Согласно отчету о финансовых результатах чистая прибыль организации за  2015 год составила 86 000 руб., что указывает на отсутствие финансовой  возможности в выдаче займа в размере 4 000 000 руб.  

В соответствии с ответом Управления ФНС России по Свердловской  области от 08.02.2022, ФИО3 за период 2016-2017 год получен  доход от трудовой деятельности в общем размере 1 285 448,26 руб., что  соответствует сумме, необходимой для покрытия текущих расходов для  осуществления жизнедеятельности.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО3 не  представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих  встречное предоставление по спорной сделке, а также доказательств наличия у  последнего финансовой возможности приобрести подобного рода автомобиль.  

При этом судом первой инстанции правильно установлены  обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности ФИО3 о  наличии у совершаемой им с должником сделке цели причинения вреда  имущественным правам кредиторов ООО «Зико-Ингазтех». Доказательств  обратного заинтересованным лицом не представлено.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО3, по  существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при  рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы  не подтверждают.  

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная  оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений  закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не  подтверждает нарушений норм материального и процессуального права.  

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части применения  последствий недействительности сделок и удовлетворения апелляционной  жалобы конкурсного управляющего должника в силу следующих  обстоятельств.  

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в  случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  

 

когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе  или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит  возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в  конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную  стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,  вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Таким образом, как общие положения о последствиях  недействительности сделки, закрепленные в Гражданском кодексе Российской  Федерации, так и специальные положения о таких последствиях,  предусмотренные Законом о банкротстве, в качестве общего правила  предусматривают возврат в натуре полученного по сделке. Возмещение  стоимостного эквивалента имущества, выбывшего на основании  недействительной сделки, допускается лишь в случае невозможности его  возврата в натуре.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель  приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое  существовало до ее совершения.  

Суд первой инстанции, признавая спорное имущество отсутствующим в  натуре у ФИО3, исходи из того, что последний период обязательного  страхования в отношении спорного транспортного средства истек 11.12.2019 и  последнее нарушение в области дорожного движения за транспортным  средством зафиксировано 19.09.2018. кроме того, суд первой инстанции принял  во внимание пояснения ФИО3 о фактическом отсутствия  транспортного средства.  

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику  принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности  прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам,  отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении  имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях,  предусмотренных законом.  

Таким образом, отсутствие обязательного страхования в отношении  спорного транспортного средства, сведений о правонарушениях в области  дорожного движения не может свидетельствовать о фактическом отсутствии  автомобиля у ФИО3  

 

При этом в материалы дела со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о гибели/уничтожении спорного  имущества.  

Кроме того, ФИО3 в судебных заседаниях неоднократно  подтверждалось нахождение спорного транспортного средства в его  фактическом пользовании, что нашло отражение в определениях Арбитражного  суда Свердловской области по делу А60-20352/2019 от 05.03.2022, от  26.04.2022.  

В последующих судебных заседаниях представителем заинтересованного  лица указывалось, что транспортное средство выбыло из владения ФИО3 В подтверждение указанной позиции в материалы дела представлен  договор купли-продажи от 03.12.2018, заключенный между ФИО3 и  ООО «Альта», согласно которому спорный автомобиль отчужден в пользу ООО  «Альта».  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела  доказательства (данные из открытого источника СПАРК-Интерфакс, ответы  ИФНС, ГИБДД по Свердловской области, РСА) пришел к обоснованному  выводу о мнимости представленного заинтересованным лицом договора купли  - продажи от 03.12.2018.  

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна.  

Иных доказательств отсутствия в натуре спорного транспортного  средства ФИО3 не представлено.  

Пояснения ФИО3 о фактическом отсутствии транспортного  средства не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку, как  указывалось ранее, ФИО3 неоднократно давались противоречивые  показания касательно места нахождения спорного имущества. Подобное  процессуальное поведение противоречит принципам добросовестности.  

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не  допускается попустительство в отношении противоречивого и  недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не  соответствующего обычной коммерческой честности (правило «эстоппель»).  Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее  предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая  сторона в своих действиях разумно полагалась на них'.  

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права  ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же  

 

сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в  процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой  означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на  возражение.  

Основным критерием его применения является непоследовательное,  непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.  

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее  добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической  протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность  действий, возражений и заявлений этой стороны.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает  заслуживающими внимания доводы конкурсного управляющего о том,  заинтересованное лицо совершает явные намеренные действия по сокрытию  спорного имущества.  

С целью проверки указанного довода судом апелляционной инстанции  сделаны запросы в уполномоченные органы ГИБДД.  

27.03.2023 в материалы настоящего обособленного спора поступил ответ  ГУ МВД России по Свердловской области.  

Согласно представленным государственным органом материалам  фотофиксации, спорное транспортное средство не является  уничтоженным/утраченным и фактически сохранено в натуре.  

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу ГУ МВД России по  Свердловской области, государственный регистрационный знак спорного  автомобиля - У002ЕТ/96.  

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 03.08.2018 № 283- ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской  Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации" государственный регистрационный номер  транспортного средства - индивидуальное буквенно-цифровое обозначение,  присваиваемое транспортному средству регистрационным подразделением.  Государственный регистрационный знак транспортного средства - изделие,  изготовленное в соответствии с требованиями национального стандарта и  содержащее государственный регистрационный номер транспортного средства.  Порядок изготовления государственных регистрационных знаков транспортных  средств определяется Правительством Российской Федерации.  

Таким образом, регистрационный знак, присвоенный спорному  транспортному средству и регистрационный знак в фотоматериалах,  представленных в ответе ГУ МВД России по Свердловской области от  27.03.2023, полностью идентичны и представлены в отношении одного и того  же автомобиля. Следовательно, спорный автомобиль не может быть признан  уничтоженным/утраченным.  

Кроме того, по запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела  из ГУ МВД России по Свердловской области поступили фотоматериалы за  

 

период с 12.12.2022 по 07.01.2023, фотофиксация произведена на территории  Свердловской области, в том числе г. Березовском Свердловской области. При  этом адрес регистрации ФИО3: 

<

...>.  

Из изложенного следует, что спорное транспортное средство фактически  находится на территории места нахождения заинтересованного лица и до  настоящего момента находится в его распоряжении.  

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами  подтверждается фактическое нахождение спорного транспортного средства в  распоряжении ответчика и опровергаются доводы ФИО3 о том, что  автомобиль отчужден по договору купли-продажи от 03.12.2018, заключенному  между ФИО3 и ООО «Альта». В связи с этим, в порядке ст. 61.6  Закона о банкротстве, надлежащим последствием недействительности  оспариваемой сделки будет являться передача спорного транспортного  средства в конкурсную массу ООО «Зико-Ингазтех».  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует  изменить в части применения последствий недействительности сделки в связи с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1  части 1 статьи 270 АПК РФ), принять новый судебный акт в указанной части,  обязав ФИО3 (ИНН 

<

***>) возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Зико-Ингазтех» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) транспортное средство – марка, модель:  LEXUS LX 570, идентификационный номер (VIN): 

<

***>; год  выпуска: 2016; паспорт транспортного средства серии 78 УХ 225217.  

В удовлетворении заявление кредитора ИП ФИО5  о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу должника неосновательного  обогащения в размере 39 332 940 рублей с начислением платы за пользованием  до момента фактического возврата автомобиля судом первой инстанции  отказано обоснованно. Апелляционные жалобы доводы о несогласии с  определением суда в данном части фактически не содержат.  

Между тем, суд апелляционной инстанции, учитывая поступившую в  материалы дела позицию кредитора ИП ФИО5, не  подававшего апелляционную жалобу на судебный акт, считает необходимым  отметить следующее.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  средств.  

В силу подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не  вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные  главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства  

 

вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к  требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.  

Таким образом, как следует из мотивировочной части обжалуемого  судебного акта, требование ИП ФИО5 о взыскании с  ФИО3 в конкурсную массу должника неосновательного обогащения в  размере 39 332 940 рублей с начислением платы за пользованием до момента  фактического возврата автомобиля фактически принято судом первой  инстанции к совместному рассмотрению с требованием конкурсного  управляющего и рассмотрено по существу (абзацы 3-4 страницы 9 обжалуемого  судебного акта) именно как часть требования, направленного на устранение  последствий исполнения недействительной сделки одновременно с  требованиями о признании недействительным договора купли-продажи  автомобиля. При этом, учитывая, что в качестве последствий недействительно  сделки судом апелляционной инстанции применяется возврат имущества в  натуре, следует признать, что в удовлетворении требований ФИО5  отказано правомерно.  

 Определение суда от 14.03.2023 подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения. Как верно указала  в обжалуемом определении суд первой инстанции, доводы ФИО3 не  свидетельствуют о необходимости принятия дополнительного решения по  настоящему делу в порядке статьи 178 АПК РФ, фактически относятся к предмету  обжалования решения, принятого по существу спора.  

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда  подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционным  жалобам относятся на ответчика ФИО3.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря  2022 года по делу № А60-20352/2019 изменить, изложив резолютивную часть  судебного акта в следующей редакции:  

Заявленные конкурсным управляющим ФИО2 требования удовлетворить.  

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от  08.12.2017, заключенный между ООО «Зико-Ингазтех» и ФИО3.  

 

Обязать ФИО3 (ИНН 

<

***>)  возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зико-Ингазтех» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) транспортное средство – марка, модель:  LEXUS LX 570, идентификационный номер (VIN): 

<

***>; год  выпуска: 2016; паспорт транспортного средства серии 78 УХ 225217.  

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя  ФИО5 отказать.  

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской  области ФИО3 (ИНН 

<

***>) денежные  средства в сумме 29 000 рублей, внесенные по чеку-ордеру от 15.12.2022, при  предоставлении реквизитов для перечисления.  

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению и  апелляционным жалобам в общей сумме 9 000 рублей.  

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Зико-Ингазтех» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.  

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2023 по  делу № А60-20352/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы  ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.О. Гладких  

Судьи Т.В. Макаров  

Л.В. Саликова