/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1034/2018-АК

г. Пермь

01 марта 2018 года

Дело № А60-42064/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В., 

при участии:

от ответчика АО "Уралтрансмаш" – Захарова Т.В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2018; 

в отсутствие представителей ответчика, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ОАО «Вологодский машиностроительный завод» и ответчика, АО «Уральский завод транспортного машиностроения»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 ноября 2017 года

по делу № А60-42064/2017

вынесенное судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску открытого акционерного общества «Вологодский машиностроительный завод» (ИНН 3525010082, ОГРН 1023500879104)

к акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» (ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200)

о взыскании денежных средств в размере 651 636,80 руб.,

установил:

ОАО «Волгоградский машиностроительный завод» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «Уральский завод транспортного машиностроения» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора № 2-1 от 03.06.2015, в размере 651 636,80 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано; также решением суда с АО «Уральский завод транспортного машиностроения» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 033 руб.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт. 

По мнению истца оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки продукции, указанной в счет-фактуре № 449 от 10.12.2015 на сумму 655 492,63 руб. за вычетом 3 855,83 руб. которые были зачтены в рамках предыдущих платежей, ответчиком не был оплачен товар на сумму 651 636,80 руб., и именно эта задолженность взыскивалась с ответчика в рамках заявленных исковых требований. 

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 16 033 руб. отменить, принять в указанной части новый судебный акт, которым отнести расходы по оплате государственной пошлины по иску на сторону истца.

В обоснование доводов ответчик указывает, что оснований для отнесения судебных расходов на сторону ответчика как на лицо, злоупотребляющее своими правами, у суда не имелось, т.к. фактов злоупотребления и затягивания судебного процесса, а также причинно-следственной связи между ними не установлено, учитывая, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило не предоставление истцом доказательств (первичных документов) подтверждающих наличие задолженности общества «Уралтрансмаш»; поведение общества «Уралтрансмаш» в настоящем деле не привело к затягиванию и невозможности рассмотрения искового заявления по существу, дело рассмотрено в установленный законом срок. Также, по мнению заявителя жалобы, судом неверно рассчитан размер государственной пошлины, которая взыскана в большем размере (16 033 руб.), тогда как размер государственной пошлины составляет - 16 032,73 руб., однако нормы процессуального и налогового законодательства не содержат правила об округлении государственной пошлины в большую сторону.

Истец письменный отзыв по возражениям ответчика не представил. 

Ответчик представил письменный отзыв по возражениям жалобы, просит оставить решение в части отказа в удовлетворении требований истца без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивала, просила решение в обжалуемой части отменить, возражала против удовлетворения жалобы истца по доводам отзыва. 

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был подписан договор № 2-1 от 03.06.2015, по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставить покупателю, а ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить продукцию - изделие ЛО-29 (ТДП) в количестве 82 комплекта по цене 38 558,39 руб. за один комплект, на сумму 3 161 787,98 руб.

По условиям договора № 2-1 от 03.06.2015 право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента получения продукции на складе поставщика при подписании товарной накладной или акта приема-передачи продукции (передачи на железную дорогу при отгрузке железнодорожным транспортом). 

Истец, ссылаясь на факт поставки продукции и наличие задолженности за поставленный товар, обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате товара.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, т.к. материалами не подтверждается наличие у ответчика долга перед истцом по оплате поставленного товара; при этом суд на основании ч. 4 ст. 131, ч.2 ст. 111 АПК РФ отнес судебные расходы в полном объеме на ответчика.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу положений пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 года № 34н первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт его передачи покупателю.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как следует из материалов дела, истец в качестве подтверждения исполнения обязательств по договору поставки представил счета-фактуры, товарные накладные и доверенности на получение товара.

Ответчик не оспаривает факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, как и не отрицает факт получения товара по товарным накладным и счет - фактурах № 314 от 02.09.2015 на сумму 231 350,34 руб., № 449 от 10.12.2015 на сумму 655 492,63 руб., № 239 от 12.03.2012 на сумму 1 156 435,56 руб.

Вместе с тем в представленных истцом товарных накладных и счет-фактурах № 314 от 02.09.2015 на сумму 231 350,34 руб., № 449 от 10.12.2015 на сумму 655 492,63 руб. в  качестве основания поставки имеется ссылка на договор № 2-1 от 03.06.2015; тогда как в товарной накладной и счет-фактуре № 239 от 12.03.2012 на сумму 1 156 435,56 руб. в качестве основания поставки указан иной договор - № 8-12 от 12.03.2011.

При этом указанный договор сторонами в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товар, полученный ответчиком по накладной № 239 от 12.03.2012, передан не в рамках договора № 2-1 от 03.06.2015 либо договора № 8-12 от 12.03.2011, а по разовой сделке купли-продажи, что, тем не менее, влечет возникновение у ответчика обязанности по оплате товара в силу ст.ст. 486, 516 ГК РФ.

Как следует из представленных суду платежных документов, стоимость товара по накладной № 239 от 12.03.2012 на сумму 1 156 435,56 руб. была выплачена ответчиком в полном объеме (истцом учтены платежи по платежным поручениям № 49839 от 03.04.2012 на сумму 580 170,96 руб. и № 43 от 28.02.2012 на сумму 576 264,60 руб.).

По указанной накладной истец требований к ответчику не предъявляет.

Кроме того, истец сослался на поставку товара стоимостью 578 217,78 руб., представив счет-фактуру № 634 от 05.06.2012, однако, как следует из расчета истца, оплата товара произведена ответчиком в полном объеме, по указанной поставке истец требований к ответчику - не предъявляет.

Также истцом представлены счета-фактуры на общую сумму 848 284,58 руб. (№ 324 от 18.09.2015 на сумму 385 583,90 руб., № 327 от 22.09.2015 на сумму 231 350,34 руб. и № 394 от 19.10.2015 на сумму 231 350,34 руб.), однако первичных документов, в соответствии с условиями договора поставки № 2-1 от 03.06.2015 не представил.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика долга перед истцом по оплате поставленного товара, учитывая, что материалами дела подтверждается факт поставки продукции только на сумму 886 842,97 руб. (по накладным № 314 от 02.09.2015 на сумму 231 350,34 руб. и № 449 от 10.12.2015 на сумму 655 492,63 руб.), тогда как ответчик произвел оплату на сумму 1 312 913,18 руб. (платежные поручения № 16558 от 19.08.2015 и № 3573 от 12.07.2017), вследствие чего исковые требования Открытое акционерное общество «Волгоградский машиностроительный завод» о взыскании с общества с Акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» задолженности по оплате товара в размере 651636,80 руб. правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы истца аргументированные тем, что ответчик не доказал факт оплаты счета-фактуры № 449 от 10.12.2015 на сумму 655 492,63 руб. не принимаются судом апелляционной инстанции, т.к. истец, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт его передачи покупателю, тогда как в данном случае истец .по заявленному предмету и основанию иска не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Оснований для иных выводов и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции исследовав доводы и аргументы изложенные ответчиком также не находит оснований для отмены решения суда в части  взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 16 033 руб. и удовлетворения жалобы ответчика.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы ответчика судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные указанным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с указанным Кодексом. Злоупотребление процессуальными правами, как и неисполнение процессуальных обязанностей указанными лицами, влечет за собой предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу указанной нормы вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Недопустимость злоупотребления лицами своими процессуальными правами, а также несения лицами неблагоприятных последствий вследствие такого злоупотребления, предусмотрено положениями статьи 41 АПК РФ. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов арбитражного процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

С учетом указанных конституционных принципов и в соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Из указанного следует, что оценка поведения стороны в процессе на предмет исполнения ею своих процессуальных обязанностей, злоупотребления процессуальными правами является прерогативой суда, рассмотревшего дело по существу.

Положением ч. 1 ст. 131 АПК РФ предусмотрена обязанность ответчика по представлению отзыва на исковое заявление, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 131 АПК РФ).

Как следует из материалов дела Арбитражный суд в определении от 12.08.2017 обязал ответчика представить отзыв на иск, при этом установил срок для представления отзыва - до 15.09.2017.

Ответчик в нарушение требований ч. 1, 4, 7 АПК РФ отзыв на иск не представил, направил лишь возражения в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ против перехода к рассмотрению спора по существу в предварительном заседании, указав, что мотивированный отзыв будет представлен в основное судебное заседание.

Определением от 05.10.2017 о назначении дела к судебному разбирательству арбитражный суд повторно обязал ответчика представить отзыв на иск и документальное и нормативное подтверждение возражений.

10.10.2017 от ответчика поступил отзыв на иск, однако в нарушение ч. 3 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил свой отзыв истцу, что привело к необходимости отложения судебного разбирательства на основании ст. 9, ч. 3 ст. 65 АПК РФ.

Арбитражный суд установил срок для направления отзыва истцу – до 26.10.2017, однако и этот срок был нарушен ответчиком, отзыв был направлен лишь 09.11.2017, при этом каких-либо уважительных причин неисполнения требований суда и норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не привел.

На основании вышеизложенного, исходя из того, что оценка поведения ответчика как злоупотребления процессуальными правами является прерогативой суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки процессуальных действий ответчика.

Предусмотренная ст. 111 АПК РФ  возможность возложения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, является правом (дискреционным полномочием) суда первой инстанции.

То обстоятельство, что в конкретном случае суд посчитал необходимым воспользоваться данным правом, вопреки утверждениям ответчика, не свидетельствует о нарушении судом указанной нормы процессуального права.

Доводы жалобы ответчика о неверно рассчитанном судом первой инстанции размере госпошлины, со ссылками на незаконное увеличение суммы госпошлины в большую сторону, также отклоняются судом апелляционной инстанции, т.к. в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно отнес на сторону ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 033 руб.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат оставлению на заявителях жалоб.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 на общество «Вологодский машиностроительный завод» была возложена обязанность, представить в суд оригинал платежного поручения от 27.12.2017 № 164 в подтверждение уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы. 

Поскольку платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины, поступило в электронном виде, оригинал не представлен, с заявителя жалобы ОАО «Вологодский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе 3000 рублей.

При этом ОАО «Вологодский машиностроительный завод» не лишен возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании указанного платежного документа, после представления в суд оригинала данного платежного поручения.

 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2017 года по делу № А60-42064/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Вологодский машиностроительный завод» (ИНН 3525010082, ОГРН 1023500879104) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе  в размере 3 000 руб. (Три тысячи) руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Г.Голубцов 

 

Е.В.Васильева

 

Н.М.Савельева