АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А09-7102/2020

г. Калуга

22» октября 2021 года

Резолютивная часть постановления оглашена «20» октября 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме «22» октября 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                             Серокуровой У.В.

судей                   Нарусова М.М.

                   ФИО1

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 30.03.2017,

от акционерного общества «Чистая планета»: представитель ФИО4 по доверенности от 09.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области 17.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А09-7102/2020, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Чистая планета» (далее - истец, АО «Чистая планета») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 14573,90 руб. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.01.2019 по 31.05.2020.

Решением  Арбитражного суда Брянской области 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Ссылается на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт несения судебных расходов. Утверждает, что допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не опубликовании части документов по делу в сервисе «Картотека арбитражных дел». Считает, что является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании и в представленном ранее письменном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил отказать заявителю в ее удовлетворении.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражение на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Чистая планета» обладает статусом регионального оператора по обращению с отходами на территории Брянской области на основании соглашений N 1 от 28.04.2018 и N 2 от 03.05.2018, заключенных с Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон «Об отходах производства и потребления»).

В пункте 1 статьи 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» указано, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»).

24.05.2018 АО «Чистая планета» опубликовало типовой проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО в газете «Брянский рабочий», 25.05.2018 - в издании «Учительская газета» (N 20 (782), а также на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом в адрес ответчика был направлен проект договора на оказание услуг по обращению в ТКО, однако подписанный вариант договора либо мотивированный отказ от его подписания в адрес АО «Чистая планета» в установленные законом сроки от ИП ФИО2 не поступили.

17.01.2002 ИП ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность (торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в неспециализированных магазинах) в торговом павильоне «Свежая выпечка», расположенном по адресу: 

<

...>, площадью 20 кв. м. Данный факт подтвержден письмом Администрации Почепского района от 11.09.2019 N 3025-и, а также сообщением, полученным по запросу суда от Межрайонной ИФНС России N 7 по Брянской области.

Факт оказания истцом услуг ответчику в период январь 2019 - май 2020 года подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно: графиками транспортирования ТКО; сведениями о наличии контейнерных площадок, в том числе по ул. Мглинской в г.Почепе; актами оказания услуг по транспортированию ТКО с мест накопления отходов у населения за период с января 2019 года по май 2020г.; счетами на оплату и счетами-фактурами.

По данным истца, место накопления ТКО для объекта, расположенного по адресу: 

<

...> в 2-х м к северу от киоска «Союзпечать» (торговый павильон ИП ФИО2), находится по адресу: 

<

...>. В реестр мест накопления ТКО Почепского района, Брянской области включена площадка, расположенная по адресу: 

<

...>. Площадка для накопления ТКО, указанная в графике транспортирования ТКО для Почепского района и площадка, указанная в реестре мест накопления ТКО Почепского района, являются одним и тем же местом накопления ТКО. Картографическое изображение, полученное с интернет сайта https://yandex.ru/maps, имеется в материалах дела.

Ссылаясь на то, что оплата услуг по вывозу отходов в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01.01.2019 по 31.05.2020 ответчиком не производилась, претензия истца N 9873 от 09.06.2020 исполнена не была, АО «Чистая планета» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьями 435, 437 - 438 Гражданского кодекс Российской Федерации, положениями п. 5, п. 8 (2), 8 (17) постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами», пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период, который ответчиком не оспорен, в связи с чем оказанная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами подлежит оплате, несмотря на отсутствие договора в виде единого документа, подписанного обеими сторонами.

Довод о том, что допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не опубликовании части документов по делу в сервисе «Картотека арбитражных дел», что повлекло невозможность в ознакомлении с делом, правомерно отклонен апелляционным судом на основании следующего.

Судом второй инстанции установлено, что 27.07.2020 АО «Чистая планета» направило исковое заявление с приложениями в адрес ИП ФИО2, которое получено 03.08.2020, что подтверждается справкой об отправке/доставке почтового отправления. В исковом заявлении представлен расчет взыскиваемой суммы и ссылки на нормативно-правовые акты Брянской области, регламентирующие количественные показатели нормативов накопления ТКО и тарифов, применяемых на территории региона, на основании которых был сделан расчет задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО ИП ФИО2

02.02.2021 от АО «Чистая планета» поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов, а именно: договор на оказание услуг по транспортированию ТКО N 31807035865 от 23.11.2018, договор на оказание услуг по транспортированию ТКО N 1907911946 от 21.06.2019, договор на оказание услуг по транспортированию ТКО N 31908463721 от 04.12.2019. Указанное заявление было направлено в адрес ИП ФИО2, о чем свидетельствует справка об отправке доставке почтового отправления N 198877-19.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Оценивая довод представителя ИП ФИО2 о неознакомлении с материалами дела, апелляционный суд установил, что исковое заявление в отношении ИП ФИО2 поступило в Арбитражный суд Брянской области 03.08.2020. Кроме того, заявление об ознакомлении с материалами дела от представителя ИП ФИО2 поступило в арбитражный суд только 02.02.2020, к этому моменту дело в суде рассматривалось пятый месяц, в связи с чем представитель имел возможность ознакомится с материалами дела.

Заявляя данный довод, ответчик не доказал, что непредоставление документов или неознакомление с ними представителя, препятствовало процессуальной защите прав ответчика при рассмотрении настоящего дела, в том числе на стадии апелляционного обжалования.

Довод заявителя об отсутствии доказательств обоснованности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов в размере 15000 руб. за оказание юридических услуг на основании договора от 23.07.2020 N 04-Н/2020, заключенного между АО «Чистая планета» и ИП ФИО5, правомерно отклонен судами, в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Судами установлено, что в подтверждение факта понесенных издержек истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 23.07.2020 N 04-Н/2020, заключенный между АО «Чистая планета» и ИП ФИО5

Из содержания договора оказания услуг следует, что исполнитель обязуется осуществить в интересах заказчика профессиональную юридическую помощь в оговоренных в настоящем договоре формах, для достижения последним материально-правовых процессуально-правовых целей, а заказчик обязуется выплатить исполнителю денежное вознаграждение в размере и порядке, установленном в настоящем договоре.

Юридическая помощь включает в себя: взыскание задолженности с ИП ФИО2 за оказание услуг по обращению с ТКО, включая подготовку и направление в суд искового заявления, представление интересов в суде, получение судебного решения (подпункты 1.1, 1.2, 1.3 п. 1 договора). То есть, сторонами определен предмет договора, который согласуется с обстоятельствами рассмотренного судебного спора.

Судами принято во внимание, что в пункте 3.1 сторонами согласовано право исполнителя привлекать для исполнения поручений иные организации и отдельных специалистов, принимая на себя ответственность за их действия перед заказчиком.

Стоимость услуг и порядок расчетов установлен пунктом 5.1 договора и составляет 15000 руб.

Несение расходов истцом по оплате юридических услуг подтверждено платежным поручением от 31.07.2020 N 7878 на сумму 15000 руб., назначение платежа в котором также соотносится с обстоятельствами настоящего спора.

Суды первой и второй инстанции учли, что на протяжении всего процесса в период с 04.08.2020 по 15.02.2021 в качестве представителя АО «Чистая планета» участвовал ФИО4, действующий на основании доверенностей N 464 от 25.12.2019 и N 539 от 09.12.2020, выданных истцом.

ФИО4 является сотрудником ИП ФИО5, что подтверждается трудовым договором N 3 от 18.11.2019. 

При таких обстоятельствах, взыскание судебных расходов, связанных с оказанием правовой помощи исполнителем ФИО4, является правомерным.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что оплата услуг представителя, произведенная АО «Чистая планета», соответствует объему оказанных юридических услуг, условиям заключенного договора, характеру спора и его сложности и в данном конкретном случае не является явно не разумной (чрезмерной).

Довод заявителя о том, что от деятельности ИП ФИО2 не образуются ТКО и она не является надлежащим ответчиком, отклоняется судом округа, поскольку согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ИП ФИО2 является деятельность по торговле розничной преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах. 

На территории Брянской области территориальная схема обращения с отходами утверждена постановлением Правительства Брянской области от 19.12.2016 года № 642-п «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Брянской области» (далее - территориальная схема).

Согласно положениям территориальной схемы все ТКО, образованные на территории Брянской области, подлежат транспортированию посредством услуг регионального оператора. Пунктом 9 постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641» установлено, что потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Таким образом, исходя из положений территориальной схемы, юридическим лицами и индивидуальным предпринимателям, являющимся в любом случае образователями ТКО, складирующим отходы в местах накопления на территории населенного пункта, региональным оператором оказывается услуга по обращению с ТКО. Вывоз ТКО с мест накопления ТКО на территории Почепского района Брянской области производится региональным оператором с 01.01.2019г. в соответствии с территориальной схемой в установленные действующим законодательством сроки, следовательно, услугой по обращению с ТКО ИП ФИО2 пользовалась в полном объеме - складирование ТКО могло осуществляться ответчиком в любые контейнеры на любой контейнерной площадке (в любом месте накопления ТКО), расположенной на территории Почепского района Брянской области, в том числе на наиболее близко расположенной к эксплуатируемому ответчиком объекту - источнику образования ТКО, контейнерной площадке.

Обратного ИП ФИО2 при рассмотрении данного дела не доказано.

Исходя из изложенного, а также с учетом представленных в материалы дела документов, суды пришли к правомерному выводу о том, что на протяжении спорного периода ответчик образовывал ТКО, которые вывозились силами АО «Чистая планета», а значит ответчик обязан оплатить услуги истца в соответствии с действующими тарифами, применение которых ответчиком не оспаривались.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области 17.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А09-7102/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                        У.В. Серокурова  

Судьи                                                                                       М.М. Нарусов

              ФИО1