﻿1004/2021-7461(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-19704/2019

06 апреля 2021 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Скубаева А.И., судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н., 

при участии в судебном заседании представителей индивидуального  предпринимателя Андреевой Натальи Сергеевны Волковой Л.Е. (доверенность от  20.06.2020, паспорт), общества с ограниченной ответственностью Фирма «Никалид»  Титова Е.В. (доверенность от 11.01.2021, паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью Фирма «Никалид» на решение Арбитражного  суда Иркутской области от 05 августа 2020 года по делу № А19-19704/2019 и  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года по  тому же делу,  

установил:

индивидуальный предприниматель Андреева Наталья Сергеевна (ОГРНИП:  313385031500093, ИНН: 382102920962, далее – предприниматель Андреева Н.С., истец)  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью Фирма «Никалид» (ОГРН: 1023801426659, ИНН: 3810027736, далее –  ООО «Никалид», ответчик) о взыскании 2 824 931 рублей 57 копеек неосновательного  обогащения, 210 683 рублей 40 неустойки за период с 10.03.2019 по 16.04.2020,  

24 490 рублей расходов по оплате за нотариальные услуги по предоставлению  доказательств в суд.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2019 года к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен Кондратьев Алексей Николаевич (далее –  Кондратьев А.Н.).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2020 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 04 февраля 2021 года, иск удовлетворен.  

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 395, 433, 1102, 1107, главу 60  Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

ООО «Никалид», не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в  которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие неосновательного  обогащения ответчика за счет истца, недоказанность факта платежей По его мнению,  судами необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении комплексной  экспертизы проверки подлинности представленных истцом платежных документов  (квитанций). Указывает на то, что оригиналы данных квитанций не были представлены на  обозрение суда, при этом, они являются единственным доказательством наличия  неосновательного обогащения.  

По мнению ООО «Никалид», суды пришли к неверному выводу о наличии  неосновательного обогащения на стороне ответчика при существовании между сторонами  деловых отношений; в материалах дела имеются доказательства достижения сторонами  договоренности о совместной деятельности истца и ответчика, для чего совместно было  приобретено транспортное средство.  

Предприниматель Андреева Н.С. в отзыве на кассационную жалобу заявила о  своем согласии с обжалуемыми судебными актами.  

Кондратьев А.Н. отзывы на кассационную жалобу не представил, о времени и  месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru),  однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не  направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.  

В судебном заседании представители сторон подтвердили, соответственно, доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права,  соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд  

Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании  неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением ответчику денежных  средств в отсутствие встречного предоставления, процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Правоотношения, возникающие из неосновательного обогащения, регулируются  главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой,  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его  приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Исходя из указанных норм права, существа заявленных требований и возражений, в  предмет судебного исследования входят следующие обстоятельства: факт приобретения  или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований  такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что в августе 2018 года между истцом и ответчиком было достигнуто устное  соглашение о ведении совместной хозяйственной деятельности, по которому ответчик  принял на себя обязательства приобрести в собственность транспортное средство  

MAH-TGS 33 480 6x4 BBS идентификационный номер WMA26WZZ9JM772957 грузовой  тягач седельный и ТР-473 (трал), идентификационный номер Х4ТТP4730J6AB0035,  полуприцеп низкорамный. Истец принял на себя обязательства внести 50% стоимости  указанного транспортного средства. Спорное транспортное средство должно было  использоваться для осуществления коммерческой деятельности с целью получения  прибыли путем осуществления перевозок грузов.  

05.09.2018 между ответчиком (лизингополучатель) и ООО «Фольцваген Груп  Финанц» (лизингодатель) был заключен договор лизинга автомобиля  

 № RC-FB56560-8042548, согласно которому был приобретен автомобиль 

MAN TGS 33/480 6x4 BBSWW 12.4л, стоимостью 8 092 416, 62 руб. (согласно заявке на  лизинг автомобиля), который был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД, за государственным  регистрационным знаком В 293 ВС/138.  

25.12.2018 между ответчиком и ООО «Фольцваген Груп Финанц» был заключен  договор купли-продажи № RC-FB56560-6046459/S, согласно которому между  

ООО «Фольцваген Груп Финанц» после приобретения тягача должен передать по  договору лизинга прицеп ТР-473 (трал), идентификационный номер Х4ТТР4730J6АВ0035  в собственность ответчику. Согласно свидетельству о регистрации ТС, прицеп ТР-473  (трал), идентификационный номер Х4ТТР4730J6АВ0035, зарегистрирован в  собственность ответчика и ему государственный регистрационный знак АР 7666-38.  

После приобретения транспортного средства и прицепа истец и ответчик были  намерены заключить договор простого товарищества, по которому доля каждого  составляла 50%, а полученная прибыль подлежала разделению в равных долях.  

Исходя из устной договоренности, истец 26.09.2018 внес первый взнос в кассу  ответчика в размере 368 736 рублей и 1/2 долю страхового взноса по договору  страхования в размере 113 224 рублей.  

В последующем истцом так же были внесены платежи за приобретение спорного  транспортного средства: 368 735, 57 рублей 24.10.2018 (оплата за тягач); 368 736 рублей  21.11.2018 (оплата за тягач); 368 735 рублей 27.12.2018 (оплата за тягач); 374 985 рублей  24.01.2019 (оплата за тягач); 243 398 рублей 28.01.2019 (оплата за трал); 243 397 рублей  27.02.2019 (оплата за трал); 374 985 рублей - 27.02.2019 (оплата за тягач). Всего на сумму  2 824 931,57 рублей.  

Поскольку ни договор простого товарищества, ни соглашение о совместной  деятельности между истцом и ответчиком не заключены, каких-либо действий,  свидетельствующих о том, что соглашение о совместной деятельности ответчиком  исполняется реально, произведено не было, при этом ответчик не предоставил истцу  копии договоров и не уведомлял об объемах выполненных работ (услуг) на спорном  транспортном средстве, скрывал доходы, получаемые ответчиком от услуг перевозки, не  предоставил отчет о получении прибыли, истец в марте 2019 года приостановил оплату  денежных средств за транспортное средство и потребовал возврата уплаченных денежных  средств.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 395, 433, 1102, 1107, главу  60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле  доказательства и установив факты перечисления истцом ответчику денежных средств в  размере 2 824 931 рублей 57 копеек в отсутствие встречного предоставления ответчиком,  судебные инстанции обоснованно признали данную сумму неосновательным  обогащением ответчика за счет истца и удовлетворили иск о ее взыскании, а также  процентов за пользование чужими денежными средстваими. При этом судами сделан  верный вывод о том, что поскольку воля истца при внесении денежных средств в кассу  ответчика была направлена на последующее заключение договора с ООО «Никалид», при  этом данный договор заключен не был, то правовых оснований для удержания денежных  средств у ответчика не имеется.  

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной  инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной  инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отсутствуют.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверности вывода судов о наличии  неосновательного обогащения на стороне ответчика при существовании между сторонами  деловых отношений, о наличии в материалах дела доказательств достижения сторонами  договоренности о совместной деятельности истца и ответчика, для чего совместно было  приобретено транспортное средство, не принимаются во внимание Арбитражным судом  Восточно-Сибирского округа как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.  

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции  установлен факт внесения истцом платежей в кассу ответчика в сумме  

2 824 931 рублей 57 копеек. При этом суды также установили, что воля истца при  внесении денежных средств в кассу ответчика была направлена на последующее  заключение договора с ООО «Никалид». Поскольку ни договор простого товарищества,  ни соглашение о совместной деятельности между истцом и ответчиком не заключены,  каких-либо действий, свидетельствующих о том, что устное соглашение о совместной  деятельности ответчиком исполняется реально, произведено не было, суды пришли к  правильному выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное  обогащение за счет истца.  

Довод ООО «Никалид» о необоснованном отклонении судами ходатайства  ответчика о назначении комплексной экспертизы проверки подлинности представленных  истцом платежных документов (квитанций) отклоняется судом кассационной инстанции  как необоснованный.  

В силу положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»,  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если  назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо  для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или  проведения дополнительной либо повторной экспертизы.  

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение  ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.  Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.  

В ходе рассмотрения настоящего дела о фальсификации представленных истцом  квитанций ответчик не заявлял.  

В материалы дела представлены нотариально заверенные копии платежных  документов.  

При этом из отзывов, пояснений, а также апелляционных жалоб ответчика и  третьего лица следует, что истец вносил денежные средства в заявленном размере в кассу  ООО Фирма «Никалид».  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что в  судебных заседаниях представитель ответчика, действующий по доверенности,  неоднократно признавал факт получения денежных средств ответчиком от  

Андреевой Н.С. в заявленной сумме. Согласно ответу на претензию Андреевой Н.С. о  возврате денежных средств, направленному в адрес Андреевой Н.С. от ответчика  

ООО «Никалид» 07.05.2019, следует, что ООО «Никалид» признает факт получения  денежных средств, но указывает, что денежные средства вносились за конкретные  правоотношения. Ответчик не отрицал факта получения им денежных средств в сумме,  указанной истицей в претензии. Кроме того, признавался факт внесения денежных  средств в кассу ответчика также и третьим лицом Кондратьевым А.Н., который  одновременно является и техническим директором ООО «Никалид», что отражено в  претензии, направленной в адрес Андреевой Н.С. от 21.04.2020, представленной в суд  третьим лицом, где указывает, что истица внесла в кассу ответчика денежные средства.  

В отсутствие заявления о фальсификации доказательств, при непредставлении в  материалы дела акта комиссии, которая по утверждению представителя ответчика  установила, что кассовые ордера не соответствуют требованиям законодательства, акта  инвентаризации, свидетельствующего о не получении ответчиком данных денежных  средств, документов, проведенной служебной проверки по факту выдачи кассовых  приходных ордеров, является обоснованными вывод суда первой инстанции о том, что  ходатайство заявлено в целях затягивания процесса, а мотивы, приведенные в  ходатайстве, являются надуманными.  

Суд апелляционной инстанции также отказал в назначении экспертизы, поскольку  счел, что в данном случае факт внесения истцом денежных средств в кассу ответчика  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, соответственно, в  отсутствие заявление о фальсификации доказательств, назначения судебной экспертизы в  данном случае не требовалось.  

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы направлены на переоценку  установленных фактических обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд 

Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Иркутской области от 05 августа 2020 года и постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 04 февраля 2021 года основаны на полном и всестороннем  исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм  материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2020 года по делу  № А19-19704/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда 

от 04 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.И. Скубаев  

Судьи Л.М. Соколова  

Н.Н. Тютрина