ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-38885/20-189-224

г.Москва

18 мая 2020 г.

Резолютивная часть решения от 07 мая 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2020 г.                                                         

Судья Ю.В. Литвиненко   

рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного  судопроизводства  по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (115114, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПАВЕЛЕЦКИЙ 2-Й, 3, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ КОММУНИКАЦИОННЫХ КОЛЛЕКТОРОВ "МОСКОЛЛЕКТОР" (129090, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК КОПТЕЛЬСКИЙ 1-Й, ДОМ 14-16, СТРОЕНИЕ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 903 руб. 51 коп. за период с 31.10.2017 г. по 23.01.2020 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" обратились в суд с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ КОММУНИКАЦИОННЫХ КОЛЛЕКТОРОВ "МОСКОЛЛЕКТОР"    о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 903 руб. 51 коп. за период с 31.10.2017 г. по 23.01.2020 г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 41 АПК РФ  ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не согласен с предъявленными требованиями о взыскании процентов.

В порядке ст.81 АПК РФ истцом представлены письменные объяснения  на отзыв  ответчика, в котором истец поддерживает свою позицию.

Резолютивная часть решения суда изготовлена 07 мая 2020 г.

12 мая 2020 года от истца поступило заявление об изготовлении решения в мотивированном виде.

Рассмотрев заявление, исследовав представленные доказательства, изучив позицию сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-28540/18 по иску Акционерного общества «Москапстрой» (АО «Москапстрой») с публичного акционерного общества «Московская объединённая электросетевая компания» (ПАО «МОЭСК») в связи с расторжением дополнительного соглашения от 06.12.2007 г. № 07/3375-07 к договору технологического присоединения от 26.12.2006 г. № ПМ-07/1-07 (стороны - ПАО «МОЭСК» и АО «Москапстрой») взыскано: неосновательное обогащение в размере 14 557 922 руб. 11 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 95 755 руб. 15 коп.

Государственное унитарное предприятие г. Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» (ГУП «Москоллектор») привлечено к участию в рамках судебного дела № А40-28540/18 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На момент заключения договора ПАО «МОЭСК» являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы «Одного окна», установленной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК г. Москвы) от 25.09.2006 г. № 40 «Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве» и от 13.11.2006 г. № 46 «Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве».

В рамках системы «Одного окна» заказчик, намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор технологического присоединения с ПАО «МОЭСК», в обязанности которого входило урегулирование отношений с иными участниками системы «одного окна» (АО «ОЭК», АО «Энергокомплекс», ПАО «Мосэнерго», ГУП «Москоллектор»), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения объектов заказчика на различных стадиях, начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством.

Для авансирования мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение, указанные организации, в том числе ГУП «Москоллектор», определены РЭК г. Москвы получателями денежных средств, перечисляемых заказчиками ПАО «МОЭСК» по договорам технологического присоединения.

В целях обеспечения техприсоединения устройств конечных потребителей ПАО «МОЭСК» и ГУП «Москоллектор» заключён договор оказания услуг от 09.01.2007 г. № 1/07.

При распределении аванса, поступившего ПАО МОЭСК» от АО «Москапстрой» по платежному поручению от 15.05.2008 г. № 1456 на сумму 2 335 797 680 руб. 01 коп. в связи с договором, уполномоченный банк (ОАО «Банк Москвы») перечислил на счет ГУП «Москоллектор» 180 517 472 руб. 72 коп. по договору от 09.01.2007 г. № 1/07 (подтверждается платежным поручением от 15.05.2008 г. № 1456, Перечнем дополнительных соглашений на технологическое присоединение к электрическим сетям с платежными поручениями, Письмом Банк ВТБ (ПАО) от 13.10.2017 г. № 81966/422150 и приложенной справкой).

ПАО «МОЭСК» возвратило АО «Москапстрой» денежные средства в размере 14 557 922 руб. 11 коп. на основании судебных актов по делу № А40-28540/Г8, что подтверждается инкассовым поручением от 18.02.2019 г. № 3463.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-98640/19-43-913 от 12 сентября 2020 г., обстоятельства по которому имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спорная сумма получена ГУП «Москоллектор» в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение договора технологического присоединения, расторжение которого в части дополнительного соглашения от 06.12.2007 г. № 07/3375-07 и взыскание с ПАО «МОЭСК» всей суммы задолженности (в том числе и доли ГУП «Москоллектор») является основанием для возврата денежных средств.

Поскольку судом установлено, отсутствие доказательств оказания услуг по присоединению энергопринимающего объекта заказчика, суд сделал вывод о том, что полученные ПАО «МОЭСК» от заказчика по договору деньги являются неосновательным обогащением и подлежат возврату АО «Москапстрой», в том числе и в части аванса, перечисленного ГУП «Москоллектор».

Принимая во внимание то, что ГУП «Москоллектор» получило 180 517 472 руб. 72 коп. из аванса АО «Москапстрой» в размере 2 335 797 680 руб. 01 коп., а ПАО «МОЭСК» возвратило АО «Москапстрой» по решению суда 14 557 922 руб. 11 коп., с ГУП «Москоллектор» в пользу ПАО «МОЭСК» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере -  1 125 080 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 251.00 рублей.

23.01.2020 вся сумма неосновательного обогащения и госпошлина полностью перечислены ГУП «Москоллектор» на расчётный счёт ПАО «МОЭСК», что подтверждается копией инкассового поручения от 23.01.2020 № 509102.

Истец полагает, что период начисления процентов, исчисляется с того момента, когда    ПАО «МОЭСК» направило ГУП «Москоллектор» письмо (от 03.10.2017 г. № МОЭСК/ИА-1344) с информацией о расторжении заявителем в одностороннем порядке дополнительного соглашения от 06.12.2007 № 07/3375-07 к договору технологического присоединения от 26.12.2006 № ПМ-07/1-07 и возникновении у Ответчика неосновательного обогащения (письмо было получено Ответчиком 09.10.2017, что подтверждается отчетом Почта России). Документ содержал предложение ГУП «Москоллектор» добровольно уплатить сумму неосновательного обогащения не позднее 30.10.2017. В указанный в письме срок (30.10.2017) платеж в адрес Истца произведен не был. В связи с этим, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён со следующей календарной даты - 31.10.2017.

Истец обратился в суд с настоящим иском, исходя из того, что по мнению истца,  у ПАО «МОЭСК» возникло право на получение от ГУП «Москоллектор» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 903,51 за период с 31.10.2017 по 23.01.2020  г.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований,  при этом определяет момент исчисления  право на получение  процентов  с того момента, когда ГУП «Москоллектор» узнало о своем неосновательном обогащении. А именно с  19.11.2019 г.,  даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 по делу № А40-98640/19, которым установлена совокупность наступления двух обстоятельств: расторжение Дополнительного соглашения от 06.12.2007 № 07/3375-07 к Договору технологического присоединения от 26.12.2006 № ПМ-07/1-07 и фактический возврат ПАО «МОЭСК» заказчику технологического присоединения денежных средств, в том числе доли ГУП «Москоллектор», что подтверждается инкассовым поручением от 18.02.2019 г. № 3463.

Судом изучены доводы  сторон, в том числе представленная судебная практика по исчислению момента возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика;  материалы дела, в связи с чем сделаны следующие выводы.

В соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Обстоятельства, связанные с установлением правомерности возврата денежных средств ПАО «МОЭСК»  и нарушением ответчиком порядка возврата денежных средств заказчику технологического присоединения, наличие оснований для взыскания с ГУП «Москоллектор» неосновательного обогащения, были предметом рассмотрения судов в рамках дела N А40-98640/19, поэтому они не подлежат исследованию по настоящему делу в силу статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд, установив, что денежные средства, взысканные впоследствии с ГУП "Москоллектор" как неосновательное обогащение, перечислялись ответчику для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку с того момента как ответчику стало известно о расторжении договора технологического присоединения и до момента фактического взыскания с него суммы неосновательного обогащения пользование неосновательно приобретенными денежными средствами прекращено не было, соответственно усматриваются основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный период.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Несмотря на представленные доводы ответчика, об определении момента возникновения обязательства о возврате неосновательного обогащения, суд считает следующее.

Вопрос об ответственности ответчика в части момента возникновения на его стороне неосновательного обогащения должен быть рассмотрен с точки зрения объективных условий применения соответствующих мер, а именно наличия в его действиях признаков противоправности; наличия в его действиях признаков вины.

Определяемый момент возникновения неправомерного удержания денежных средств не может быть связан  с моментом вынесения решения суда, вступления его в законную силу, поскольку обязанность должника и пристава исполнить судебный акт (ст. 16 АПК РФ) и связанная с ней правореализационная деятельность - это публичная обязанность, которая в таком случае заменяет собой изначальную частноправовую, а судебное решение становится основанием для производимых в рамках исполнительного производства имущественных предоставлений.

Поскольку взыскание процентов в настоящем споре вытекает с момента возникновения  притязания со стороны истца, а в данном случае этот момент определен требованием истца, изложенном в письме – претензии от 03.10.2017 г., то необходимо руководствоваться нормами материального права, а именно ст. 1102 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение является следствием перехода к приобретателю имущества при отсутствии легитимирующей его каузы.

Тогда как судебный акт  по взысканию суммы неосновательного обогащения служит инструментом для истца, когда он получает непосредственную возможность восстановить свое нарушенное право в рамках исполнительных процедур, определяемый по правилам гражданского судопроизводства. Таким моментом, как правило, является момент вступления судебного акта в законную силу (ст. 182 АПК РФ). Само по себе исполнение судебного акта не свидетельствует об отсутствии оснований считать действия ответчика правомерными  по удержанию денежных средств истца до момента их возврата, в данном случае – 23 января 2020 г.

Поскольку   ПАО «МОЭСК» направило ГУП «Москоллектор» письмо (от 03.10.2017 г. № МОЭСК/ИА-1344) с информацией о расторжении заявителем в одностороннем порядке дополнительного соглашения от 06.12.2007 № 07/3375-07 к договору технологического присоединения от 26.12.2006 № ПМ-07/1-07 и возникновении у Ответчика неосновательного обогащения, то, следовательно, с момента- 09 октября 2017 года, когда ответчик узнал о том, что денежные средства, полученные ранее и взысканные с него впоследствии, перечислялись в адрес последнего ОАО "МОЭСК" для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств,  во исполнение расторгнутого договора технологического присоединения, а также учитывая, что, в соответствии с положениями Правил технологического присоединения потребителей к электрическим сетям в городе Москве (утверждены постановлением РЭК г. Москвы от 25.09.2006 г. N 40), в случае расторжения договора технологического присоединения возврату подлежат средства за вычетом фактически понесенных при исполнении договора затрат, у ответчика возникло обязательство по возврату истцу той части денег, которая взыскана в соответствии с судебными актами дела N № А40-98640/19.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании суммы процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 31 октября.10.2017 г. по 23.01.2020 г. подлежит удовлетворению и взысканию в сумме 185903,51 руб.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на Ответчика.

На основании изложенного и  руководствуясь ст. ст. 4, 65, 69, 75, 110, 123, 156, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу  ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ КОММУНИКАЦИОННЫХ КОЛЛЕКТОРОВ "МОСКОЛЛЕКТОР" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185 903 руб. 51 коп. за период с 31.10.2017 г. по 23.01.2020 г., расходы по оплате госпошлины в размере 6 577 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                Ю.В. Литвиненко