АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6646/22 

Екатеринбург

20 сентября 2022 г.

Дело № А07-21426/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А. А., Тимофеевой А. Д.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем онлайн-заседание кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2022 по делу № А07-21426/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседание принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» – ФИО1 (доверенность от 05.08.2021 № 177/21).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее –общество «Газпромтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – общество «ППЖТ», ответчик) о взыскании штрафа в сумме 46 390 500 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ППЖТ» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор полагает, что суд первой инстанции допустил нарушения при вынесении решения: не применил нормы материального права, посчитал установленными обстоятельства, которые не подтверждены материалами дела, допустил ошибки в установлении фактических обстоятельств дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Общество «ППЖТ» не согласно с тем, что суды не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и не снизили размер неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Газпромтранс» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

 Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Газпромтранс (экспедитор) и обществом «ППЖТ» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 27.01.2020 № 2000002, по условиям которого экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозками грузов (нефтехимических грузов, серы твердой, светлых нефтепродуктов) железнодорожным транспортом по территории и за пределы территории Российской Федерации (в межгосударственном сообщении), а клиент обязуется принять и оплатить указанные услуги на условиях настоящего договора.

Перечень, объем и маршрут перевозимых грузов определяются в Приложении № 11 к настоящему договору.

На основании заявления о присоединении от 17.07.2018 № 304/ЦФТО общество «Газпромтранс» присоединилось к «Соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок» от 18.12.2017 № 2633/р, утвержденному открытым акционерным обществом «РЖД».

Открытое акционерное общество «РЖД» на основании заявления о присоединении предоставляет обществу «Газпромтранс» информацию из собственной базы данных.

В соответствии с пунктом 4.12 договора в случае превышения нормативного срока нахождения предоставленного вагона/платформы с танк-контейнерами под грузовой операцией на станциях выгрузки (срок оборота вагонов у грузополучателя) по требованию истца ответчик обязан уплатить штраф в размере 1 500 руб. (НДС не облагается) за вагон/платформу с танк-контейнерами в сутки.

При исполнении указанного договора обязанности по соблюдению сроков оборота вагонов-цистерн в период с июля 2020 по январь 2021 года на станциях назначения ответчиком были нарушены, в соответствии с данными главного вычислительного центра (далее – ГВЦ) общества «РЖД» установлена сверхнормативная задержка (31 416 суток) при возврате 4169 цистерн. 

В связи с наличием сверхнормативной задержки в адрес ответчика выставлены претензионные требования от 30.11.2020 № 11/09-03-112020/43494, от 30.11.2020 № 11/09-03-112020/43476, от 30.11.2020 № 11/09-03-112020/43474, 11 от 02.12.2020 № /09-03-092020/42851, от 02.12.2020 № 11/09-03-092020/42854, от 02.12.2020 № 11/09-03-092020/42985, от 02.12.2020 № 11/09-03-102020/43315, от 10.12.2020 № 11/09-03-112020/43640, от 11.01.2021 № 11/09-03-122020/43796, от 11.01.2021 № 11/09-03-122020/44012, от 15.02.2021 № 11/09-03-012021/44137, от 15.02.2021 № 11/09-03-012021/44368, от 02.06.2021 № 11/09-03-012021/44340 на общую сумму 47 124 000 руб.

Претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств и оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

 Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 4.12 договора установлено, что в случае превышения нормативного срока нахождения предоставленного вагона/платформы с танк-контейнерами под грузовой операцией на станциях выгрузки (срок оборота вагонов у грузополучателя) по требованию истца ответчик обязан уплатить штраф в размере 1 500 руб. (НДС не облагается) за вагон/платформу с танк-контейнерами в сутки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия пункта 4.12 договора, учитывая подтвержденный представленными в материалами дела данными ГВЦ по спорным вагонам факт нарушения сроков нахождения вагонов-цистерн на станции выгрузки, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа в сумме 46 390 500 руб. являются законными и обоснованными.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции указал, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках рассмотренного спора судами такая несоразмерность не установлена.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные выше  конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2022 по делу № А07-21426/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЕ.Г. Сирота 

СудьиА.А. Гайдук 

                                              А.Д. Тимофеева