АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-45116/2021

22 июня 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 20 июня  2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2022 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по уточненному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Машкомплект», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании неустойки по договору поставки,

встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Машкомплект», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, о взыскании штрафа, неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании: от ООО «Мечел-Энерго» (31.05.2022) - ФИО2 (доверенность от 21.01.22, паспорт), от ООО «Машкомплект» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Машкомплект» (далее – ООО «Машкомплект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – ООО «Мечел-Энерго») о взыскании по договору поставки № 74-ЗТ-128/21 от 17.05.2021 суммы основного долга в размере 3 139 920 рублей, пени в размере 37 152 рубля 72 копейки, пени с 23.12.2021 по день фактической оплаты основного долга из расчета 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 885 рублей. ООО «Мечел-Энерго» подано встречное исковое заявление к ООО «Машкомплект» о взыскании по договору поставки № 74-ЗТ-128/21 от 17.05.2021  штрафа в размере 142 476 рублей, неустойки в размере 49 603 рубля 44 копеек.

Определением от 30.12.2021 первоначальное исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 18.03.2022 встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

В судебном заседании 31.05.2022, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 03.06.2022, до 09.06.2022, до 15.06.2022, до 20.06.2022.

25.05.2022 от ООО «Машкомплект» в материалы дело поступило уточненное исковое заявление, в котором оно просит взыскать с ООО «Мечел-Энерго» пени за просрочку оплаты товара в размере 94 747 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 863 рубля. 

Судом уточненное исковое заявление принято к производству арбитражного суда, в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ООО «Мечел-Энерго» в судебном заседании на встречном иске настоял в полном объеме.

Дело рассматривается по правилам статьи 123, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Машкомплект», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО «Мечел-Энерго» (покупатель) и ООО «Машкомплект» (поставщик) заключен договор поставки № 74-ЗТ-128/21 от 17.05.2021 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения.

Пунктом 1.3 предусмотрено, что в Спецификациях указываются наименование Товара, количество, цена и срок поставки Товара, гарантийный срок на Товар, кроме того, в Спецификациях могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству Товара и иные условии, согласованные сторонами.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, датой поставки считается дата подписания сторонами оригинала соответствующей товарной накладной ТОРГ 12, подтверждающего предоставление или вручение Покупателю Товара в соответствии с базисом поставки, указанном в Спецификации.

В соответствии с пунктом 5.3. в случае если Поставщик не поставил товар в срок (периоды) и в количестве, установленные договором, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% стоимости договора единовременно за каждый факт нарушения поставщиком срока (периодов) поставки. Кроме того, в случае просрочки поставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно поставленного товара.

В соответствии с пунктом 5.4. договора, в случае нарушения сроков оплаты Покупатель (Получатель) уплачивает Поставщику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Сторонами заключена спецификация № 1 к договору поставки № 74-ЗТ-128/21 от 17.05.2021 (далее – спецификация).

Согласно пункту 1 спецификации, цена товара по настоящей спецификации составляет 3 139 920 рублей, в том числе НДС 523 320 рублей.

Пунктом 1 спецификации установлен срок поставки – до 20.08.2021.

Пунктом 7 спецификации установлено, что оплата производится Покупателем  в течение 15 рабочих дней с момента поставки всей партии товара на склад покупателя и предоставления Поставщиком оригиналов документов в соответствии с пунктом 3.5 договора. В случае задержки поставщиком предоставления оригиналов документов, в соответствии с пунктом .3.5 договора, срок оплаты поставленного Товара соразмерно увеличивается. В данном случае ответственность за просрочку оплаты к Покупателю не применяется.

На основании товарных накладных № 179 от 11.08.2021, № 209 от 23.09.2021, № 214 от 04.10.2021 ООО «Машкомплект» поставило, а ООО «Мечел-Энерго» приняло товар на сумму 3 139 920 рублей.

В установленный спецификацией срок  ООО «Мечел-Энерго» оплату поставленного товара не произвело.

17.11.2021 ООО «Машкомплект» в адрес ООО «Мечел-Энерго» направлена претензия исх. № 2М/1 от 17.11.2021 с требованием об уплате задолженности, указанная претензия была оставлена ООО «Мечел-Энерго» без ответа и удовлетворения в части оплаты спорной задолженности. 

Ненадлежащее исполнение ООО «Мечел-Энерго» договорных обязательств явилось основанием для обращения ООО «Машкомплект» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Мечел-Энерго» суммы основного долга, пени по договору поставки № 74-ЗТ-128/21 от 17.05.2021 за просрочку оплаты поставленного товара.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ООО «Мечел-Энерго» ссылается на нарушение условий договора поставки со стороны ООО «Машкомплект», поскольку ООО «Машкомплект» поставило ООО «Мечел-Энерго» товар по двум накладным с нарушением установленного срока (фактически товар поставлен 30.09.2021, 12.10.2021).

Ненадлежащее исполнение ООО «Машкомплект» обязательств по договору поставки № 74-ЗТ-128/21 от 17.05.2021 явилось основанием для обращения ООО «Мечел-Энерго» в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Машкомплект» штрафа, пени за просрочку поставки товара.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ответчик лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал. Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальными правами, что является недопустимым.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455). 

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Спецификация и товарная накладная содержат сведения о наименовании, количестве, цене  товара.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора в процессе его исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Проанализировав условия договора поставки № 74-ЗТ-128/21 от 17.05.2021, а также учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца (получение товара по универсальным передаточным документам), отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения настоящего искового заявления, отсутствие доказательств заключения между контрагентами других договоров, суд приходит к выводу о том, что названный договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Относительно требований по первоначальному иску суд приходит к следующим выводам. 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору, ООО «Машкомплект» поставило ООО «Мечел-Энерго» товар по товарным накладным № 179 от 11.08.2021 (фактически поставлен 19.08.2021), № 209 от 23.09.2021 (фактически поставлен 23.09.2021), № 214 от 04.10.2021 (фактически поставлен 12.10.2021).

Факт вручения товара ООО «Мечел-Энерго» подтверждается подписями и оттисками печатей поставщика и покупателя в товарных накладных. 

Доказательств, опровергающих факт неоплаты товара на указанную сумму до обращения с настоящим иском ООО «Машкомплект» в арбитражный суд, ООО «Мечел-Энерго» в материалы дела не представлено.

Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, принято уточненное исковое заявление ООО «Машкомплект», в котором он просит взыскать с ООО «Мечел-Энерго» пени за просрочку оплаты товара в размере 94 747 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 863 рубля. ООО «Машкомплект». ООО «Машкомплект» указало на оплату основного долга ООО «Мечел-Энерго» платежными поручениями № 3516 от 29.03.2022 на сумму 258 824, 75 руб., № 3611 от 31.03.2022 на сумму 2 832 695, 29 руб., № 3697 от 04.04.2022 на сумму 48 399, 96 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере  94 747, 45 руб. за периоды с 22.10.2021 по 31.03.2022, с 03.11.2021 по 31.03.2022, с 26.11.2021 по 31.03.2022.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

Поскольку условие о пени за нарушение срока поставки товара включено непосредственно в текст договора, названное выше требование закона сторонами соблюдено.

Пунктом 7 спецификации установлено, что оплата производится Покупателем  в течение 15 рабочих дней с момента поставки всей партии товара на склад покупателя и предоставления Поставщиком оригиналов документов в соответствии с пунктом 3.5 договора. В случае задержки поставщиком предоставления оригиналов документов, в соответствии с пунктом .3.5 договора, срок оплаты поставленного Товара соразмерно увеличивается. В данном случае ответственность за просрочку оплаты к Покупателю не применяется.

В соответствии с пунктом 5.4. договора, в случае нарушения сроков оплаты Покупатель (Получатель) уплачивает Поставщику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Поскольку ООО «Мечел-Энерго»  допущено нарушение обязательства по оплате товара, требование ООО «Машкомплект» о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.4 договора заявлено обоснованно. 

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком прямо не оспорен. 

Основания для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333  ГК РФ судом не установлены, ООО «Мечел-Энерго»  о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в отсутствие соответствующего явно выраженного волеизъявления ООО «Мечел-Энерго», с учетом субъектного состава сторон настоящего дела и характера их обязательств (в рамках предпринимательской деятельности), суд не может самостоятельно снизить размер подлежащей взысканию неустойки. 

При указанных обстоятельствах с ООО «Мечел-Энерго» в пользу ООО «Машкомплект» подлежит взысканию неустойка в размере 94 747 рублей 45 копеек.

Относительно требований по встречному иску суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 1 спецификации установлен срок поставки – до 20.08.2021.

Фактически поставка произведена по товарным накладным № 179 от 11.08.2021  - 19.08.2021, № 209 от 23.09.2021 - 23.09.2021, № 214 от 04.10.2021 -  12.10.2021.

В соответствии с пунктом 5.3. в случае если Поставщик не поставил товар в срок (периоды) и в количестве, установленные договором, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% стоимости договора единовременно за каждый факт нарушения поставщиком срока (периодов) поставки. Кроме того, в случае просрочки поставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно поставленного товара.

Поскольку ООО «Машкомплект» поставило ООО «Мечел-Энерго» по накладным № 209 от 23.09.2021, № 214 от 04.10.2021 товар с нарушением установленного срока ООО «Мечел-Энерго» начислен штраф в размере 142 476 рублей, неустойка в размере 49 603 рубля 44 копеек, в соответствии с пунктом 5.3 договора поставки.

Поскольку ООО «Машкомплект» допущено нарушение срока исполнения обязательства по поставке товара, требование  ООО «Мечел-Энерго»  о взыскании штрафа, неустойки заявлено правомерно. 

Расчет штрафа, неустойки судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком прямо не оспорен. 

Основания для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333  ГК РФ судом не установлены, ООО «Машкомплект» о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в отсутствие соответствующего явно выраженного волеизъявления ООО «Машкомплект», с учетом субъектного состава сторон настоящего дела и характера их обязательств (в рамках предпринимательской деятельности), суд не может самостоятельно снизить размер подлежащей взысканию неустойки. 

При указанных обстоятельствах с ООО «Машкомплект» в пользу ООО «Мечел-Энерго» подлежит взысканию штраф в размере 142 476 рублей, неустойка в размере 49 603 рубля 44 копеек.

Согласно части 2 пункта 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При подаче первоначального искового заявления ООО «Машкомплект» уплачена государственная пошлина в размере 38 885 рублей платежным поручением № 1832 от 22.12.2021.

При подаче встречного искового заявления ООО «Мечел-Энерго» уплачена государственная пошлина в размере 5 322 рубля  платежным поручением № 2880 от 15.03.2022.

По смыслу статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения как первоначального, так и встречного исковых требований с  ООО «Мечел-Энерго» в пользу ООО «Машкомплект» подлежит взысканию 33 563 рублей государственной пошлины. 

С ООО «Мечел-Энерго» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 288 рублей. 

С ООО «Машкомплект» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 440  рублей.

В результате процессуального зачета первоначальных и встречных исковых требований  с ООО «Машкомплект» в пользу ООО «Мечел-Энерго» по договору поставки № 74-ЗТ-128/21 от 17.05.2021 подлежит взысканию задолженность в размере 97 331 рубль 99 копеек.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 132, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Машкомплект», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург,  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Машкомплект», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, по договору поставки № 74-ЗТ-128/21 от 17.05.2021 неустойку в размере 94 747 (Девяносто четыре тысячи семьсот сорок семь) рублей 45 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 885 (Тридцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Машкомплект», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, по договору поставки № 74-ЗТ-128/21 от 17.05.2021 штраф в размере 142 476 (Сто сорок две тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей, неустойку в размере 49 603 (Сорок девять тысяч шестьсот три) рубля 44 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 322 (Пять тысяч триста двадцать два) рубля.

Произвести процессуальный зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате процессуального зачета первоначальных и встречных исковых требований:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Машкомплект», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, по договору поставки № 74-ЗТ-128/21 от 17.05.2021 задолженность в размере 97 331 (Девяносто семь тысяч триста тридцать один) рубль 99 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Машкомплект», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 563 (Тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 288 (Двести восемьдесят восемь) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Машкомплект», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 440 (Одна тысяча четыреста сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                              

                     А.А. Петров