СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8272/2020(8)-АК

Дело № А50-33105/2019

25 января 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   22 января  2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    25 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В., 

судей                                 Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от должника ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 06.12.2023;

финансовый управляющий ФИО4, паспорт;

от иных лиц: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 октября 2023 года

о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 и не применение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств кредиторов,

вынесенное в рамках дела №А50-33105/2019

о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2019 принято к производству заявление ФИО6 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением арбитражного суда от 10.12.2019 заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04.07.2020, в ЕФРСБ 13.07.2020. 

Процедура реализации имущества в отношении должника была продлена; рассмотрение отчета по результатам процедуры реализации имущества должника назначено на 19.10.2023.

До судебного заседания от кредитора АО «Датабанк» поступил отзыв, в котором поддержал ходатайство финансового управляющего об отказе в применении правил освобождения от обязательств.

Финансовый управляющий в судебном заседании огласил отчет о проведенных мероприятиях и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, просил не применять к должнику правила освобождения от обязательств.

Определением от 19.10.2023 процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена; в отношении ФИО2 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств кредиторов. Финансовому управляющему перечислено вознаграждение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился должник, просит отменить определения от 19.10.2023, завершить процедуру реализации имущества должника ФИО2, освободив его от исполнения обязательств.

В обоснование доводов апелляционной жлобы, апеллянт указывает, что при рассмотрении дела не установлено его недобросовестное поведение, финансовым управляющим и кредиторами не инициировалось признание его действий неправомерными в ходе процедуры банкротства. Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2020 суд обязал ФИО2 предоставить финансовому управляющему все имеющиеся банковские карты и имущество, согласно описи по приложению №2 от 19.04.2019 – должником указанные действия не были осуществлены ввиду невозможности исполнения, запрошенные документы и сведения, а также указанное имущество отсутствуют у должника, поэтому передать их финансовому управляющему не представляется возможным.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не представлено.

Определением апелляционного суда от 19.12.2023 в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, суд запросил у должника письменные пояснения касаемо обстоятельств возникновения задолженности (на какие цели брались займы), обстоятельства возникновения причин неплатежеспособности (причины не исполнения обязательств по возврату займов), причины не сотрудничества с финансовым управляющим должника и судом во время процедуры несостоятельности (банкротства), сведения об имущественном положении/трудоустройстве, иные сведения относительно обстоятельств настоящего дела.

В связи с нахождением судьи Плаховой Т.Ю. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена ее замена на судью Чухманцева М.А., о чем вынесено определение от 19.01.2024, после чего рассмотрение дела произведено сначала под председательством судьи Темерешевой С.В., Шаркевич М.С., Чухманцева М.А.

Во исполнение определения суда от 19.12.2023 от ФИО2 поступили письменные пояснения и дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения в обжалуемой части настаивает.

Финансовый управляющий против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Поскольку жалоба ФИО2 сводится к обжалованию определения в части не освобождения от обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции выявил оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением арбитражного суда от 22.06.2020 ФИО2 признан (несостоятельным) банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4

За период применения процедур банкротства требования кредиторов первой очереди отсутствуют, во вторую очередь включено требование ФНС России на сумму 78 565,87 руб.; в третью очередь в реестра требований кредиторов включены требования 1 залогового кредитора на сумму 6 320 344,85 руб., 9 кредиторов с суммой требований в размере 41 309 046,69 руб. и 10 196 437,40 финансовых санкций.

Финансовым управляющим должника были направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, получены ответы. На основании данных ответов установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, которое в дальнейшем было отчуждено в пользу третьих лиц. Также были представлены сведения по супруге должника; на основании данных ответов регистрирующих органов установлено, что имущество, подлежащее включению в конкурсную массу не зарегистрировано.

В связи с тем, что в установленные законом сроки ФИО2 не передал финансовому управляющему указанное имущество, а также документы необходимые для проведения анализа финансового состояния должника, в арбитражный суд было подано ходатайство об истребовании документов и имущества у должника.

По результатам судебных разбирательств определением суда от 18.12.2020 заявление финансового управляющего об истребовании имущества и документов у должника удовлетворено. В дальнейшем обязанность по передаче имущества и документов финансовому управляющему ФИО2 в установленные законом и судом срок исполнено не было.

Финансовым управляющим был получен исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов на принудительном исполнение. По результатам проведения исполнительных действий по истребованию имущества и документов у должника, требования исполнительного документа не исполнены.

В связи с не передачей и возвратом имущества ФИО2 финансовым управляющим в арбитражный суд было подано заявление о признании недействительной (ничтожной) сделки договора дарения квартиры от 28.07.2016 заключенный между должником и ФИО7 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность должника квартиры, общей площадью 30,8 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...> д. *, кв. **, кадастровый номер 59:01:***. Определением суда от 24.05.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Апелляционная жалоба финансового управляющего, поданная на вышеуказанное определение суда, постановлением от 24.08.2021 оставлена без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Помимо этого, финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника были выявлены сделки должника по неправомерному причислению денежных средств третьим лицам, попадающие под оспаривание. В Свердловский районный суд г. Перми был подан иск о взыскании неосновательного обогащения с ФИО8 по необоснованному причислению денежных средств со счета должника в пользу ФИО8 в размере 1 773 000 руб. Решением от 23.09.2021 по делу №2-2602/2021 в заявлении финансового управляющего отказано. Финансовым управляющим подана апелляционная жалоба, решение от 21.03.2022 определением от 23.09.2021 по делу №2-2402/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В Свердловский районный суд г. Перми был подан иск о взыскании неосновательного обогащения с ФИО9 по необоснованному причислению денежных средств со счета должника в пользу ФИО9 в размере 4 594 000 руб. Решением от 23.09.2021 по делу №2-2402/2021 в удовлетворении заявлении финансового управляющего отказано. Финансовым управляющим подана апелляционная жалоба, решением от 16.03.2022 определение от 23.09.2021 по делу № 2- 2402/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения;

В Свердловский районный суд г. Перми был подан иск о взыскании неосновательного обогащения с ФИО10 по необоснованному причислению денежных средств со счета должника в пользу ФИО10 в размере 1 901 210 руб. Решением от 06.04.2021 в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

Также финансовым управляющим были поданы заявления по оспариванию сделок должника в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве):

18.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными совокупности сделок по перечислению денежных средств со счета ФИО2 в АО «АльфаБанк» в пользу ФИО9 в общей сумме 4 594 000 руб. и соглашения №02 между ФИО2 и ФИО9 о переводе долга от 23.03.2018, применения последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика ФИО9 денежных средств в сумме       4 594 000 руб. Определением арбитражного суда от 13.04.2023 в удовлетворении заявления отказано. Апелляционная и кассационная инстанции оставили определение без изменения, жалобы - без удовлетворения;

18.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными совокупности сделок по перечислению денежных средств со счета ФИО2 АО «АльфаБанк» в пользу ФИО8 в общей сумме 1 773 000 руб.  и соглашения №01 между ФИО2 и ФИО8 о переводе долга от 05.02.2018, применения последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика ФИО8 денежных средств в сумме 1 773 000 руб. Определением арбитражного суда от 13.04.2023 в удовлетворении заявления отказано. Апелляционная и кассационная инстанции оставили определение без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Финансовый управляющий имуществом должника пояснил, что конкурсная масса должника не была сформирована по причине не передачи имущества должником, а также не возможностью установки его местонахождения и фактическим его отсутствием. В связи с этим не производились расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ФИО2, поскольку у должника отсутствуют денежные средства и имущество за счет, которого было бы возможно их погасить.

Текущие расходы в процедуре реструктуризации долгов гражданина были понесены за счет собственных средств финансового управляющего и составили 12 218,25 руб., в настоящее время возмещены в полном объеме.

Текущие расходы в процедуре реализации имущества были понесены за счет собственных средств финансового управляющего в размере 72 126,08 руб., в настоящее время возмещены в полном объеме.

Финансовый управляющий ранее ходатайствовал о неприменении в отношении должника правил освобождения от обязательств, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что все мероприятия финансовым управляющим проведены, в связи с чем, процедура реализации имущества в отношении должника подлежит завершению на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части завершения процедуры должником и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Предметом апелляционного обжалования в рассматриваемом случае является вопрос об освобождении/не освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

По общему правилу обычным способом прекращения обязательств является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд первой инстанции установил, что определением арбитражного суда от 13.03.2020 суд обязал ФИО2 предоставить финансовому управляющему документы и сведения по перечню. Определением суда должником не исполнено. 

Определением от 18.12.2020 суд обязал ФИО2 предоставить финансовому управляющему все имеющиеся банковские карты и имущество, согласно описи по приложению №2 от 19.04.2019, определенное дополнительным соглашением от 19.04.2019 к договору залога №15-3-327 от 18.07.2016. Определение суда должником не исполнено.

Суд первой инстанций пришел к выводу о недобросовестном поведении должника и, следовательно, об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Между тем судом не учтено следующее.

Как указано выше, случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

- умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание,

- совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором,

- изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора,

- противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству,

- несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Таких нарушений в поведении должника судами не установлено.

В рассматриваемом случае отчет финансового управляющего сведений о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства не содержит.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Перми от 12.08.2019 по делу №2-3405/2019 с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскана денежная сумма по договорам займа в размере                 2 571 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2 828 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 196 руб.;

01.04.2016 между ООО «Виват-Трейд» (далее – арендодатель) и ИП ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения №1/Гип/2016;

08.06.2016 между ООО «Экоград» и ИП ФИО2 заключен договор процентного займа №8/6-01 на сумму 7 100 000 руб.;

10.10.2017 между ООО «Стратегия» и ФИО2 заключен договор процентного займа № 10-10/17 на сумму 5 000 000 руб.

Так же гражданин ФИО2 заключил следующие кредитные договоры:

с ОАО «Бинбанк» №BW_420-P-147157_RUR от 22.12.2009 в размере     300 000 рублей, сроком на период действия кредитной карты, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 21% годовых;

с АКБ «Ижкомбанк» и ООО «Спарта Самара» от 18.07.2016 договор №16-327 о предоставлении банковской гарантии; кредитором была выдана банковская гарантия №16-327 от 18.07.2016 на сумму 7 000 000 руб.;

с АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) и ООО «Спарта Самара» кредитный договор от 12.12.2018 № 18-К-4991283 на сумму кредит в сумме 6 000 000 руб.;

с АКБ «Ижкомбанк»  (ПАО) и ООО «Спарта Самара» кредитный договор от 20.07.2017 № 17-К-3481283 на сумму 12 000 000 руб.

Как следует из пояснений должника, он являлся предприниматель с 20 летним стажем, некогда обладающий федеральной сетью спортивных мульти брендовых магазинов Спарта и моно брендовых магазинов Nike. Самый интенсивный рост был в период с 2011 года (5 магазинов) по 2017 год (11 магазинов). За 6 лет построил 10 и закрыл 4 магазина. На конец 2016 года насчитывалось 11 магазинов с оборотом 0,3 млрд.руб. и чистой прибылью 25 млн.руб в год. Чистая прибыль позволяла вкладываться в развитие других проектов, таких как интернет-магазин и открытие магазинов других городах. Партнеры компании от оборота: ООО Найк 85%, Пума 12%, 3% Адидас-Рибок. Финансовая схема была следующей: со всеми компаниями работали на условиях товарного кредита с обеспечением банковской гарантией (БГ). ООО Найк товарный кредит 70 млн.руб. с отсрочкой платежа от 90 дней. ООО Пума Рус товарный кредит 10 млн.руб. с отсрочкой платежа 90 дней ООО Адидас товарный кредит на 3 млн. руб.

Обеспечением служили товары в обороте, друзья и родственники поручались своей коммерческой недвижимостью, а так же все расчеты велись только через Ижкомбанк (Датабанк). В июне 2017 для покрытия кассового разрыва году между должником и ФИО6 был заключен договор займа на сумму 2,7 млн.руб. под 5% в месяц. Так как деньги предполагалось взять на короткий срок - 3 месяца, процентная ставка в моменте не пугала. По итогам финансового кризиса 2016-2017 гг. в сентябре 2017 года компанией Найк в одностороннем порядке было принято решение, об изменении стандартов, предъявляемых к банкам, со стороны ООО Найк. Банк эмитент банковской гарантии должен обладать кредитным рейтингом не ниже рейтинга А. Датабанк на тот момент обладал рейтингом B. Как следствие нужно было оперативно погасить 60 млн.руб. перед ООО Найк, чтобы не была раскрыта банковская гарантия. В начале 2018 должник нашел обеспечение от АКБ Восточный, который предоставил ему банковскую гарантию на 3 млн.руб. В итоге с ООО Найк - с товарного кредита 60 млн. на 90 дней перешел на 3 млн. на 45 дней. С этим учетом пришлось резко сокращать расходы и закрывать подразделения в Самаре и Челябинске.

Как указал должник, он при этом осуществлял платежи в виде процентов в сторону ФИО6 на ежемесячной основе до конца 2019 года. Инерционные процессы от масштабного бизнеса длились 1,5 года, в том числе из-за личного доверия ряда крупных поставщиков таких как Пума, Адидас и пр. В итоге компания не смогла перестроиться согласно изменениям - уйти от монобрендового бизнеса, в мульти брендовый. В итоге в 31.05.2019 пришлось закрыть всю розничную сеть, чтобы не формировать еще большие убытки. Товарные остатки были изъяты Датабанком, как объект залога. Родственникам пришлось оплатить свои поручения перед Датабанком. В ноябре 2019 года ФИО6 уведомил, что если должник ему не заплатит очередные платежи по процентам, то он подаст в суд и признает его банкротом. С учетом того, что за 2 года он получил 140% т.е., по сути, получил тело долга и некоторую прибыль, то угрожая банкротством он, таким образом, хотел ускорить возврат не только процентов, но и тела долга. В итоге на суде он заявил, что с 2017 года ФИО2 не выплачивал ничего. И в итоге должник согласился на банкротство, чтобы защитится от требований кредиторов.

Далее из пояснений следует, что ФИО2 воспользовался услугами юриста, ФИО11 и оформил на него нотариальную доверенность, при этом договор о юридическом сопровождении они не заключали. С его слов он контактировал с финансовым управляющим, а так же встречался с ним в судах. Согласно договоренностям, искренне рассчитывал на порядочность и профессионализм юриста, который должен был осуществлять коммуникации с финансовым управляющим по всем запрашиваемым документам.

При формировании вывода суда о не освобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции принял во внимание, что должник не предоставил документы и имущество, а именно все имеющиеся банковские карты и имущество, согласно описи по приложению №2 от 19.04.2019, определенное дополнительным соглашением от 19.04.2019 к договору залога №15-3-327 от 18.07.2016.

Относительно требования передать финансовому управляющему ФИО4 имущество, согласно описи по приложению №2 от 19.04.2019, определенное дополнительным соглашением от 19.04.2019 к договору залога №15-3-327 от 18.07.2016 ФИО2 пояснил, что указанное имущество фактически у должника отсутствовало в связи с изъятием в ходе исполнительного производства до процедуры банкротства должника. 

Согласно представленным сведениям в отношении должника были произведены исполнительские действия по исполнительному листу ФС 024334063 №96186/19/59007-ИП от 05.08.2019, результатом которых стало исполнение требований в пользу взыскателя ПАО АКБ «Ижкомбанк» на сумму 5 855 169,05 руб.

Также согласно представленным сведениям ФССП указано, что в отношении должника предъявлялись к исполнению исполнительные документы №А50-33105/2019, ФС 024334062, ФС 027517239, ФС 027517240, ФС 027517241. 

Согласно справке из ФССП указанные исполнительные документы утрачены, установить лицо виновное в утрате исполнительных документов не представляется возможным. 

Таким образом, по результатам имевшихся исполнительных производств, проводились действия направленные на поиск имущества должника, которое могло являться источником удовлетворения требований кредиторов, в результате чего были удовлетворены требования ПАО АКБ «Ижкомбанк». 

Требования кредиторов по иным исполнительным производствам в отношении должника не были погашены ввиду отсутствия источников удовлетворения указанных требований, все имущество на которое возможно обращение взыскания было изъято у должника в ходе ранее проведенных исполнительских действий. 

Факт утраты материалов исполнительных производств ФССП не является виной должника ФИО2, не свидетельствует о его утаивании имущества.

Финансовый управляющий уполномочен запрашивать указанные сведения в службе судебных приставов, поэтому не был лишен возможности исследовать данные сведения, сделав вывод об отсутствии у должника рассматриваемых активов. Учитывая, что процедура банкротства предполагает активные действия со стороны арбитражного управляющего, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, в том числе на своевременное получение сведений и документации. В данной ситуации финансовый управляющий не использовал все представленные ему полномочия, направленные на исследование экономической ситуации должника.

Запрашиваемого финансовым управляющим имущества должник в ходе процедуры своего банкротства не имел и предоставить его к реализации имущества был не в состоянии. 

Ввиду указанного, действия должника ФИО2 в ходе процедуры реализации имущества не препятствовали формированию конкурсной массы, он не обладал никакими источниками возможного ее пополнения.

С учетом изложенного, учитывая, что противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения должником обязательств перед кредиторами не установлено, основания для квалификации действий должника по привлечению кредитных средств в качестве недобросовестных и для отказа в применении в отношении ФИО2 правил об освобождении от обязательств перед кредитными организациями у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 №301-ЭС18-13818 целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием для дальнейшего освобождения от обязательств не является.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, в отношении ФИО2 подлежат применению правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку судом неправильно применены нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в обжалуемой части с принятием нового судебного акта об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2023 года по делу №А50-33105/2019 в обжалуемой части отменить.

Применить в отношении ФИО2 правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

М.А. Чухманцев 

 

 

М.С. Шаркевич