ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-10026/2023

город Воронеж

11 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской Е.А.,

 

при участии:

 

от общества с ограниченной ответственностью «Лимкорм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Лимкорм», общество или заявитель):

 

от Управления Министерства внутренних дел России по Белгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – УМВД России по Белгородской области):

 

от отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шебекинскому городскому округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – отдел или административный орган):

 

от Заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОМВД РФ по Шебекинскому городскому округу ФИО4:

ФИО5 – представитель по доверенности от 10.03.2022 № 20/22;

 

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лимкорм» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2024 по делу № А08-10026/2023, принятое по заявлению ООО «Лимкорм» к УМВД России по Белгородской области, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шебекинскому городскому округу, Заместителю начальника отдела по вопросам миграции ОМВД РФ по Шебекинскому городскому округу ФИО4 о признании незаконными действия, о признании незаконным постановления от 21.09.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лимкорм» обратилось в арбитражный суд с заявлением к УМВД России по Белгородской области, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шебекинскому городскому округу, Заместителю начальника отдела по вопросам миграции ОМВД РФ по Шебекинскому городскому округу ФИО4, в котором просило:

1) признать незаконным (недействительным) распоряжение Отдела Министерства внутренних дел РФ по Шебекинскому городскому округу от 22.08.2023 № 97 «О проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Лимкорм»;

2) признать незаконными (недействительными) действия по проведению проверки, осуществленной на основании указанного распоряжения, в том числе, признать незаконным (недействительным) акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля от 14.09.2023, составленный в отношении ООО «Лимкорм»;

3) признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Шебекинскому городскому округу ФИО6 по делу об административном правонарушении от 21.09.2023 года, вынесенное в отношении ООО «Лимкорм» по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ;

4) взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2024 по делу № А08-10026/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лимкорм» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на отсутствие у административного органа оснований для проведения проверки, а также на существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, общество указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 06.09.2024, 04.10.2024.

Определениями суда апелляционной инстанции УМВД России по Белгородской области предлагалось нормативно обосновать со ссылками на доказательства (указать листы дела) законность порядка привлечения к административной ответственности.

ОМВД РФ по Шебекинскому городскому округу предлагалось представить надлежаще оформленное ходатайство о приобщении к материалам дела доверенности ФИО7 с приложением доказательств направления ходатайства в адрес лиц, участвующих в деле; представить письменные пояснения по позиции и ходатайствам Общества.

Во исполнение указаний суда ОМВД РФ по Шебекинскому городскому округу представил письменную позицию (приобщена к материалам дела протокольным определением от 06.09.2024), а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доверенности на имя ФИО7

ООО «Лимкорм» возражало против удовлетворения указанного ходатайства, заявило ходатайство о вызове ФИО7 в качестве свидетеля по делу, а также о приобщении к материалам дела доверенности на имя ФИО8 и письма УМВД России по Белгородской области от 19.09.2023 № 1386.

Протокольным определением от 04.10.2024 в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

Протокольными определениями от 06.09.2024, 04.10.2024 представленные сторонами пояснения и документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Лимкорм» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 22.08.2023 № 97 в отношении ООО «Лимкорм» проведена внеплановая документарная проверка.

В соответствии с указанным распоряжением проверка проводится в рамках федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции (т.1 л.д. 48), в качестве предмета проверки определено соответствие деятельности юридического лица, у которого возникают обязанности, связанные с привлечением иностранного гражданина и лица без гражданства к трудовой деятельности на территории Российской Федерации, обеспечением соблюдения приглашенным иностранным гражданином порядка пребывания (проживания) в РФ, осуществлением миграционного учета, требованиям в сфере миграции, установленным законодательством Российской Федерации (т.1 л.д. 49).

Доводы общества об отсутствии оснований для проведения проверки со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Осуществление проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Исходя из требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», в 2022 – 2023 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом № 248-ФЗ и Федеральным законом № 294-ФЗ, внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по основаниям, перечень которых установлен пунктом 3 указанного постановления.

Однако в соответствии с пунктом 11 части 5 статьи 2 Федерального закона № 248-ФЗ положения настоящего Федерального закона не применяются к организации и осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Поскольку материалами настоящего дела объективно подтверждается, что документарная проверка проводилась уполномоченным органом в рамках федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, у суда области отсутствовали основания для признания незаконным (недействительным) распоряжение Отдела Министерства внутренних дел РФ по Шебекинскому городскому округу от 22.08.2023 № 97 «О проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Лимкорм», а равно последующих действий по ее проведению.

При этом вопреки доводам подателя жалобы указанное распоряжение подписано начальником ОМВД России по Шебекинскому городскому округу в соответствии с Положением, утвержденным приказом УМВД России по Белгородской области от 26.09.2017 № 703.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено. 

Также заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Доводы общества об обратном не находят своего подтверждения в материалах дела.

Так, по мнению общества, расписка ФИО8 (т.1 л.д. 69), являющегося исполнителем директором общества, не может свидетельствовать о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном нарушении.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением предусмотренного законом порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется во всех случаях, за исключением тех, которые предусмотрены частью 1 статьи 28.4, частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие при составлении протокола, дача объяснений по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола, право представить замечания по содержанию протокола.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Следовательно, на административный орган возложена обязанность по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, или его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанные нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании постановления административного органа.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола является нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, и безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 24, пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении указанных дел судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что независимо от способа извещения, на момент составления протокола об административном правонарушении у административного органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо было извещено о времени и месте совершения процессуального действия.

Действительно, из представленной обществом суду апелляционной инстанции в материалы дела доверенности от 31.01.2023 № 14ЛК/23 на имя ФИО8 следует наличие у него полномочий только на подписание кадровых документов работников, в связи с чем он не может быть признан лицом, уполномоченным действовать от имени общества в иных правоотношениях

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что явка представителя общества для участия в составлении протокола об административном правонарушении 14.09.2023 была обществом обеспечена.

Так, из представленного в материалы дела акта проверки от 14.09.2023 следует, что представитель общества по доверенности ФИО7, действующая в качестве представителя общества по доверенности 14.09.2023 присутствовала 14.09.2023 при проведении проверки, о чем сделана соответствующая отметка в акте (т.1 л.д. 55-56).

Из протокола об административном правонарушении от 14.09.2023 следует, что представитель по доверенности ФИО7 представляла интересы общества при составлении протокола об административном правонарушении (т.1 л.д. 57).

Довод общества об отсутствии у ФИО7 полномочий на представление интересов ООО «Лимкорм» опровергается представленной суду апелляционной инстанции в материалы дела доверенностью от 27.04.2022 № 25/22 сроком действия до 31.12.2026, в соответствии с которой ФИО7 уполномочена, в том числе на представление интересов общества при рассмотрении дела об административных правонарушениях (раздел III).

Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что права представителю были ясны, ходатайств, в том числе о переносе даты и времени составления протокола об административном правонарушении представитель не заявляла, в помощи адвоката (защитника) не нуждалась, замечаний на протокол не имела.

Таким образом, административным органом было надлежащим образом обеспечено участие представителя общества при составлении протокола об административном правонарушении с целью обеспечения его прав и законных интересов.

В отношении доводов о ненадлежащем отражении в протоколе об административном правонарушении норм соответствующей статьи КоАП РФ, суд апелляционной инстанции учитывается следующее.

В соответствии с пунктом 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В рассматриваемом случае в протоколе об административном правонарушении было прямо указано нарушенное обществом нормативное положение – пункт 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Принимая во внимание ознакомление представителя общества в результатами проверки, конкретность ясность события вменяемого административного нарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания допущенного нарушения существенным и влекущим законность процедуры привлечения к административной ответственности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что указанный недостаток в протоколе об административном правонарушении не повлек за собой нарушения права общество на защиту своих интересов.

Так, из письменных пояснений общества от 15.09.2023 № 335-ИП/ЛК, представленных административному органу в рассмотрения дела об административному правонарушении усматривается, что обществу было в полной мере известно о вменяемой норме КоАП РФ (т.1 л.д. 78-79), а представленные пояснения содержали возражения относительно наличия в действиях общества вины и обоснование назначения предупреждения в качестве административного наказания применительно к статье 4.1.1 КоАП РФ.

Следовательно, порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

ООО «Лимкорм» вменяется нарушение законодательства в сфере миграции.

Административным органом выявлено, что ООО «Лимкорм», являясь работодателем гражданина Украины ФИО9 расторгло трудовой договор с указанным лицом 30.06.2023.

Однако уведомление о соответствующем нарушении направило только 11.07.2023, то есть с нарушением установленного пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срока.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в онтошении общества протокола об административном правонарушении от 14.09.2023 и привлечения его на основании постановления от 21.09.2023 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с распоряжением Отдела Министерства внутренних дел РФ по Шебекинскому городскому округу от 22.08.2023 № 97 «О проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Лимкорм», действиями уполномоченных по проведению проверки, осуществленной на основании указанного распоряжения, в том числе, актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля от 14.09.2023, а также постановлением от 21.09.2023, общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что административным органом доказано наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 400 000 до 800 000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Уведомление, указанное в абзаце первом настоящего пункта, подается работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг

Согласно пункту 7 Приказа МВД России от 30.07.2020 № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (далее – Приказ МВД № 536) уведомления о заключении и прекращении трудового договора представляется в отношении каждого иностранного гражданина (лица без гражданства), с которым работодатель или заказчик работ (услуг) заключил или прекратил (расторг) трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг).

В силу пункта 8 Приказа МВД № 536 уведомления о заключении и прекращении трудового договора подаются в территориальный орган на региональном уровне непосредственно, либо через уполномоченное МВД России и находящееся в его ведении федеральное государственное унитарное предприятие или уполномоченную городом федерального значения Москвой организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

При направлении уведомлений о заключении и прекращении трудового договора в электронной форме используется простая электронная подпись или усиленная неквалифицированная электронная подпись.

При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности необходимо установить все элементы состава вменяемого административного правонарушения.

Объектом указанного правонарушения является установленный порядок миграционного учета иностранных граждан.

Объективную сторону правонарушения составляет неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора.

Субъектами данного правонарушения признаются, в том числе, юридические лица.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Материалами настоящего дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» с учетом даты расторжения договора с ФИО9 (30.06.2023) ООО «Лимкорм» обязано было направить соответствующее уведомление не позднее 05.07.2023, однако направило указанное уведомление только 11.07.2023.

Таким образом, административным органом надлежащим образом доказано наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Совершенное правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля лица, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства, в связи с чем судебная коллегия признаёт доказанным субъект и субъективную сторону вменяемого правонарушения.

Поскольку в силу специфики своей профессиональной деятельности лицо должно знать требования нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность, следовательно, оно было обязано предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, введение простоя с 30.05.2023 по 31.05.2023 на основании приказа от 30.05.2023 № 384, с 01.06.2023 по 12.06.2023 на основании приказа от 01.06.2023 № 387, с 13.06.2023 по 30.06.2023 на основании приказа от 13.06.2023 № 400 не может повлиять на исполнение обществом обязанностей после 30.06.2023.

Введение простоя с 01.07.2023 по 05.07.2023 на основании приказа от 30.06.2023 № 431 также не освобождает общество от исполнения публично-правовых обязанностей, в том числе, направленных на обеспечение государственных интересов в области миграционного учета.

Невозможность воспользоваться инструментом для подписания уведомления электронной подписью в виду его нахождения в закрытом кабинете бухгалтерии не может быть расценено как обстоятельство исключающее вину общество.

Кроме того, подача уведомления в электронном виде не является  единственным способом подачи уведомления в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ и Приказом № 536.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины лица во вменяемом административном правонарушении.

Оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности не допущены.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе незначительный пропуск установленного на подачу уведомления срока, добровольное устранение допущенного нарушения до его выявления административным органом, совершение правонарушения впервые, принимая во внимание наличие условий, установленных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, административный орган пришел к обоснованному выводу о возможности замены в рассматриваемом случае административного штрафа на предупреждение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованной отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из содержания подпункта 3 и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи апелляционной жалобы) с учетом разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 рублей и физическими лицами в размере 300 рублей, а при обжаловании судебных актов по этим делам – в размере 1 500 рублей и 150 рублей соответственно.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Лимкорм» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.07.2024 № 2709.

Поскольку указанная сумма государственной пошлины превышает предусмотренную главой 25.3 НК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 рублей подлежит возврату подателю жалобы из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2024 по делу № А08-10026/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лимкорм» – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лимкорм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне уплаченную по платежному поручению от 02.07.2024 № 2709 государственную пошлину в размере 1 500 рублей из доходов федерального бюджета. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3