Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

 

Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2018г.

В полном объеме решение изготовлено 09.07.2018г.

Дело №А09-1779/2018

город Брянск

09 июля 2018 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом Плюс», г.Клинцы Брянской области, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, к Клинцовской городской администрации, г.Клинцы Брянской области, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, о взыскании задолженности в размере 55 368 руб. 73 коп., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 – законный представитель, от ответчика: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Управдом», г.Клинцы Брянской области (далее – истец, ООО «УК «Управдом»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Клинцовской городской администрации, г.Клинцы Брянской области (далее – ответчик, администрация), о взыскании 84 779 руб. 25 коп. задолженности и пени, в том числе: по квартире №514 в доме № 93 по ул.Мира г.Клинцы – 24 605 руб. 36 коп. задолженности за период с 01.07.2014 по 31.10.2017 и 7 398 руб. 78 коп. пени; по 

<

...> –  14 792 руб. 38 коп. задолженности за период с 03.04.2017 по 03.10.2017 и 592 руб. 68 коп. пени; по квартире № 19 в доме №135 по ул. Рябка г. Клинцы – 27 953 руб. 26 коп. задолженности за период с 01.08.2015 по 06.12.2016 и 9 436 руб. 79 коп. пени.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по  адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2015 г. по 05.04.2015 г. в сумме 1697 руб. 06 коп. и пени в сумме 896 руб. 56 коп., всего на общую сумму 2 593 руб. 62 коп.; задолженность по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, за период с 03.04.2017 г. по 03.10.2017 г. в сумме 14792 руб. 38 коп. и пени в сумме 592 руб. 68 коп., всего на общую сумму 15385 руб. 06 коп.; задолженность по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, за период с 01.08.2015 г. по 06.12.2016 г. в сумме 27953 руб. 26 коп. и пени в сумме 9436 руб. 79 коп., всего на общую сумму 37390 руб. 05 коп.; всего на сумму задолженности 44 442 рубля 70 коп. и сумму пеней 10 926 рублей 03 коп. 

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в уточненном варианте в полном объеме.

Ответчик исковые требования (с учетом уточнений) не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнении к нему, заявил о пропуске срока исковой давности, о несоразмерности суммы пени и необходимости ее снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ, в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующее.

В силу положений ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.64 и ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ).

Как установлено выше, спорные квартиры в заявленные по иску периоды принадлежали на праве собственности Клинцовской городской администрации, заселены не были, что подтверждается выписками из поквартирных карточек на данные помещения, в найме или на каком-либо ином праве в пользовании граждан не находились. 

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.1 ст.39, ст.158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

Правоотношения сторон, связанные с поставкой коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом, подлежат регулированию положениями гражданского и жилищного законодательства, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354).

Согласно п.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 №ВАС-15066/12, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги в силу жилищного законодательства лежит на нанимателе жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда (часть 3 статьи 153, часть 1 статьи 154, часть 4 статьи 155, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

С учетом вышеизложенного, поскольку истец (управляющая организация) в спорные периоды осуществлял управление, содержание и ремонт принадлежащего ответчику имущества, последний как собственник жилых помещений многоквартирного дома в силу закона обязан возместить управляющей организации понесенные затраты.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт надлежащего оказания истцом соответствующих коммунальных услуг ответчиком не оспорен, разногласий по объему, качеству и стоимости оказанных ему услуг ответчиком не заявлено.

Общая сумма числящейся за ответчиком задолженности по плате за содержание жилых помещений и плате за коммунальные услуги по расчету истца составляет 44 442 руб. 70 коп., в том числе:

- г.Клинцы Брянской области, ул.Мира, д.93, кв.514 за период с 01.01.2015г. по 05.04.2015г.- 1697 руб.06 коп.,

- г.Клинцы Брянской области, ул.Мира, д.111, кв.65 за период с 03.04.2017г. по 03.10.2017г.- 14792 руб. 38 коп.,

- г.Клинцы Брянской области, ул.Рябка, д.35, кв.19 за период с 01.08.2015г. по 06.12.2016г. - 27 953 руб. 26 коп.

Уточнение иска произведено истцом с учетом возражений ответчика по срокам регистрации права и последующей передачи помещения по ул.Мира, д.93, кв.514 по договору социального найма.

Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

Довод ответчика о том, что обязанность по внесению спорных платежей у него возникла только с даты государственной регистрации права муниципальной собственности на жилые помещения, подлежит отклонению судом как несостоятельный в связи со следующим.

Согласно пункту "к" части 1 статьи 72, частям 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации вопросы жилищного законодательства находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Действующим федеральным законодательством и законодательством Брянской области не предусмотрен порядок содержания имущества, выбывшего из собственности граждан в связи с получением ими компенсации за утрату имущества. Жилищный кодекс Российской Федерации также не определяет круг лиц, несущих расходы по плате за жилое помещение и коммунальные услуги относительно помещений, не имеющих собственников (бесхозяйное и выморочное имущество).

На основании ст.6 ГК РФ в случаях, когда гражданские правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно п.1 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался. В то же время отказ от собственности сам по себе не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до тех пор, пока право собственности на него не приобретено другим лицом (ст.236 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилой фонд, расположенный на территории муниципального образования, относится к муниципальной собственности соответствующего муниципального образования.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Согласно представленным истцом поквартирным карточкам и справок с места жительства за взыскиваемые периоды задолженности по всем трем объектам с учетом уточнения по спорным объектам никто зарегистрирован не был.

Таким образом, применяя по аналогии взаимосвязанные положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что в силу прямого указания закона право муниципальной собственности автоматически возникло у ответчика, независимо от юридического оформления (государственной регистрации) возникшего права в установленном законом порядке.

Применительно к доводу ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии с п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ), о чем отражено в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Согласно договору управления, платежи принимаются до 25-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Следовательно, о неоплате долга за январь 2015г. истец мог узнать не ранее 25.02.2015г. 

В связи с этим, период взыскания с учетом исковой давности составляет с 01.01.2015г., что соблюдено истцом по делу. 

На основании п.1 ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 44 442 руб. 70 коп. задолженности по платежам в отношении спорных жилых помещений является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

За нарушение сроков внесения платы за содержание жилого помещения и платы за коммунальные услуги истец просил также взыскать с ответчика 10 926 руб. 03 коп. пени, начисленной на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Вместе с тем отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, следовательно, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии вины ответчика, и, соответственно, не является основанием для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст.401 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от уплаты законной неустойки, начисленной за несвоевременную оплату коммунальных услуг и внесение платы за жилое помещение.

Ответчик контррасчет суммы неустойки не представил. 

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью; истец возражал против удовлетворения данного заявления ответчика.

Заявление ответчика не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

В рассматриваемой ситуации ответчиком не представлено, а судом не установлено каких-либо оснований для уменьшения размера пени (законной неустойки).

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в заявленной по иску сумме 10 926 руб. 03 коп., являющейся соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг и внесению платы за жилое помещение.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 404 руб. судебных издержек, связанных с получением выписок из ЕГРП.

Расходы истца на получение выписок из ЕГРП подтверждены в полном размере 404 руб.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписок из ЕГРП относятся к судебным издержкам (ст.106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ) в сумме 400 руб. 

В части 4 руб. расходы по получению выписок возмещению не подлежат, поскольку указанный сбор является комиссионным и не входит в судебные издержки.

Государственная пошлина по делу при цене иска 55 368 руб. 73 коп. составляет 2214 руб. 75 коп. (ст.333.21 Налогового кодекса РФ).

При подаче иска истцом уплачено 3391 руб. госпошлины по платежному поручению от 16.01.2018 №11.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

В соответствии с подп.1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ. Вместе с тем, предусмотренное в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не исключает возмещение данными органами другим участникам арбитражного процесса судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах, госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению последнему за счет ответчика. 

При ином подходе истцу необходимо было бы возвратить из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину в полном объеме, что в данном случае нормами ст. 333.40 НК РФ не предусмотрено.  

Таким образом, фактически понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ в сумме 2214 руб. 75 коп. 

Государственная пошлина в размере  1 176 руб. 25 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, как излишне уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Клинцовской городской администрации, г.Клинцы Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом Плюс», г.Клинцы Брянской области, 55 368 руб. 73 коп., в том числе 44 442 руб. 70 коп. основного долга и 10 926 руб.03 коп. пени, а также судебные расходы на оплату выписок из Единого государственного реестра прав в размере 400 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2 214 руб. 75 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом Плюс», г.Клинцы Брянской области, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 176 руб. 25 коп., излишне уплаченную по платежному поручению №11 от 16.01.2018г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                               Прокопенко Е.Н.