СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А27-24135/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                 Бородулиной И.И. 

судей                                                                 Кривошеиной С.В.,   

                                                                           ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел»  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технический проезд» (№07АП-4304/2021) на решение от 12.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-24135/2020 (судья Мраморная Т.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технический проезд», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 01.04.2011, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 12.09.2019 № 508. 

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Технический проезд»: ФИО2 по доверенности от 09.11.2020 (по 08.11.2021),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – Кузбассу: ФИО3 по доверенности от 26.03.2020 (на 3 года).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технический проезд» (далее – ООО «Технический проезд», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Кемеровской области - Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган)  о признании недействительным решения от 12.09.2019 № 508 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 НК РФ).  

Решением от 12.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Технический проезд» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налоговым органом в нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) направлено в адрес общества требование о представлении пояснений со сроком исполнения за рамками камеральной проверки, следовательно, у общества отсутствовали основания для предоставления пояснений и документов, в связи с чем обществом направлено в Инспекцию письмо об отказе от исполнения требования.

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении   дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом 22.03.2019 в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) за 2018 год, в которой налоговым органом выявлены ошибки и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в документах, в связи с чем в соответствии с положениями пункта 3 статьи 88 НК РФ налогоплательщику 21.06.2019 направлено требование от 20.06.2019 № 3282 (далее – требование) о представлении пояснений или внесении соответствующих исправлений в установленный срок, полученное заявителем 01.07.2019.

Инспекцией по результатам проверки соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о налогах и сборах обнаружен факт совершения последним налогового правонарушения, выразившийся в непредставлении сведений в рамках выставленного в адрес общества требования, о чем 22.07.2019 составлен акт № 4491, принято решение от 12.09.2019 № 508 о привлечении ООО «Технический проезд» к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб. 

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу от 02.10.2020 № 416 жалоба оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В силу пункта 5 указанной статьи лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ (пункт 6 статьи 93.1 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ установлена ответственность в виде штрафа в размере 5 000 руб. за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с названным Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ.

Из приведенных положений следует, что налоговые органы вправе истребовать документы (информацию) у контрагентов налогоплательщиков и иных лиц как в рамках проведения налоговой проверки (выездной или камеральной), в том числе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, так и вне рамок такой проверки. При этом вне рамок налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать только те документы (информацию), которые касаются конкретной сделки. Направленное требование налогового органа должно быть оформлено в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

По смыслу статьи 88 НК РФ проведение камеральной проверки налоговой декларации является не правом, а обязанностью налогового органа; проверка должна быть завершена в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Согласно пункту  3 статьи  88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля. Таким образом, требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 НК РФ.

Обществом 22.03.2019 в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2018 год.

Срок проведения камеральной проверки составляет с 22.03.2019 по 24.06.2019.

Поскольку налоговым органом выявлены ошибки и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в документах, в связи с чем в соответствии с положениями пункта 3 статьи 88 НК РФ налогоплательщику 21.06.2019 направлено требование от 20.06.2019 № 3282 о представлении пояснений или внесении соответствующих исправлений в установленный срок, полученное заявителем 01.07.2019.

Таким образом, требование направлено 21.06.2019 в рамках камеральной проверки в пределах срока проверки, и, как следствие, выставлено правомерно.

Требование от 20.06.2019 № 3282 о представлении пояснений или внесении соответствующих исправлений в установленный срок содержит необходимые и достаточные сведения (данные), позволяющие определить, что мероприятия налогового контроля проводятся в рамках представленной налоговой декларации по УСН за 2018 год, что налоговым органом установлены противоречия в части доходов организации, убытков и расходах. Данное обстоятельство в соответствии с нормами статьи 346.14, пункта 2 статьи 87, пункта 3 статьи 88 НК РФ предоставляет налоговому органу право истребовать у общества пояснения относительно указанных противоречий.

Из анализа положений пункта 3 статьи 88 НК РФ не следует, что у налогоплательщика есть право отказать в предоставлении сведений, пояснений, поскольку предъявленное требование представляется ему необоснованным.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 12.07.2006 № 267-0 и Верховный суд РФ в Определении от 26.07.2018 по делу № 307-КГ18-10196, полномочия налогового органа, предусмотренные статьей 88 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и пояснений, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и, тем более, обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Направленность и смысл такой процедуры состоит в том, что она является одним из предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации механизмов урегулирования потенциально возникающего или могущего возникнуть налогового спора, поводом для которого является обнаружение налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки различного рода ошибок, противоречий и несоответствий.

У общества на основании пункта 6 статьи 6.1 НК РФ возникла обязанность исполнить требование инспекции в срок не позднее 08.07.2019. Как следует из обстоятельств спора, ООО «Технический проезд» не выполнено требование от 20.06.2019 № 3282 о представлении пояснений или внесении соответствующих исправлений в установленный срок.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает основания для оставления налогоплательщиком требования налогового органа о представлении пояснений, сведений без исполнения в случае, когда такое требование направляется налогоплательщику в последние дни камеральной налоговой проверки, получено налогоплательщиком после окончания камеральной налоговой проверки и срок исполнения этого требования, как следствие, истекает после окончания камеральной налоговой проверки.

Истребование сведений, пояснений в соответствии с требованием осуществлено налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, что в свою очередь свидетельствует о существовании у налогоплательщика корреспондирующей обязанности представить истребованные налоговым органом пояснения, относящиеся к проверяемому налоговым органом налоговому периоду.

Законом налогоплательщику не предоставлены полномочия для проверки оснований направления налоговым органом требования о представлении сведений, пояснений, налогоплательщик не вправе оценивать относимость истребуемых пояснений, сведений к контрольным мероприятиям налогового органа, поскольку такая оценка находится в компетенции налогового органа, осуществляющего в установленном законом порядке контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а налогоплательщик, в свою очередь, не вправе оценивать целесообразность выставленного в его адрес требования.

Поскольку общество не представило в установленный срок истребуемую налоговым органом информацию, факт неправомерного несообщения обществом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации это лицо должно сообщить налоговому органу, является установленным.

Указанное неправомерное поведение является основанием для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ.

Исходя из вышеизложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к законным и обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод подателя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемом судебном акте, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого довода не свидетельствует о том, что они не приняты во внимание судом.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-24135/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технический проезд» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

      Председательствующий                                                                          И.И. Бородулина 

      Судьи                                                                                                         С.В. Кривошеина 

                                                                                                                          ФИО1