ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15704/2022

г. Саратов

10 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2022 года по делу № А12-15704/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Царицынский Поставщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314345713200015, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Царицынский Поставщик» (далее – ООО «Царицинский Поставщик», истец) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП Глава КФХ ФИО2, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 06.07.2021 №ПЦ21-0269 в размере 602 216,71 руб., неустойки за период с 04.03.2022 по 31.03.2022 в размере 12 621,15 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 116 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2022 с ИП ФИО2 в пользу истца взысканы задолженность в размере 602 216,71 руб., неустойка в размере 12 621,15 руб., распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2022 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие товарных накладных, подтверждающих факт получения товара ответчиком 18.02.2022, 01.03.2022, 04.03.2022. Считает, что судом не дана оценка доводам ответчика и представленным им доказательствам; не учтены противоречия, имеющиеся в документах. Выражает несогласие с отказом суда в истребовании информации о собственниках транспортных средств и допросе свидетелей. 

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «Царицынский поставщик» (Поставщик) и ИП главой КФХ ФИО2 (Покупатель) был заключен договор поставки продукции от 06.07.2021 №ПЦ21-0269.

Согласно условиям пункта 1.1 договора Поставщик обязуется на протяжении срока действия договора поставлять по заявке Покупателя колбасные и мясные изделия, мясные полуфабрикаты, кондитерские изделия, салаты в ассортименте, молоко и молочную продукцию в ассортименте, далее именуемые товар, на основании товарно-сопроводительных документов, а Покупатель обязуется принять этот товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата поставленного товара осуществляется Покупателем не позднее 14 календарных дней с даты получения товара.

Во исполнение условий договора Поставщиком осуществлена поставка товара по счетам-фактурам от 18.02.2022 № 51471 на сумму 269 945 руб. 26 коп., от 01.03.2022 № 62512 на сумму 136 964 руб. 62 коп., от 04.03.2022 № 67039 на сумму 195 307 руб. 45 коп.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 602 216 руб. 71 коп.

В этой связи с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.04.2022 с требованием оплатить сумму долга.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что поставки по договору от 06.07.2021 производились только в течение 2021 года, расчет по которым им произведен полностью. В феврале - марте 2022 года поставка товара истцом в адрес ответчика не осуществлялась.

Как следует из материалов дела, на основании счета-фактуры от 18.02.2022 № 51471 в адрес ИП ФИО2 произведена поставка товара на сумму 269 945 руб. 26 коп. Согласно документу товар был получен водителем ФИО3, полномочия которого на получение товара от ООО «Царицынский Поставщик» подтверждены доверенностью от 18.02.2022 № 3, выданной ИП ФИО2, срок действия доверенности с 18.02.2022 по 28.02.2022. 

Из счета-фактуры от 01.03.2022 №62512 следует, что в адрес ИП ФИО2 произведена поставка на сумму 136 964 руб. 62 коп., товар получен водителем ФИО3, его полномочия на получение товара от ООО «Царицынский Поставщик» оформлены доверенностью от 01.03.2022 № 4, выданной ИП ФИО2, срок действия доверенности с 01.03.2022 по 11.03.2022.

В счете-фактуре от 04.03.2022 № 67039 указано, что произведена поставка товара на сумму 195 307 руб. 45 коп., товар получен водителем ФИО4, полномочия которого на получение товара от ООО «Царицынский Поставщик» оформлены доверенностью от 03.03.2022 №5, выданной ИП ФИО2, срок действия доверенности с 03.03.2022 по 13.03.2022.

В судебном заседании 23.08.2022 судом первой инстанции обозрены оригиналы указанных  счетов-фактур. 

Копии доверенностей от 18.02.2022 № 3, от 01.03.2022 № 4, от 03.03.2022 № 5 содержат подпись ФИО2 и оттиск печати ИП Главы КФХ ФИО2, ИНН 

<

***>. 

В силу статей 182, 183 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

При этом, как справедливо указал суд первой инстанции, доказательств того, ИП Главой КФХ ФИО2 доверенности от 18.02.2022 №3, от 01.03.2022 №4, от 03.03.2022 №5 не выдавались, не представлено. Ответчиком о фальсификации указанных доказательств  в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу статьи 9 Закона № 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Из материалов дела усматривается, что счета-фактуры, представленные истцом в обоснование факта передачи товара, подписаны водителями, полномочия которых подтверждены.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что нашел свое подтверждение факт получения ответчиком товара на заявленную сумму.

Ответчиком представлены копии ветеринарных свидетельств от 18.02.2022, от 01.03.2022, от 05.03.2022, в соответствии с которыми отправителем продукции является ООО «Царицынский Поставщик», получателем – ФИО2, ИНН 

<

***>.

Вопреки позиции апеллянта суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным документам. 

В частности, в решении отражено в соответствии со счетом-фактурой от 18.02.2022 №51471 произведена поставка, в том числе сосисок с молоком ДК (газ) в количестве 1 348,952 кг, ветеринарное свидетельство выдано 18.02.2022 на сосиски с молоком (газ) в количестве 1 348,952 кг; 

в соответствии со счетом-фактурой от 01.03.2022 №62512 произведена поставка, в том числе, сосисок с молоком ДК (газ) в количестве 850,804 кг, ветеринарное свидетельство выдано 01.03.2022 на сосиски с молоком (газ) в количестве 850,804 кг; 

в соответствии со счетом-фактурой от 04.03.2022 №67039 произведена поставка, в том числе, сосисок с молоком ДК (газ) в количестве 1 200,695 кг, ветеринарное свидетельство выдано 05.03.2022 на сосиски с молоком (газ) в количестве 1 200,695 кг.

Таким образом, каких-либо принципиальных противоречий между представленными сторонами документами не установлено.

Сведений о наличии иных договоров, заключенных между сторонами, ответчиком не представлено.

Указание в доверенности от 18.02.2022 № 3 (л.д. 97), выданной на имя ФИО3, на автомобиль с государственным регистрационным номером 

<

***> то есть отличный, нежели чем содержится в ветеринарном свидетельстве (л.д. 120), а также в данных Федеральной государственной информационной системы «Меркурий» (л.д. 117), не опровергает требований истца и не свидетельствует о факте неполучения товара ответчиком. Сведения об автомобиле не являются обязательным реквизитом доверенности, а факт доставки товара конкретным транспортным средством в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайств ответчика об истребовании информации о собственниках транспортных средств и допросе свидетелей вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд обоснованно установил, что истцом осуществлена поставка товара в адрес ответчика, товар считается принятыми покупателем (заказчиком) в полном объеме.

Согласно пункту 5.4 договора оплата поставленного товара осуществляется Покупателем не позднее 14 календарных дней с даты получения товара.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 602 216,71 руб. 

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности полностью или частично суду не представил.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1. договора установлено, что за нарушение срока оплаты предусмотрена пеня в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, истцом произведено начисление договорной неустойки (пени) за период с 04.03.2022 по 31.03.2022 в размере 12 621,15 руб.

Суд проверил и согласился с представленным истцом расчетом неустойки. Период неисполнения денежного обязательства, его размер и примененная истцом ставка соответствуют действующему законодательству, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции апеллянта в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2022 года по делу № А12-15704/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийЛ. ФИО5  

 

СудьиТ. ФИО6

 

С. А. Жаткина