АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32686/2016

г. Краснодар

24 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – Поляничко Виктора Петровича (правопреемник Поляничко Ирины Владимировны) – Ряполова Р.В. (доверенность от 04.10.2018), в отсутствие ответчика – закрытого акционерного общества «Компания “Вепоз”» (ОГРН 1036164018340, ИНН 6164214468), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Поляничко Виктора Петровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 (судьи Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А53-32686/2016, установил следующее.

Поляничко И.В. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о возложении на ЗАО «Компания “Вепоз”» (далее – общество) представить копии документов общества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2017 (судья Чебанова Л.В.) исковые требования удовлетворены частично: суд возложил на общество обязанность предоставить Поляничко И.В. в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу, надлежащим образом заверенные копии следующих документов общества: договор о создании общества; устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, зарегистрированные в установленном порядке; решение о создании общества; документы о государственной регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; документы бухгалтерской отчетности 2011 – 2016 годы; протоколы общих собраний акционеров, заседаний совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) и коллегиального исполнительного органа общества за период 2003 – 2016 годы; бюллетени голосования, а также доверенности на участие в общем собрании акционеров с 2003 года по 2016 год; отчеты оценщиков за период с 2003 по 2016 годы; список аффилированных лиц общества с 2003 по 2016 годы; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав за период с 2003 по 2016 годы; заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля за период с 2003 по 2016 годы; проспекты ценных бумаг, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с законом с 2003 по 2016 годы; уведомление о заключении акционерных соглашений, направленных обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения; акты по спорам, связанных с созданием общества, управлением им или участия в нем. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.07.2017 решение от 27.03.2017 изменено: суд возложил на общество обязанность предоставить Поляничко И.В. в течение двадцати дней с момента вступления решения в законную силу, надлежащим образом заверенные копии следующих документов общества: договор о создании общества; устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, зарегистрированные в установленном порядке; решение о создании общества; документы о государственной регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества: решения общего собрания акционеров и решения совета директоров акционеров, регулирующие деятельность органов общества, принятые с момента образования общества и до 31.12.2016 (кроме отмененных до 01.01.2014 и признанных утратившими силу до 01.01.2014), документы бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2012 – 2016 годы; протоколы общих собраний акционеров, заседаний совета директоров, ревизионной комиссии (ревизора) за период с 2014 по 2016 годы; бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров за период с 2014 по 2016 годы; отчеты оценщиков в отношении имущества и сделок общества за период с 2014 по 2016 годы; список аффилированных лиц общества за период с 2014 по 2016 годы; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) за период с 2014 по 2016 годы (с исключением из списков данных о почтовых адресах физических лиц и об их документах – при отсутствии согласия таких лиц на предоставление соответствующей информации); заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля за период с 2014 по 2016 годы; проспекты ценных бумаг за период с 2013 по 2016 годы, ежеквартальные отчеты эмитента за I, II, III, IV кварталы 2013 – 2016 финансового года; иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с Законом № 208-ФЗ, иными федеральными законами за 2015 – 2016 годы; уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения, за период с 2009 по 2016 годы; судебные акты, связанные с созданием общества, управлением им или участия в нем.

Поляничко И.В., полагая, что судебный акт по делу № А53-32686/2016 не исполнен, обратилась в арбитражный суд с заявлениями о взыскании судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2018, заявление удовлетворено частично: суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену взыскателя – Поляничко И.В. на правопреемника – Поляничко В.П.; в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказано. 

В кассационной жалобе Поляничко В.П. просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании судебной неустойки. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание доводы истца о том, что представленное должником аудиторское заключение не является надлежащим исполнением постановления апелляционного суда от 03.07.2017. Суды не учли, что при наличии возбужденного исполнительного производства факт неисполнения судебного акта подлежал доказыванию исключительно фактом отсутствия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Учитывая приведенные положения в предмет доказывания при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения входят следующие обстоятельства: факт неисполнения судебного решения на дату рассмотрения заявления, размер судебной неустойки, определяемый судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что ответчик передал истцу надлежащим образом заверенные копии следующих документов: договор о создании общества от 04.10.2003 (факт передачи подтверждается описью вложения ценного письма от 25.01.2018 с почтовой квитанцией); протокол № 1 общего собрания акционеров общества от 04.10.2003 (факт передачи подтверждается описью вложения ценного письма от 25.01.2018 с почтовой квитанцией); устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, зарегистрированные в установленном порядке; устав общества в действующей редакции от 2003 года с внесенными в него изменениями, зарегистрированными 17.09.2013 (факт передачи подтверждается описью вложения ценного письма от 20.03.2017 с почтовой квитанцией); свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 61 № 003394363; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 50 № 011087182; свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 61 № 006546204 (факт передачи подтверждается описью вложения ценного письма от 20.03.2017 с почтовой квитанцией); решения общего собрания акционеров и решения совета директоров акционеров, регулирующие деятельность органов общества, принятые с момента образования общества и до 31.12.2016 (кроме отмененных до 01.01.2014 и признанных утратившими силу до 01.01.2014); протокол очередного годового общего собрания акционеров общества от 04.06.2014 № 3-14; протокол очередного годового общего собрания акционеров от 08.06.2016 № 2-16; протокол очередного годового общего собрания акционеров от 24.06.2015 № 1-15; документы бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2012 - 2016 годы; налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения 2012 отчетный год; бухгалтерскую отчетность за 2013 отчетный год, бухгалтерскую отчетность за 2014 отчетный год; упрощенная бухгалтерскую отчетность за 2015 отчетный год; бухгалтерскую отчетность за 2016 отчетный год; протоколы общих собраний акционеров, заседаний совета директоров, ревизионной комиссии за период с 2014 по 2016 годы; оригиналы списков аффилированных лиц общества за период с 2014 по 2016 годы; список лиц, имеющих право на участие в общем собрании по состоянию на 01.05.2016 и 05.06.2015; список зарегистрированных лиц, имеющих право на получение доходов по ценным бумагам; список зарегистрированных лиц, имеющих право на участие в общем очередном годовом собрании акционеров по состоянию на 21.04.2014; справку об отсутствии акционерных соглашений от 20.03.2017 № 11; справку об отсутствии имущества общества от 20.03.2017 № 12; уведомление Федеральной службой кадастра и картографии от 01.02.2018 № 61/001/850/2018-4689 об отсутствии в ЕГРН сведений о правах общества на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в период с 04.10.2003 по 30.01.2018; расшифровку строки баланса «Основные средства»; справку об отсутствии судебных споров от 20.03.2017 № 8.

Исполнение решения суда в части передачи вышеуказанных документов истцом не оспаривалось.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установлением факта надлежащей передачи аудиторских заключений о деятельности общества за 2014 – 2016 годы.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Факт передачи аудиторских заключений ООО «Аудиторская фирма "Аудит-ИНФО"» по результатам проверки бухгалтерской отчетности общества за 2015 и 2016 годы, а также заключения ревизора общества за 2014 – 2016 годы подтверждается описями вложения ценных писем от 25.01.2018 и 07.02.2018 с почтовыми квитанциями.

Как следует из пояснений ответчика, в обществе не проводились проверки государственных и муниципальных органов финансового контроля, в связи с чем, заключений данных органов у общества не имеется.

В судебном заседании 29.05.2018 общество повторно предприняло попытку передать указанные документы представителю Поляничко В.П. и Поляничко И.В. по доверенности – Кация Т.В., однако, он отказался от их получения, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов от 29.05.2018, а также аудиозапись судебного заседания 29.05.2018 по настоящему делу. Отказ от принятия мотивирован отсутствием у представителя полномочий, а также несогласием с формой и содержанием аудиторских заключений.

При этом, суды отметили, что несогласие представителя истца с содержанием заключения аудитора, переданного ответчиком, не может явиться основанием считать, что ответчик не исполнил решение суда. Довод представителя апеллянта о том, что он не уполномочен от имени истца представлять его интересы при исполнении решения суда и получать присужденное исполнение от ответчика также опровергается имеющейся в материалах дела нотариальной доверенностью представителя.

В данном случае заявление о взыскании судебной неустойки заявлено истцом не одновременно с рассмотрением иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, поэтому суды правомерно учли позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014, согласно которой в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014).

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу № А53-32686/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							       И.И. Фефелова

Судьи 										       Е.В. Артамкина

       Е.Л. Коржинек