﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14124/2019-АКу

г. Пермь

14 ноября 2019 года

Дело № А50-18260/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи 

Гуляковой Г.Н.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Юникредит Лизинг»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 августа 2019 года, принятое судьей Носковой В.Ю. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А50-18260/2019,	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юникредит Лизинг» (ОГРН 1027710027729, ИНН 7710446378)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

третье лицо – индивидуальный предприниматель Мацкевич Наталья Витальевна (ОГРНИП 316595800132778, ИНН 590315955005)

о взыскании денежных средств в сумме 115 442 руб. 57 коп., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юникредит Лизинг» (далее – истец, общество «Юникредит Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, общество «РЕСО-Гарантия») о взыскании амортизационного износа в сумме 58 370 руб. 40 коп., недовыплаченного страхового возмещения по дополнительному соглашению в сумме 41 846 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на 03.06.2019 в сумме 15 225 руб. 90 коп. с дальнейшим их начислением по день вынесения решения суда.

       Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. В страховом полисе, выданном ответчиком, отсутствует указание на амортизационный вычет. В полисе указана только франшиза по риску «Ущерб»; по риску «Хищение/Гибель» страховая сумма равна 530 640 рублей. Таким образом, стороны в страховом полисе изменили условия, которые содержаться в правилах страхования,  указали, что в случае Хищения/Гибели автомобиля страховая сумма равна 530 640 рублей и не подлежит уменьшению в зависимости от срока эксплуатации автомобиля. Указывает на то, что возможность уменьшения полной страховой суммы на сумму амортизационного износа Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а равно и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Также считает ошибочным вывод суда о законности снижения страховой суммы на сумму недостающих деталей. Действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения страховой суммы в случае гибели транспортного средства. 

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым он считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 18.04.2018 между ООО «Юникредит Лизинг» (Страхователь) и ООО «РЕСО-Гарантия» (Страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортных средств, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом - автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак М747АХ/159, являющимся предметом лизинга по договору от 18.04.2018 между обществом «Юникредит Лизинг» (Лизингодатель) и предпринимателем Мацкевич Н.В. (Лизингополучатель).

Согласно условиям указанного договора в случае полной гибели застрахованного имущества выгодоприобретателем является лизингодатель, то есть истец по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 02.10.2018 около дома № 55 по улице Карпинского города Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lada Priora, государственный регистрационный знак М103КО/159, под управлением Мелехова А.А., и Renault Logan, государственный регистрационный знак М747АХ/159, принадлежащего обществу «Юникредит Лизинг», под управлением Федосеева С.В., в результате которого названные транспортные средства получили механические повреждения.

09.10.2018 общество «Юникредит Лизинг» обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. 11.10.2018 страховщиком организован первичный осмотр поврежденного застрахованного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

По направлению страховщика специалистом ООО «Авто-Эксперт» 20.12.2018 организован дополнительный осмотр скрытых повреждений застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания (далее – СТОА), по результатам которого составлен акт.

Согласно подготовленной на СТОА калькуляции стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составила 577 227,00 рублей, без учета повреждений, не имеющих отношения к страховому случаю, - 493 535,90 рублей.

Поскольку размер ущерба 493 535,90 руб. превысил 80% от страховой суммы (472 269,60 руб.), страховая компания в письме от 15.01.2019 предложила страхователю два варианта урегулирования убытков: с передачей годных остатков транспортного средства страховщику и без таковой. 

13.02.2019 между обществами «РЕСО-Гарантия» и «ЮниКредит Лизинг», предпринимателем Мацкевич Н.В. подписано дополнительное соглашение к договору страхования № SYS1368742759, по условиям которого размер страхового возмещения подлежащего выплате определен сторонами в сумме 397 269,60 руб., при условии передачи годных остатков страховой компании. Исчисленное указанным образом страховое возмещение подлежало перечислению страхователю в течение 30 дней с момента исполнения последним обязанностей по передаче страховщику годных остатков застрахованного транспортного средства. 

22.03.2019 страховое возмещение в сумме 355 423, 33 руб. перечислено истцу по платежному поручению от 21.03.2019 №136321.

Полагая, что страховой компанией неправомерно величина подлежащего выплате страхового возмещения уменьшена по сравнению с установленной дополнительным соглашением от 13.02.2019 на 41 846, 27 руб., а также на сумму амортизационного износа транспортного средства на 58 370, 40 руб., общество «Юникредит Лизинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события исполнена в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, статья 930 Кодекса).

Согласно статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 2 названной статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В развитие норм статьи 947 ГК РФ положения пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон) предусматривают, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Кодексом, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения в том числе о порядке определения страховой суммы.

На основании пункта 5 статьи 10 Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» также указано, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем возможного последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Приведенное толкование соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 № 86-КГ18-9. 

Из материалов дела установлено, что спорный договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора общества «РЕСО-гарантия» от 20.11.2017 № 406/02 (далее – Правила страхования).

Согласно пункту 12.20 Правил страхования при полной фактической конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенной пунктом 5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

В силу пункта 12.21 Правил страхования при урегулировании на условиях «полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов: 

в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 Правил страхования, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику. В этом случае транспортное средство должно быть растаможено для передачи страховщику. При передаче транспортного средства страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации (пункт 12.21.1 Правил страхования);

в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 Правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства при условии, что остатки транспортного средства остаются у страхователя (собственника).

В соответствии с пунктом 5.5 Правил страхования в период действия Договора страхования к страховой сумме, установленной в Договоре страхования по рискам «ущерб», «хищение», «дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено Договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения: за первой год эксплуатации – 20% (за первый месяц –3%, за второй месяц – 2%, за третий и последующий месяцы – по 1,5% за каждый месяц); за второй год эксплуатации – 15% (по 1,25% за каждый месяц); за третий и последующие годы эксплуатации – 12 % за год (по 1% за каждый месяц). При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный.

Вариант выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» определяется соглашением страховщика и страхователя (собственника) (пункт 12.22 Правил страхования).

Поскольку в рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта (493 535,90 руб.) превысила 80% от страховой суммы (472 269,60 руб.) факт полной гибели спорного транспортного средства следует признать установленным.

Таким образом, в соответствии с пунктом 12.21 Правил страхования выплата страхового возмещения должна быть осуществлена на условиях «Полная гибель».

Истцом выбран первый вариант выплаты – в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 Правил страхования, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику.

Поскольку на момент наступления страхового случая период действия договора страхования составлял 6 месяцев, страховая сумма, подлежащая выплате истцу, правомерно определена ответчиком в размере 472 269, 60 руб. (530 640 руб. (страховая сумма на дату заключения договора) – 58 370, 40 руб. (норма уменьшения страховой суммы (530 640 руб. – (530 640 руб. х 11% (3% за первый месяц действия договора + 2% - за второй месяц + 1,5% х 4 (за третий, четвертый, пятый и шестой месяцы действия договора)).

Таким образом, доводы истца о том, что страховщиком необоснованно уменьшена страховая сумма на сумму амортизационного износа, являются ошибочными. 

При этом, пункт 5.5 Правил страхования о применении нормы уменьшения страховой суммы включен в раздел 5 Правил страхования «Страховая сумма» и является механизмом расчета страховой суммы применительно к каждому конкретному моменту времени внутри указанного периода действия договора страхования. 

По соглашению сторон условие о применении нормы уменьшения страховой суммы может быть включено в договор страхования и не противоречит действующему законодательству. 

В силу статьи 421 ГК РФ истец был свободен при заключении договора страхования в выборе его условий. При заключении договора страхования истец был согласен с указанными в пункте 5.5 Правил страхования размерами нормы уменьшения страховой суммы и способом определения полной страховой суммы на конкретный период действия договора страхования. 

Расчет страховой суммы на момент наступления страхового случая истцом не оспорен. Таким образом, при расчете подлежащего выплате страхового возмещения должна применяться полная страховая сумма на дату наступления страхового события. 

Довод истца о том, что норма уменьшения представляет собой износ транспортного средства, подлежит отклонению, так как посредством применения нормы уменьшения страховой суммы определяется согласованная сторонами договора страхования действительная/рыночная стоимость застрахованного транспортного средства на конкретный временной период действия договора страхования.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС19-6797, от 08.04.2019 № 307-ЭС19-2763.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно указал на то, что в рассматриваемом случае объем выплаты страхового возмещения должен определяться в размере действительной стоимости застрахованного транспортного средства с учетом нормы уменьшения страховой суммы и стоимости отсутствующих и поврежденных деталей и агрегатов, в соответствии с пунктами 5.5, 12.21, 12.25 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Определение страховой суммы в указанном порядке было согласовано сторонами также и в дополнительном соглашении к договору страхования от 13.02.2019, из которого следует, что выплата страхового возмещения в установленном данным соглашением порядке прекращает обязательство страховщика по договору страхования от 21.09.2018 в связи с его надлежащим исполнением (л.д. 75).

На основании изложенного, ответчиком при расчете суммы страхового возмещения правомерно учтены нормы уменьшения страховой суммы согласно пункту 5.5 Правил страхования в размере 11% за 6 месяцев действия договора страхования (530 640 руб. * 11% = 58 370, 40 руб.).

Обоснованность вычета ответчиком из суммы страхового возмещения стоимости деталей, не переданных страховщику или поврежденных в ином ДТП (41 846, 27 руб.), также подтверждена материалами дела.

Согласно пункту 12.24 Правил страхования для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «Полная гибель» страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта. Предварительная оценка осуществляется на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, акта согласования скрытых повреждений (при необходимости) и калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленных страховщиком (уполномоченным им лицом). 

При расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю (пункт 12.25 Правил страхования).

Страховой компанией при приеме-передаче спорного транспортного средства установлено отсутствие буксировочной петли и наличие повреждений, не относящихся к спорному ДТП (деформирован задний бампер и крышка багажника в центральной части), соответственно, размер страхового возмещения правомерно уменьшен ответчиком на стоимость отсутствующей и поврежденных в ином ДТП деталей и агрегатов (41 846, 27 руб.) в силу пункта 12.25 Правил страхования и пункта 10 дополнительного соглашения от 13.02.2019 к договору страхования.

При этом суд первой инстанции верно отметил, а истец не оспорил, что акт приема-передачи от 22.02.2019 № АТ8943178, содержащий информацию о повреждениях, не относящихся к спорному ДТП, подписан сторонами без замечаний и возражений (л.д. 79). 

Экспертным заключением, выполненным экспертом-техником ООО  «Авто-Эксперт» (л.д. 89-92), подтверждается стоимость отсутствующей и поврежденных деталей и агрегатов, в соответствии с расчетной частью которого стоимость отсутствующей буксирной петли с учетом износа составила 2989,09 руб.; стоимость замены деформированного заднего бампера и деформированной крышки багажника – 12 007,75 руб. и 24 639,43 руб. соответственно, стоимость окраски заменяемых деталей заднего бампера и крышки багажника – 2210 руб. 

Оспаривая выводы суда истцом сведения, содержащиеся в данном заключении, документально не опровергнуты, доказательства, опровергающие установленные величины не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Платежным поручением от 21.03.2019 № 136321 (л.д. 115) подтверждается и истцом не оспаривается факт выплаты обществом «РЕСО-Гарантия» страхователю страхового возмещения в размере согласованном сторонами путем подписания соглашения от 13.02.2019 за вычетом стоимости указанных деталей (355 423, 33 руб.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2019 года по делу № А50-18260/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Г.Н. Гулякова