ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-43647/2021-63-308

г. Москва

17 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2021 года

Арбитражный суд  г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО "ДЖИНСОВАЯ СИМФОНИЯ", 119049, 

<

...> ДОМ 11СТР1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2014, ИНН: 

<

***>

к ООО "МУСТАНГ РУС", 123112, 

<

...>, ЭТАЖ 18, КОМ.А1, КАБ.С20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2009, ИНН: 

<

***>

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 337 852 руб. 53 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 23.10.2020 №б/н, 

от ответчика – ФИО3 по дов. от 09.03.2021 №б/н; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЖИНСОВАЯ СИМФОНИЯ", 119049, 

<

...> ДОМ 11СТР1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2014, ИНН: 

<

***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МУСТАНГ РУС", 123112, 

<

...>, ЭТАЖ 18, КОМ.А1, КАБ.С20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2009, ИНН: 

<

***> о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 337 852 руб. 53 коп.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд считает его, не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01 октября 2015 года между ООО «ДЖИНСОВАЯ СИМФОНИЯ» и ООО «МУСТАНГ РУС» был заключен договор №179, по условиям которого истец взял на реализацию фирменные товары ответчика. 

В соответствии с п. 12.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 1 календарного года. Договор подписан сторонами 01.10.2015г.

Пунктом 12.2. договора, договор считается автоматически пролонгированным на тот же срок и тех же условиях если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не уведомит другую сторону о прекращении действия договора в связи с окончанием его срока действия.

23.08.2019 истец направил ответчику уведомление исх. № 15-ЮС/2019 о расторжении договора № 179 от 01.10.2015 и распоряжением принадлежащим ответчику имуществом в течении 15 дней со дня получения уведомления.

В соответствии с п. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью комитента.

31.01.2019 года между истцом и ответчиком было подписано мировое соглашение с целью урегулирования спора по иску ООО «МУСТАНГ РУС» к ООО «ДЖИНСОВАЯ СИМФОНИЯ», находящегося на рассмотрении Арбитражного суда г. Москвы дело № А40-300232/2018.

Согласно мирового соглашения, по состоянию на дату заключения соглашения с учетом погашения части суммы задолженности в размере, указанном в пункте 2 (сумма задолженности ответчика перед истцом без учета штрафов и расходов по уплате госпошлины составила 12 400 049,50 рублей), с учетом того, что ответчик продолжает реализовывать товар, переданный ему истцом по договору комиссии, задолженность ответчика за реализованный товар составила 6 166 375,00 рублей; задолженность в части стоимости нереализованного товара истца составила 6 233 674,50 рублей.

С целью урегулирования спора стороны договорились о следующем:

Ответчик в срок до 31 марта 2019 г. возместит истцу расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 118 656,94 рублей;

Ответчик в срок до 22 апреля 2019 г. возместит истцу все фактически понесенные истцом расходы по договору о предоставлении юридических услуг б/н от 4 мая 2017 г., заключенному истцом с юридической фирмой ООО «Петерка и Партнеры», касающиеся подготовки и подачи искового заявления по делу А40-300232/2018, представления интересов истца в суде, а также консультирования истца по всем вопросам, связанным с задолженностью ответчика перед ним, сумма которых составит примерно 405 000 рублей («юридические расходы»).

Задолженность за реализованный товар в сумме 6 166 375,00 рублей (с учетом частичного погашения задолженности в сумме 4 750 001,25 рублей) будет погашена ответчиком в следующем порядке и в сроки: сумма 500 000 руб. - в срок до 10.02.2019; сумма 750 000 руб. - в срок до 17.02.2019; сумма 500 000 руб. - в срок до 24.02.2019; сумма 750 000 руб. - в срок до 03.03.2019; сумма 750 000 руб. - в срок до 10.03.2019; сумма 750 000 руб. - в срок до 17.03.2019; сумма 200 000 руб. - в срок до 24.03.2019; сумма 750 000 руб. - в срок до 31.03.2019; сумма 200 000 руб. - в срок до 07.04.2019; сумма 750 000 руб. - в срок до 15.04.2019; сумма 266 375 руб. - в срок до 22.04.2019.

Стороны договорились, что задолженность за товар, который не был реализован ответчиком на дату настоящего соглашения общей стоимостью 6 233 674,50 рублей, и который будет реализовываться ответчиком с согласия истца, будет погашаться ответчиком в течение 55 (пятидесяти пяти) календарных дней с даты предоставления отчета за соответствующий месяц. При этом, отчеты должны предоставляться ответчиком не позднее 5 (пятого) рабочего дня по истечении соответствующего календарного месяца.

При условии полного и своевременного погашения задолженности как это определено пунктом 4 настоящего соглашения выше, истец соглашается отказаться от требования к ответчику (простить долг) в части взыскания штрафных санкций. После полного погашения ответчиком задолженности как это определено в пункте 4 настоящего соглашения, обязательство ответчика перед истцом по погашению всей суммы задолженности будет считаться исполненным.

В случае невыполнения ответчиком принятого на себя обязательства (или его части) как это определено в пункте 4 настоящего соглашения, истец вправе требовать полного погашения всей суммы задолженности, включая штрафов с учетом сроков фактического погашения задолженности или соответствующей ее части, а также все фактически понесенные истцом юридические расходы на соответствующую дату.

Мировое соглашение было частично добровольно исполнено ООО «Джинсовая симфония»: в части возмещения взыскателю расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 118 656,94 рублей (пункт 4.1 Мирового соглашения) и в части погашения задолженности в сумме 6 166 375 рублей (пункт 4.3 Мирового соглашения).

Поскольку в остальной части Мировое соглашение ООО «Джинсовая симфония» добровольно не исполнено ООО «Мустанг Рус» вынуждено было обратиться в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Мирового соглашения, а затем требовать возбуждения исполнительного производства.

Исполнительное производство № 125878/19/77054-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве ФИО4 17 июля 2019 года и окончено исполнением 01 октября 2019 года. В пользу ООО «Мустанг Рус» была принудительно взыскана задолженность в сумме 13 434 207,19 рублей.

Истец указывает, что, с учетом размера заявленных требований ООО «Мустанг Рус» в деле А40-300232/18-81-1960 о взыскании задолженности с ООО «Джинсовая симфония» в размере 19 131 387,85 рублей, истец исполнил добровольно, а также с истца было взыскано всего 24 469 240 руб. 38 коп., переплата составила 5 337 852 руб. 53 коп.

Истец полагает, что таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 5 337 852 руб. 53 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляет в форме искового заявления. При этом согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет) иска), а в соответствии с п. 5 ч. 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

При выборе способа защиты нарушенного права истец должен учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости.

По смыслу ст. 6 ФКЗ от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 5 февраля 2007 года, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Таким образом, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Суд полагает, что избранный истцом способ защиты о взыскании неосновательного обогащение не приведет к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, в связи с чем, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ООО "ДЖИНСОВАЯ СИМФОНИЯ", 119049, 

<

...> ДОМ 11СТР1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2014, ИНН: 

<

***> к ООО "МУСТАНГ РУС", 123112, 

<

...>, ЭТАЖ 18, КОМ.А1, КАБ.С20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2009, ИНН: 

<

***>.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11 ГК РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 110, 125, 167-171, 176, 182 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО "ДЖИНСОВАЯ СИМФОНИЯ", 119049, 

<

...> ДОМ 11СТР1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2014, ИНН: 

<

***>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ                        Э.Б. Ликшиков