Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112515/2021

18 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкиной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаковой А.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по уточненному иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1;

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Титан Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

о взыскании 65 216 627 руб. 05 коп.

при участии

- от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 17.02.2022),

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Титан Инжиниринг» (далее – ООО «Титан Инжиниринг») о взыскании: 

1) по договору займа от 28.10.2019 задолженности в размере 10 000 000 руб.; процентов за пользование суммой займа за период с 30.10.2019 по 17.02.2022 в размере 2 304 109 руб. 59 коп., пени за просрочку исполнения обязательства за период с 29.04.2020 г. по 17.02.2022 в размере 3 300 000 руб.;

2) по договору займа от 24.12.2019 задолженности в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 25.12.2019 по 17.02.2022 в размере 1 075 342 руб. 46 коп., пени за просрочку исполнения обязательства за период с 25.06.2020 г. по 17.02.2022 в размере 1 507 500 руб.;

3) по договору займа от 23.01.2020 задолженности в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 24.01.2020 по 17.02.2022 в размере 1 034 332 руб. 65 коп., пени за просрочку исполнения обязательства за период с 24.07.2020 г. по 17.02.2022 в размере 1 435 000 руб.;

4) по договору займа от 24.03.2020 задолженности в размере 22 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 25.03.2020 по 17.02.2022 в размере 4 184 397 руб. 04 коп., пени за просрочку исполнения обязательства за период с 25.09.2020 г. по 17.02.2022 в размере 5 621 000 руб.;

5) по договору займа от 27.03.2020 задолженности в размере 4 634 372 руб. 52 коп., процентов за пользование суммой займа за период с 28.03.2020 по 17.02.2022 в размере 877 658 руб. 36 коп., пени за просрочку исполнения обязательства за период с 28.09.2020 г. по 17.02.2022 в размере 1 177 130 руб. 62 коп.;

6) процентов за пользование суммой займа и пени по договорам от 28.10.2109, от 24.12.2019, от 23.01.2020, от 24.03.2020 и от 27.03.2020 за период с 18.02.2022 по день фактического исполнения обязательства;

7) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В судебном заседании, проведенном 31.03.2022, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил уменьшить размер неустойки в два раза и применении статьи 401 ГК РФ. Также ответчик представил конррасчет процентов, так как расчет истца считает неверным.

Представитель истца возражал против применения статей 333 и 401 ГК РФ.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержала уточненное исковое заявление в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако не явились в судебное заседание и не направили в суд своих представителей, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

 Ввиду того, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку представителей и не заявили возражений относительно завершения предварительного судебного заседания, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 и ООО «Титан Инжиниринг» заключили:

1) договор займа от 28 октября 2019, по условиям которого ИП ФИО3 предоставил ООО «Титан Инжиниринг» (Заемщику) сумму займа в размере 10 000 000 руб.

Денежные средства в размере 10 000 000 рублей были перечислены заемщику в безналичном порядке на расчетный счет, что подтверждается поручением от 29.10.2019 № 75.

Согласно пункту 1.3 Договора за пользованием займом Заемщику начисляются проценты на сумму займа в размере 10% годовых.

Согласно пункту 1.5 Договора Заемщик обязуется возвратить всю сумму займа, а также оплатить начисленные проценты в срок не позднее 28.04.2020.

Согласно пункту 4.2 Договора в случае невозвращения всей суммы займа в срок, указанный в пункте  1.5 договора Заемщик уплачивает пени в размере 0,05 % от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, когда она должна была быть возвращена, до дня зачисления на расчетный счет Заимодавца всей суммы займа.

09.03.2021 г. ответчику была направлена претензия от 09.03.2021 г. исх.№10-юр с просьбой погасить задолженность по Договору, что подтверждается кассовым чеком от 09.03.2021 г. (РПО №18711236611548), описью вложения от 09.03.2021 г. (РПО №18711236611548). Претензия ответчиком получена 16.03.2021 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18711236611548.

2) договор займа от 24 декабря 2019 года, по условиям которого ИП ФИО3 предоставил ООО «Титан Инжиниринг» (Заемщику) сумму займа в размере 5 000 000 руб.

Денежные средства в размере 5 000 000 руб. были перечислены Заимодавцем Заемщику в безналичном порядке на расчетный счет последнего 24.12.2019 г., что подтверждается платежным поручением №102 от 24.12.2019 г.

Согласно пункту 1.3 Договора за пользованием займом Заемщику начисляются проценты на сумму займа в размере 10% годовых.

Согласно пункту 1.5 Договора Заемщик обязуется возвратить всю сумму займа, а также оплатить начисленные проценты в срок не позднее 24 июня 2020 года.

Согласно пункту 4.2 Договора в случае невозвращения всей суммы займа в срок указанный в п. 1.5 Договора Заемщик уплачивает пени в размере 0,05 % от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, когда она должна была быть возвращена, до дня зачисления на расчетный счет Заимодавца всей суммы займа.

09.03.2021 г. ответчику была направлена претензия от 09.03.2021 г. исх.№09-юр с просьбой погасить задолженность по Договору, что подтверждается кассовым чеком от 09.03.2021 г. (РПО №18711236611531), описью вложения от 09.03.2021 г. (РПО №18711236611531). Претензия ответчиком получена 16.03.2021 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18711236611531.

3) договор займа от 23 января 2020 года, по условиям которого ИП ФИО3 (Заимодавец) предоставил ООО «Титан Инжиниринг» (Заемщику) сумму займа в размере 5 000 000 руб.

Денежные средства в размере 5 000 000 руб. были перечислены Заимодавцем Заемщику в безналичном порядке на расчетный счет последнего 23.01.2020 г., что подтверждается платежным поручением №14 от 23.01.2020 г.

Согласно пункту 1.3 Договора за пользованием займом Заемщику начисляются проценты на сумму займа в размере 10% годовых.

Согласно пункту 1.4 Договора проценты подлежат выплате по истечении срока займа, если иное стороны не согласуют дополнительным соглашением к договору.

Согласно пункту 1.5 Договора Заемщик обязуется возвратить всю сумму займа, а также оплатить начисленные проценты в срок не позднее 23 июля 2020 года.

Согласно пункту 4.2 Договора в случае невозвращения всей суммы займа в срок указанный в п. 1.5 договора Заемщик уплачивает пени в размере 0,05 % от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, когда она должна была быть возвращена, до дня зачисления на расчетный счет Заимодавца всей суммы займа.

09.03.2021 г. ответчику была направлена претензия от 09.03.2021 г. исх.№08-юр с просьбой погасить задолженность по Договору, что подтверждается кассовым чеком от 09.03.2021 г. (РПО №18711236611524), описью вложения от 09.03.2021 г. (РПО №18711236611524). Претензия ответчиком получена 16.03.2021 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18711236611524.

4) договор займа от 24 марта 2020 года, по условиям которого ИП ФИО3 (Заимодавец) предоставил ООО «Титан Инжиниринг» (Заемщику) сумму займа в размере 22 000 000 руб.

Денежные средства в размере 22 000 000 руб. были перечислены Заимодавцем Заемщику в безналичном порядке на расчетный счет последнего 24.03.2020 г., что подтверждается платежным поручением №42 от 24.03.2020 г.

Согласно пункту 1.3 Договора за пользованием займом Заемщику начисляются проценты на сумму займа в размере 10% годовых.

Согласно пункту 1.5 Договора Заемщик обязуется возвратить всю сумму займа, а также оплатить начисленные проценты в срок не позднее 24 сентября 2020 года.

Согласно пункту 4.2 Договора в случае невозвращения всей суммы займа в срок указанный в п. 1.5 Договора Заемщик уплачивает пени в размере 0,05 % от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, когда она должна была быть возвращена, до дня зачисления на расчетный счет Заимодавца всей суммы займа.

09.03.2021 г. ответчику была направлена претензия от 09.03.2021 г. исх.№07-юр с просьбой погасить задолженность по Договору, что подтверждается кассовым чеком от 09.03.2021 г. (РПО №18711236611517), описью вложения от 09.03.2021 г. (РПО №18711236611517). Претензия ответчиком получена 16.03.2021 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18711236611517.

5) договор займа от 27 марта 2020 года (далее по тексту - Договор), по условиям которого ИП ФИО3 (Заимодавец) предоставил м (Заемщику) сумму займа в размере 4 634 372 руб. 52 коп.

Денежные средства в размере 4 634 372 руб. 52 коп. были перечислены Заимодавцем Заемщику в безналичном порядке на расчетный счет последнего 27.03.2020 г., что подтверждается платежным поручением №47 от 27.03.2020 г. на сумму 4 634 372 руб. 52 коп. 

Согласно пункту 1.3 Договора за пользованием займом Заемщику начисляются проценты на сумму займа в размере 10% годовых.

Согласно пункту 1.5 Договора Заемщик обязуется возвратить всю сумму займа, а также оплатить начисленные проценты в срок не позднее 27 сентября 2020 года.

Согласно пункту 4.2 Договора в случае невозвращения всей суммы займа в срок указанный в п. 1.5 Договора Заемщик уплачивает пени в размере 0,05 % от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, когда она должна была быть возвращена, до дня зачисления на расчетный счет Заимодавца всей суммы займа.

09.03.2021 г. ответчику была направлена претензия от 09.03.2021 г. исх.№06-юр с просьбой погасить задолженность по Договору, что подтверждается кассовым чеком от 09.03.2021 г. (РПО №18711236611500), описью вложения от 09.03.2021 г. (РПО №18711236611500). Претензия ответчиком получена 16.03.2021 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18711236611500.

В связи с неисполнением обязательств по договорам истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковое заявление, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как указано в пункте 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ сказано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт перечисления денежных средств по договорам займа подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Расчет пени, представленный истцом проверен судом и признан обоснованным, а конррасчет ответчика признан неверным, поскольку ответчиком применен неверный период просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Суд считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Суд также отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 401 ГК РФ.

Как указано в статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). 

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также 11 принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. 

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Постановлением правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее - Постановление). Деятельность ответчика ни к одной из указанных в Постановлении отраслей не относится.

Таким образом, положения статьи 401 ГК РФ не могут быть применимы в отношении ответчика.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. 

Расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан Инжиниринг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1:

1) по договору займа от 28.10.2019 задолженности в размере 10 000 000 руб.; процентов за пользование суммой займа за период с 30.10.2019 по 17.02.2022 в размере 2 304 109 руб. 59 коп., пени за просрочку исполнения обязательства за период с 29.04.2020 г. по 17.02.2022 в размере 3 300 000 руб.;

2) по договору займа от 24.12.2019 задолженности в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 25.12.2019 по 17.02.2022 в размере 1 075 342 руб. 46 коп., пени за просрочку исполнения обязательства за период с 25.06.2020 г. по 17.02.2022 в размере 1 507 500 руб.;

3) по договору займа от 23.01.2020 задолженности в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 24.01.2020 по 17.02.2022 в размере 1 034 332 руб. 65 коп., пени за просрочку исполнения обязательства за период с 24.07.2020 г. по 17.02.2022 в размере 1 435 000 руб.;

4) по договору займа от 24.03.2020 задолженности в размере 22 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 25.03.2020 по 17.02.2022 в размере 4 184 397 руб. 04 коп., пени за просрочку исполнения обязательства за период с 25.09.2020 г. по 17.02.2022 в размере 5 621 000 руб.;

5) по договору займа от 27.03.2020 задолженности в размере 4 634 372 руб. 52 коп., процентов за пользование суммой займа за период с 28.03.2020 по 17.02.2022 в размере 877 658 руб. 36 коп., пени за просрочку исполнения обязательства за период с 28.09.2020 г. по 17.02.2022 в размере 1 177 130 руб. 62 коп.;

6) процентов за пользование суммой займа и пени по договорам от 28.10.2109, от 24.12.2019, от 23.01.2020, от 24.03.2020 и от 27.03.2020 за период с 18.02.2022 по день фактического исполнения обязательства;

7) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Душечкина А.И.