АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-420/22 

Екатеринбург

22 февраля 2022 г.

 

Дело № А60-57827/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А60-57827/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматель ФИО1 лично (предъявлен паспорт) и ее представитель – ФИО2 (доверенность от 25.01.2021).

Администрация города Нижний Тагил (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды № 69в-2014 от 03.07.2014 в размере 943 651 руб. 02 коп., в том числе арендная плата за период с 01.02.2018 по 27.04.2020 в размере 592 139 руб.85 коп., пени за период с 11.11.2014 по 31.10.2020 в размере 351 511 руб. 17 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обжаловала решение суда в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 решение суда отменено.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в пределах срока предоставления земельного участка под строительство размер арендной платы подлежит исчислению с применением ставки 0,3%.  Предприниматель полагает, что ставка арендной платы в размере 4,4% не подлежит применению на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, добросовестное поведение ответчика, выражающееся в обращениях за продлением срока действия договора аренды земельного участка, а также за продлением разрешения на строительство. Ссылается на злоупотребление правом со стороны Администрации, которая с целью собственного обогащения, применяет повышенную ставку арендной платы, а также меры ответственности за несвоевременное внесение платы, заведомо зная, что объекты, располагаемые на земельных участках, не сданы в эксплуатацию, не приносят прибыль, и при применении повышенных арендных ставок, являются убыточными. Указывает на необоснованное не применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что для единообразия судебной практики необходимо рассматривать судебные акты не по делу № А60-57787/2020, а материалы дела № А60-57773/2020. Податель жалобы в кассационной жалобе приводит ссылки на многочисленную судебную практику в подтверждение своих доводов. По мнению предпринимателя, изменение арендодателем размера арендной платы в одностороннем порядке нарушает принцип правовой определенности в правоотношениях сторон, недопустимости применения несправедливых договорных условий к арендатору, принимая во внимание право арендодателя, требовать внесения арендной платы в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

До начала рассмотрения кассационной жалобы предпринимателем ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании документов.

Ходатайство отклонено, поскольку суды кассационной инстанции проводят проверку вынесенных судебных актов на предмет соответствия нормам материального и процессуального права, истребование и исследование доказательств к компетенции судов округа, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.07.2014 между муниципальным казенным учреждением Администрация муниципального образования город Нижний Тагил (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 69в-2014, по условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов, площадью 2965 кв. м, с кадастровым номером 66:56:0404001:611, находящийся по адресу: 

<

...>. Разрешенное использование участка: для строительства производственной базы (2 очередь). 

Срок договора аренды установлен с 24.06.2014 до 24.06.2019 (п. 2.1). 

Сторонами подписано соглашение от 15.05.2020 о прекращении действия договора. Действие договора прекращено с 28.04.2020. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора ежемесячно вносить арендную плату не позднее десятого числа текущего месяца с перечислением в УФК по Свердловской области. Датой исполнения обязательства по внесению арендной платы считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. 

Арендная плата начисляется на основании Постановления Администрации города Нижний Тагил о предоставлении земельного участка №1149ПА от 24.06.2014 (п. 3.3 договора).

В силу п. 3.4 договора арендная плата изменяется арендодателем в одностороннем порядке в следующих случаях: 1) в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка со дня вступления в силу правового акта, утверждающего результаты государственной кадастровой оценки земель. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае коэффициент увеличения, указанный в под. 2 п. 3.4 настоящего договора не применяется; 2) на коэффициент увеличения ежегодно устанавливаемый Правительством Свердловской области, с учетом показателей инфляции (сводного индекса потребительских цен), который принимается ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды; 3) в иных случаях изменений законодательства Российской Федерации и Свердловской области и в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. 

По расчету Администрации за ответчиком числится задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.02.2018 по 27.04.2020 в размере 592 139 руб. 85 коп., начислена неустойка в сумме 351 511 руб. 17 коп. за период с 11.11.2014 по 31.10.2020. 

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязательств по внесению арендной платы за землю, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что из содержания пункта 68 и сноски № 13 к этому пункту Постановления № 1855-ПП, а также представленных в материалы дела документов, у Администрации в данном случае отсутствовали основания для неприменения в отношении расчетов арендной платы для ответчика ставки 0,3 в период с момента окончания срока действия разрешения на строительство – 21.01.2018. При этом суд также учел, что договоры аренды с ответчиком от 03.07.2014 и от 15.05.2020 заключены на спорный земельный участок с видом разрешенного использования «для строительства производственной базы (2 очередь)», что само по себе исключает применение иной ставки при расчете арендной платы за земельные участки, кроме как для земельных участков, предоставленных для строительства. Суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии у ответчика, задолженности перед истцом в спорный период.

Отменяя решение суда первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена, является регулируемым органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. 

В силу положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен; порядок определения размера арендной платы, порядок и сроки ее внесения устанавливаются соответствующим уполномоченным органом. 

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855- ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области» (далее также - Порядок № 1855-ПП). 

Размер арендной платы определяется по формуле, на основании кадастровой стоимости арендуемого земельного участка с применением установленной ставки арендной платы, утвержденной Порядком № 1855-ПП.

При рассмотрении спора судами установлено, что предпринимателю ФИО1 выдано разрешение на строительство от 21.01.2016 N RU66-305000-1-2016 на срок до 21.01.2018. На дату окончания срока действия разрешения на строительство готовность объекта недвижимого имущества составила 90%.

На момент заключения договора аренды от 03.07.2014 № 69в-2014 ставка арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства объектов (за исключением земельных участков, предоставленных для строительства метрополитена, жилищного фонда, индивидуальных жилых домов, индивидуальных и (или) кооперативных гаражей, объектов религии) на период до окончания срока действия разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом, установлена в размере 0,3 % (пункт 68).

Расчет арендной платы за спорный период произведен истцом с применением ставки 4,4% кадастровой стоимости земельного участка.

Отклоняя довод ответчика о том, что строительство объектов на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0404001:611 не завершено, в связи с чем размер арендной платы подлежит исчислению с применением ставки 0,3 %, суд апелляционной инстанции заключил, что применение данной ставки согласно пункту 68 перечня Ставок арендной платы для города Нижний Тагил («для строительства объектов на период до окончания срока действия разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом»), возможно только на период действия разрешения на строительство.

Суд апелляционной инстанции, установив, что срок действия выданного ответчику разрешения на строительство от 21.01.2016 N RU66-305000-1-2016 истек 21.01.2018, приняв во внимание, что в заявленный истцом период не было получено либо продлено разрешение на строительство, пришел к выводу, что права на применение при расчете арендной платы ставки, предусмотренной пунктом 68 Приложения № 43, ответчик не имеет.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, применение в рассматриваемом случае п. 68 Приложения № 43 к постановлению Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП позволяет лицу, не использующему земельный участок в соответствии с установленным договором разрешенным использованием (под строительство), продолжать владение земельным участком на льготных условиях (по ставке 0,3%, предусмотренной на период строительства) и получать необоснованное преимущество перед иными землевладельцами, использующими земельный участок для целей, не связанных со строительством, по иным более высоки ставкам. Тогда как никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что арендуя земельный участок для строительства производственной базы, ответчик инициировал процедуру получения разрешения на строительство лишь 19.06.2019, в то время как прежнее разрешение было выдано сроком до 21.01.2018. При этом, судом учтено, что несвоевременное строительство объекта по тем или иным причинам относится к рискам профессиональной деятельности застройщика, который, осуществляя предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, должен и может осознавать последствия несоблюдения сроков застройки.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что с момента окончания действия разрешения на строительство пункт 68 Приложения № 43 к постановлению Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП не может быть применен, поскольку пониженная ставка применяется только на период действия разрешения на строительство.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, положенные ими в обоснование своих требований и возражений, апелляционный суд признал доказанным и установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка и наличие у него в связи с этим задолженности за период с 01.02.2018 по 27.04.2020 в сумме 592 139 руб. 85 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера задолженности до полного погашения возникшей задолженности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки, с учетом применения срока исковой давности в сумме 346 038 руб. 84 коп.. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что в данном деле необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Рассмотрев заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции нарушений не допустил.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом округа также отклоняется.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка предпринимателя на наличие в действиях истца злоупотребления правом, судом кассационной инстанции отклоняется,  поскольку при разрешении данного спора судами не установлено и материалами дела не подтверждается наличие оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о допущенном злоупотреблении правом со стороны истца.

С учетом изложенного, принятый по делу судебный акт является законным, правовых оснований, для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств, не влечет признанию вынесенного по делу судебного акта незаконным.

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств. Несогласие же заявителя кассационной жалобы с выводами суда, основанными на расхожей с ним правовой оценке фактических обстоятельств, не свидетельствует о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, ввиду чего не может служить основанием для изменения или отмены состоявшего по спору судебного акта в порядке кассационного производства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А60-57827/2020 Арбитражного суда Свердловской области  оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                            С.В. Лазарев 

 

                                                                                             В.А. Купреенков