409/2017-30204(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6069/2016

г. Киров

10 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Курган»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2017 по делу   № А17-6069/2016, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,  

по иску закрытого акционерного общества «РусХимМеталл» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Курган» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании ущерба в сумме 576 333 руб. 30 коп., 

установил:

закрытое акционерное общество «РусХимМеталл» (далее – истец, ЗАО  «РусХимМеталл») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Курган» (далее – ответчик, ООО  «Курган», заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнения) ущерба в сумме  576 333 руб. 30 коп.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2017 исковые  требования удовлетворены.  

ООО «Курган» с принятым решением суда не согласно, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  полностью решение суда первой инстанции о взыскании с ООО «Курган» в  пользу ЗАО «РусХимМеталл» 576 333 руб.30 коп. в счет возмещения убытков и  134 527 руб. судебных расходов и принять новый судебный акт об отказе  удовлетворении исковых требований ЗАО «РусХимМеталл» в полном объеме.  

По мнению заявителя жалобы, им приводились доводы о том, что  имеющиеся в деле доказательства, на основании которых впоследствии судом  принято решение, указывают также на невиновность ответчика в выемке грунта  с земельного участка, принадлежащего истцу. Рапорт сотрудника полиции МО  МВД России «Фурмановский» от 22.10.2014 содержит указание на факт  осуществления деятельности ООО «Курган» на земельном участке, находящемся  рядом с земельным участком истца, но не устанавливает факт ведения земляных  или каких-либо иных работ на земельном участке, принадлежащем ЗАО  «РусХимМеталл». Объяснение директора ООО «Курган» Тернового А.Н. от  16.10.2014 также не подтверждает наличие причинной связи между действиями  ответчика и причиненным вредом. В указанном документе лишь  устанавливаются общеизвестные факты разграничения земельных участков  между сторонами по делу (соседство участков и ограждение посредством  межевых меток без ограждения). Пояснения директора Тернового А.Н. о  произведенной уборке мусора с территории земельного участка истца  подтверждает лишь факт исполнения мирового соглашения, заключенного ранее  между ООО «Мой сад» и ЗАО «РусХимМеталл», но не подтверждает наличие  причинной связи между данными действиями и причиненным вредом. В данном  объяснении конкретно указывается на использование грунта с земельного  участка, арендуемого ООО «Курган», на подсыпку автодороги. Представленные  в качестве доказательства топографические съемки и съемки со спутника  доказывают лишь факт выемки грунта с земельного участка ЗАО  «РусХимМеталл», но не наличие причинной связи между действиями ответчика  и наступившим вредом. Кроме того, в материалах дела отсутствует договор на  исполнение топографических работ и непосредственно материалы топосъемки,  якобы выполненной ООО «Хлудневский щебеночный завод».  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили  рассмотреть дело в отсутствие их представителей.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон по имеющимся материалам.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением Фурмановского городского  суда Ивановской области от 13.08.2014 по делу № 2-529/2014 утверждено  мировое соглашение, согласно которому общество с ограниченной  ответственностью «Мой сад» (далее – ООО «Мой сад») обязали в срок до  01.10.2014 вывести грунт и мусор с земельного участка, принадлежащего ЗАО  «РусХимМеталл» (кадастровый номер 37:19:010401:93), не затрагивая  почвенный слой указанного земельного участка (Т.1, л.д.-89).  

Из данного определения усматривается, что указанный грунт, мусор и  камни выгружены на земельный участок ЗАО «РусХимМеталл» при  

организации устройства мелиоративного пруда обществом «Мой сад» на  земельном участке с кадастровым номером 37:19:010401:4.  

Впоследствии между ФИО3, ФИО4 (арендодатели) (Т.1,  л.д.-29) и ООО «Курган» (арендатор) заключен договор аренды земельного  участка от 15.08.2014 (далее по тексту – договор аренды), согласно которому  арендодатели передают, а арендатор принимает во временное владение и  пользование земельный участок с кадастровым номером 37:19:010401:4,  площадью 1554000 (+,- 10908) кв.м, находящийся по адресу: Ивановская  область, Фурмановский р-н, северо-западнее д.Игрищи (Т.2, л.д.-20, 21).  

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.04.2014  ЗАО «РусХимМеталл» на праве собственности принадлежит земельный участок  с кадастровым номером 37:19:010401:93 (Т.1, л.д.-30).  

Поскольку земельный участок ЗАО «РусХимМеталл» граничит с  земельным участком, принадлежащим ООО «Курган», а ответчик, в свою  очередь, ведущий деятельность по разработке грунта, осуществлял расчистку  земельного участка во исполнение решения суда, истец полагает, что ООО  «Курган» вывезло часть песчаного грунта с земельного участка,  принадлежащего ЗАО «РусХимМетал», в период с 30.09.2014 по 02.10.2014.  

Посчитав, что в результате действий ответчика по вывозу грунта с  земельного участка ему причинены убытки, истец обратился в Арбитражный суд  Ивановской области с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине.  

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ усматривается, что для наступления  ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности  следующих элементов: наступления вреда, причинной связи между  наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины  причинителя вреда.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Истец представил в дело материалы проверки, проведенной УУП МО МВД  России «Фурмановский» по заявлению директора ЗАО «РусХимМеталл» о  вывозе песчаного грунта с земельного участка в период с 30.09.2014 по  02.10.2014, топографические съемки и съемки со спутника.  

Как следует из рапорта от 22.10.2014, сотрудником полиции установлено,  что рядом с земельным участком, принадлежащим ЗАО «РусХимМеталл», со  стороны ООО «Курган» ведутся земляные работы. К материалам проверки  приложена фототаблица с изображением земельного участка, где директор ООО  «Курган» указывает место, где проводилась уборка грунта.  

Факт вывоза грунта с территории истца в конце сентября подтвержден  директором ООО «Курган» ФИО2 в своих объяснениях от 16.10.2014,  согласно которым по его распоряжению вывезен грунт и мусор с участка ЗАО  «РусХимМеталл» в соответствии с определением суда, согласно объяснениям  директора ответчика от 16.10.2014 участок ЗАО «РусХимМетал» граничит с  участком ООО «Курган», однако не огражден и не имеет меток. В своих  объяснениях директор подтвердил, что вывозил грунт и еще взял немного песка  для подсыпки дороги, однако считает, что грунт взят с участка ООО «Курган».  

Из рапорта от 22.10.2014 лейтенанта полиции ФИО5 следует  также, что последний приходит к выводу о наличии противоречий по поводу  разграничения территории земельных участков между ЗАО «РусХимМеталл» и  ООО «Курган».  

В материалы настоящего дела представлено решение Арбитражного суда  Ивановской области по делу от 17.06.2016 № А17-2813/2016, из которого  следует, что ООО «Курган» осуществляло деятельность по добыче  общераспространенных полезных ископаемых в период с 01.06.2014 по  08.07.2015.  

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его  вине.  

Таким образом, в гражданском праве вина причинителя вреда  презюмируется, ее отсутствие обязан доказать причинитель вреда, то есть, в  данном случае, ответчик.  

Документальное подтверждение отсутствия вины ответчика в причиненном  истцу ущербе, в деле отсутствует.  

Доказательств того, что грунт с участка истца был вывезен не ответчиком, а  иными лицами, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не  представил.  

Сведений, опровергающих данные топографической съемки и съемки со  спутника, в материалах дела не имеется.  

Иное из материалов дела не усматривается. 

Отсутствие договора на исполнение топографических услуг не  свидетельствует о недостоверности указанных данных.  

Размер ущерба ответчик по существу в жалобе не оспаривает. 

При таких обстоятельствах факт наступления вреда и наличие причинной  связи между наступившим вредом и действиями ответчика, а также его вина,  

подтверждается материалами дела.  

Следовательно, в деле имеется наличие совокупности необходимых  элементов для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в  виде взыскания суммы ущерба.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные  с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами,  участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в  административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС  РФ).  

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не  является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом,  административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с  собиранием доказательств до предъявления искового заявления,  административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд,  могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов  было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до  предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости,  допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с  легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом  до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств,  подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»),  расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на  основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска,  его подсудность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1).  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах.  

На основании пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с  его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  

отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разре 

шая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2  КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35  ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя,  если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления № 1).  

Как предусмотрено в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Статьей 12 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных  расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным  судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В подтверждение несения им судебных расходов на выполнение  геодезических работ истец представил договор подряда № 67 от 09.10.2015,  платежные поручения № 4036 от 13.10.2015 на сумму 60 000 руб., № 4106 от  17.11.2015 на сумму 60 000 руб. (Т.1, л.д.-23-25).  

Доказательств чрезмерности или необоснованности заявленных судебных  расходов, ответчиком не представлено.  

Суд первой инстанции указал, что возражений относительно взыскания  судебных расходов на проведение геодезических изысканий ответчиком не  заявлено.  

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы на  проведение геодезических работ в заявленной сумме 120 000 руб.  

В суде апелляционной инстанции заявитель жалобы также не оспаривает по  существу размер судебных расходов.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в  жалобе доводам.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2017 по делу 

 № А17-6069/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Курган» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий В.Г. Сандалов  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Е.В. Шаклеина