ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6007/2022

12 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:   

председательствующего Загараевой Л.П.,судей Горбачевой О.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34558/2022) ООО «Литейный завод «Петрозаводскмаш» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2022 по делу № А26- 6007/2022, принятое 

по иску ООО «Завод «СпецМет»

к ООО «Литейный завод «Петрозаводскмаш»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод «СпецМет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Литейный завод «Петрозаводскмаш» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 1-ЛЗПЗМ/оз-2021 от 22 июля 2021 года в размере 1 287 920 руб. 00 коп. и пени за несвоевременное исполнение обязательств, начисленных за период с 11.10.2021 года по 31.03.2022 года, в размере 153 792 руб. 00 коп., а всего 1 441 712 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 417 руб. 00 коп.

Решением от 12.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции в части размера взысканных расходов по оплате государственной пошлины, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необходимость применения в настоящем случае статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2021 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1-ЛЗПЗМ/оэ-2021 в редакции протокола разногласий № 1 от 22.07.2021 года, согласно которому Поставщик обязуется передать товар согласно Спецификациям, составленным по форме Приложения № 1 к настоящему договору и согласованным сторонами, а покупатель обязуется принять и оплатить Товар. 

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, комплектность, цена, сроки и порядок оплаты, сроки и порядок поставки Товара, отнесение транспортных расходов указываются в Спецификациях. 

Спецификацией № 1 к договору поставки сторонами согласована поставка Товара общей стоимостью 1 537 920 руб. 00 коп. 

Порядок оплаты товара определен пунктом 2.3 Договора поставки и Спецификацией № 1: в течение 30 календарных дней с момента поставки Товара на склад Покупателя. 

10 сентября на основании универсального передаточного документа № 428 в адрес Покупателя поставлен товар на общую сумму 1 537 920 руб. 00 коп. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес направлена претензия № 799/5 от 07.07.2022 года. 

В ответ на претензию ответчик указал на частичное погашение задолженности в размере 250 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 704 от 28.02.2022 года. 

Неполучение оплаты за поставленный Товар в полном объеме послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Материалами дела подтверждается, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования признал в части взыскания основной задолженности в размере 1 287 920 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что нормы статьи 333.40 НК РФ предусматривают возврат государственной пошлины в размере 70 % уплаченной суммы истцу лишь в случае полного признания иска ответчиком. Положения статьи 333.40 НК РФ не содержат указаний о ее применении только при полном признании иска ответчиком. 

В связи с этим на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ возврату истцу подлежали 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, что составляет  17 080 руб. 79 коп. С ответчика подлежали взысканию 10 336 руб. 21 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 12 сентября 2022 года по делу №  А26-6007/2022  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Литейный завод «Петрозаводскмаш» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод «СпецМет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору поставки № 1-ЛЗПЗМ/оз-2021 от 22 июля 2021 года в размере 1 287 920 руб. 00 коп. и пени за несвоевременное исполнение обязательств, начисленные за период с 11.10.2021 года по 31.03.2022 года, в размере 153 792 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 336 руб. 21 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод «СпецМет» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 080 руб. 79 коп.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 А.Б. Семенова