ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20458/2024

Дело № А41-103064/23

12 ноября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от общества с ограниченной ответственностью «Технология легких ограждающих конструкций» - ФИО2, доверенность № 18 от 28.10.2024, диплом, паспорт;

             от общества с ограниченной ответственностью «Гербионика» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология легких ограждающих конструкций» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2024 года по делу № А41-103064/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гербионика» к обществу с ограниченной ответственностью «Технология легких ограждающих конструкций» о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гербионика» (далее – ООО «Гербионика», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технология легких ограждающих конструкций» (далее – ООО «Технология легких ограждающих конструкций», ответчик) о взыскании по договору аренды от 01.07.2017 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2019 № 1 задолженности за период с 31.01.2022 по 14.08.2024 в размере 5654250, в том числе НДС в сумме 942375 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2024 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Технология легких ограждающих конструкций» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя ответчика и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2017 общей площадью 63,2 кв.м, расположенных на первом этаже здания по адресу: 141644, д. Слобода, Клинский район, Московская область, дом 200, строение 1 литера 1А: комната 10 площадью 27,9 кв.м, комната 12 площадью 28,4 кв.м, помещение санитарного узла площадью 6,9 кв.м. Кроме того, по договору аренды истец передал ответчику нежилые помещения в административно-бытовом корпусе общей площадью 89,7 кв.м, расположенные на втором этаже здания по адресу: 141644, д. Слобода, Клинского района, Московской области, дом 200, строение 1 литера 1А: комната 11 площадью 28,7 кв.м, комната 9 площадью 29,1 кв.м, комнаты 4 и 5 площадью 12,8 кв.м и 9 кв.м, помещение санитарного узла площадью 10,1 кв.м.

Кроме того, по указанному договору истец передал в аренду помещения нежилого здания (инвентарный номер 073:026-16855) расположенные на первом этаже здания по адресу: 141644, д. Слобода, Клинский район, Московской области, дом 200, строение 6 литера 6А общей площадью 2714,3 кв.м: комната 1 площадью 855 кв.м, комната 4 площадью 178,5 кв.м, комната 12 площадью 212,9 кв.м, комната 14 площадью 212 кв.м, комната 15 площадью 424,7 кв.м, комната 22 площадью 50,5 кв.м, комната 23 площадью 681,9 кв.м, комната 26 площадью 98,8 кв.м.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения от 01.01.2019, стороны пришли к соглашению увеличить стоимость арендной платы за пользование помещениями, в связи с чем, до 31.12.2018 включительно применять пункт 3.1 договора аренды нежилого помещения в следующей редакции: за пользование помещениями и его оборудованием арендатор авансовым платежом уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 500000 руб., в том числе НДС (18%) – 76271,19 руб. С 01.01.2019 пункт 3.1 договора изложить в следующей редакции: за пользование помещениями и его оборудованием арендатор авансовым платежом уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 508475 руб., в том числе НДС (20 %) – 84745,83 руб.

В соответствии с пунктом 1.9 договор действует с 01.08.2017 по 31.12.2017. В случае если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора, договор считается пролонгированным на тот же срок на прежних условиях.

Согласно п. 2.1.6 договора арендодатель обязан обеспечить возможность доступа в помещение работников и посетителей арендатора, в рабочие и нерабочие дни, с соблюдением пропускного режима здания.

В соответствии с разделом 3 договора аренды и в соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2019 № 1 с 01.01.2019 размер арендной платы составляет 508475 руб., в том числе НДС (20%) в размере 84745 руб.

Арендная плата начисляется со дня передачи помещения арендатору (подписания акта передачи).

В соответствии с пунктом 2.2.3 арендатор обязан уплачивать арендную плату и другие предусмотренные договором платежи в строгом соответствии с договором.

В обоснование исковых требований истец указывает, что арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем, претензией от 15.07.2023 № исх. № 01-GRB\SL\RENT истец потребовал ответчика уплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, спорными договорами аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены. Доказательств оплаты заявленной к взысканию задолженности не представлено.

Довод ответчика о невыставлении истцом счетов/актов подлежит отклонению, поскольку, по смыслу ст. 606 ГК РФ, обязательству арендодателя предоставить во временное владение и пользование имущество корреспондирует обязательство арендатора такое пользование оплатить. Арендатор имуществом пользовался, что не оспорено, в силу чего у него возникло обязательство оплатить весь период пользования, вне зависимости от выставления/не выставления счетов/актов. Обязательство по выставлению счетов/актов не может являться встречным по отношению к обязательству по оплате пользования имуществом, следовательно, ненадлежащее исполнение обязательства по выставлению счетов не приостанавливает и не отменяет обязательство по оплате.

Кроме того, материалами дела подтверждается и представителем ответчика в судебных заседаниях не оспаривалось, что ООО «Технология легких ограждающих конструкций» вносило арендные платежи в размере 300000 руб. за период с 17.05.2023 по 28.12.2023, то есть в рамках спорного периода.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2024 по делу № А41-88093/23 по иску ООО «Технология легких ограждающих конструкций» к ООО «Гербионика» в удовлетворении требований о об обязании устранить (не чинить) препятствия в пользовании арендованным имуществом по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2017 отказано.

В рамках данного дела ООО «Технология легких ограждающих конструкций» указывало, что 30.03.2023 доступ работников истца к объекту аренды прекращен. Просил взыскать неосновательное обогащение за период с 30.03.2023 по 01.09.2023.

Судебными актами по делу № А41-88093/23 установлено, что сотрудники ООО «Технология легких ограждающих конструкций» допускаются на территорию объекта аренды, что подтверждается соответствующими актами, заявками и журналом учета автотранспорта и посетителей, представленными в материалы дела.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предмет спора не влияет на свойство преюдиции, учитывая, что в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует формулировка «предмет спора», а формулировка «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно оказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

При данных обстоятельствах суд пришел к правомреному выводу, что ответчик имел возможность пользования арендуемыми помещениями.

Как следует из уточненного искового заявления, истец просит взыскать задолженность в виде неуплаченной арендной платы за период с 31.02.2022 по 04.10.2023.

Таким образом, судом учтено, что поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу № А41-88093/23 установлено, что сотрудники ответчика не были ограничены в доступе к арендуемому помещению в период с 31.02.2022 по 04.10.2023, принимая во внимание, что в арендуемых помещениях находится имущество арендатора, что доказательств внесения арендной платы за указанный период в полном объеме не представлено, оснований для неуплаты арендной платы за указанный период не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено, требования о взыскании задолженности за период с 31.01.2022 по 14.08.2024 в размере 5654250 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100050 руб.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 15.07.2023 № 2/07/АС-2023, дополнительное соглашение к указанному договору от 10.06.2024, платежное поручение от 19.07.2023 № 70 на сумму 100050 руб.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 100050 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку в данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 100050 руб. является разумным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2024 года по делу № А41-103064/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                               М.В. Игнахина

                                                                                                                                               Н.С. Юдина