﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62459/2020

Дело № А65-23427/2019

г. Казань

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «БарсЭлитСтрой»  Гатауллина Т.И. по доверенности от 29.05.2020 (б/н),

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-8», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-8»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021

по делу № А65-23427/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-8» (ОГРН 1151690084457, ИНН 1660254564) к обществу с ограниченной ответственностью «БарсЭлитСтрой» (ОГРН 1051627050804, ИНН 1656032907) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ-8» (далее  ООО ЖБИ-8», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БарсЭлитСтрой» (далее – ООО «БарсЭлитСтрой», ответчик) о взыскании 421 560 руб. задолженности, 149 709,81 руб. неустойки с ее начислением по день фактической уплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А65-23427/2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А65-23427/2019 отменены. Дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А65-23427/2019, исковые требования ООО «ЖБИ-8» удовлетворены частично: с ООО «БарсЭлитСтрой» в пользу ООО «ЖБИ-8» подлежит взысканию 19 828 руб. задолженности, 7286,79 руб. неустойки, с начислением неустойки на сумму 19 828 руб. с 30.07.2019, исходя из 0,05 % за каждый день просрочки оплаты долга по день фактической оплаты долга. В остальной части иска отказано. 

ООО «ЖБИ-8» в лице конкурсного управляющего не согласилось с состоявшимися судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой (с учетом представленного дополнения к ней), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и рассмотреть спор по существу, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении части исковых требований, поскольку представленные ответчиком в материалы дела и положенные в основу оспариваемых судебных актов соглашение от 31.05.2017 № 125 о зачете взаимной задолженности на сумму 401 732 руб., а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 29.09.2017 представлены в копиях, что вызывает объективные сомнения в реальности произведенных операций. Суд первой инстанции обязал ответчика предоставить оригиналы спорных документов, однако требования суда последним были проигнорированы. В связи с этим, по мнению заявителя, представленные копии не могут быть приняты судами в качестве надлежащих доказательств. Кроме того, конкурсный управляющий обращает внимание, что при зачете встречных обязательств по Положениям бухгалтерского учета, необходимо отражать как корректировку долга, однако, в указанном акте сверки не отражен данный зачет. 

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ООО ЖБИ-8», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  жалобы в его отсутствие.

Представитель ООО «БарсЭлитСтрой» в судебном заседании кассационной инстанции относительно удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, 20.10.2015 ООО «БарсЭлитСтрой» (покупатель) и ООО ЖБИ-8» (поставщик) заключили договор поставки № ПС-07, по условиям которого поставщик на условиях 100 % предоплаты обязуется передать покупателю в собственность бетон, раствор, железобетонные изделия, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, согласованных сторонами в договоре (пункт 1.1). 

Согласно пункту 4.3. договора покупатель производит оплату товара платежным поручением на расчетный счет поставщика. 

В соответствии с условиями договора от 20.10.2015 № ПС-07 истец в июле-сентябре 2017 года поставил ответчику товар на общую сумму 2 440 314 руб., что подтверждается универсально-передаточными документами, представленными в материалы дела, который ответчиком оплачен частично, задолженность составила 421 560 руб. 

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия от 28.05.2019 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленные истцом в материалы дела первичные документы подтверждают факт поставки истцом товара в спорном периоде в рамках заключенного сторонами договора от 20.10.2015 № ПС-07, наличие задолженности по его оплате, и, как следствие, обоснованность обращения поставщика к покупателю с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате поставленного товара.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом товара по названному договору в заявленных объеме и стоимости ответчиком не оспаривался, исковые требования признаны ответчиком частично на сумму 19 828 руб., доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено. 

В обоснование возражений относительно наличия задолженности за поставленный товар в заявленной к взысканию сумме ответчик, в частности, в материалы дела представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 22.01.2018, подписанный сторонами без разногласий (т. 1 л.д. 117), из которого усматривается, что по состоянию на 22.01.2018 стороны признали наличие долга ответчика перед истцом в сумме 19 828 руб.

Судами проанализирован указанный акт и установлено, что начальное сальдо (долг ответчика перед истцом по указанному акту) по состоянию на 01.07.2017 подтвержден сторонами в сумме 371 203 руб. При проверке указанных в акте сумм, суды установили, что данный акт включает суммы поставок истцом ответчику товара, совпадающие по датам поставок, стоимости переданного ответчику товара по спорным универсальным передаточным документам, указанным истцом в иске. 

Кроме того, данный акт содержит и признаваемые истцом оплаты данного товара ответчиком на общую сумму 820 166 руб. 

При этом, акт сверки, на который ссылался истец в обоснование исковых требований, подписанный ответчиком в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 74, 75) по состоянию на 06.06.2019 содержит подтверждение ответчиком своего долга по состоянию на 01.01.2017 на сумму 103 978 руб. Данная сумма применяется истцом и в расчете исковых требований.

Вместе с тем, непосредственно по данному акту, долг ответчика перед истцом по состоянию на 06.06.2019 отсутствует. При этом, данный акт учитывает все спорные УПД, на которые ссылается истец по предъявленному иску, и как указано ранее, долг по данным УПД ответчик за собой не числит с учетом всех указанных сумм в качестве оплаты по графе «дебет», в том числе, с указанием на оплату 05.12.2017 оставшейся части долга в сумме 19 828 руб.

Исходя из вышеизложенного, с учетом подписанного сторонами без разногласий акта взаимных расчетов (т. 1 л.д. 117), составленного сторонами по состоянию на 22.01.2018 и включающего спорные суммы, суды пришли к выводу, что сторонами подтвержден долг ответчика перед истцом в сумме 19 828 руб., которая признана самим ответчиком.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания суммы основного долга в сумме 19 828 руб. правомерно удовлетворены судами двух инстанций.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате поставленного товара, суды установили правомерность начисления истцом договорной неустойки в соответствии с пунктом 7.6 договора от 20.10.2015 № ПС-07 и признали требования истца в данной части подлежащими удовлетворению с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Принимая во внимание, что задолженность ответчика составила 19 828 руб., суды удовлетворили требования истца в части взыскания неустойки, начисленной на задолженность с 25.07.2017 по 29.07.2019 в размере 0,05 % за каждый день просрочки, в сумме 7286,79 руб., а также неустойки, начисленной на сумму долга по день его фактической оплаты.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалы дела представлены лишь копии документов (соглашения от 31.05.2017 № 125, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 29.09.2017), которые в отсутствие их оригиналов не могут быть признаны надлежащими доказательствами, судом округа отклоняются. Отсутствие подлинников документов в материалах дела само по себе о недостоверности копий документов не свидетельствует. 

Иных копий данных документов, в частности, иного содержания в качестве доказательств в материалах дела не представлено.

При этом, представленные ответчиком копии документов, в частности, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 29.09.2017, соглашение от 31.05.2017 № 125, подписаны обеими сторонами с проставлением оттисков печати организаций. Заявления о фальсификации спорных доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ истец не заявлял.

Доказательств, подтверждающих обоснованность взыскания всей суммы иска, материалы дела не содержат.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судебных инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с нормами статей 102, 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы – ООО ЖБИ-8» за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А65-23427/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-8» (ОГРН 1151690084457, ИНН 1660254564) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				        Т.Н. Федорова

Судьи								        Е.Н. Бубнова

									        С.А. Филимонов