Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-22452/2024

г. Хабаровск

10 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи М.А. Оржеховской

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Асадуллиным

рассмотрев в заседании суда дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680020, 

<

...>, помещ. 1/1)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 197110, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Петровский, ул. Большая Разночинная, д. 14, лит. А, пом. 404,414)

о взыскании 9 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующей по доверенности от 24.07.2024 №ДКРС-287/Д (до перерыва) ФИО2, действующей по доверенности от 27.07.2023 №ДКРС-483/Д (после перерыва),

от ответчика – ФИО3, действующей по доверенности от 03.12.2024 №28-25,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (далее – ООО «УК БСМ», ответчик) о взыскании штрафа в размере 9 000 000 руб.

Определением от 05.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй».

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 19 марта 2025 объявлен перерыв до 27 марта 2025 в 15 часов 30 минут.

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора от 28.07.2014 № 28-07-2014, право на взыскание штрафа в размере 9 000 000 руб.

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании, возражал, указал на то, что на объекте был допущен случай повреждения кабеля, однако согласно проведенной проверке повреждение произошло в результате действий субподрядчика ООО «Монолит-Строй», заявил ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо, как следует из отзыва на исковое заявление, возражал, указал на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину ООО «Монолит-Строй».

Дело подлежит рассмотрению в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

28.07.2014 между ОАО «РЖД», заказчик и ООО «УК БСМ», подрядчик заключен договор № 28-07-2014, по условиям которого в соответствии с протоколом № 302 заседания конкурсной комиссии ОАО «РЖД» от 25.07.2014 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» по строительству (реконструкции) объектов, в соответствии с Приложением № 1, в том числе по объекту «Второй путь на перегоне Нальды – Дуссе-Алинь Дальневосточной железной дороги».

Согласно пункту 4.2.22 договора подрядчик обязан не допускать фактов производства работ в зоне действующих технических устройств предприятий (организаций), расположенных на участке строительства (реконструкции), а также технических устройств обеспечивающих работу железнодорожного транспорта без надлежащим образом оформленных актов-допусков, нарядов-допусков и иных разрешительных документов на производство работ в полном соответствии с требованиями и порядком, установленными локальными нормативными актами ОАО «РЖД», действующими на момент выполнения работ в рамках настоящего договора. При отсутствии у подрядчика необходимой информации, либо наличии сомнений в отношении нормативных требований ОАО «РЖД», регламентирующих процедуры производства работ в зоне железнодорожной инфраструктуры действующих в период производства работ, подрядчик обязан запросить необходимые сведения у заказчика в срок, обеспечивающий своевременное производство работ в рамках договора.

Подрядчик обязан не допускать нарушения технологий при производстве работ, угрожающих безопасности объектов, находящихся вблизи строительной площадки (пункт 4.2.23 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.24 договора подрядчик обязан в процессе производства работ нести ответственность за соблюдение безопасности движения поездов, а также сохранность сооружений и устройств ж.д. пути, СЦБ, связи, электроснабжения, подвижного состава и т.п., в соответствии с нормами правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации. В случае повреждения затраты на восстановление и штрафные санкции возмещаются подрядчиком. Обеспечить рациональное использование «технологических окон», предоставляемых ОАО «РЖД».

Как следует из пункта 16.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2015 № 11 при повреждении (порче) инженерных коммуникаций (в том числе устройств СЦБ, связи, электроснабжения), сооружений и устройств железнодорожного пути, подвижного состава, а также иного имущества ОАО «РЖД», расположенных в пределах территории, на которой производятся работы в рамках настоящего договора в течение срока его действия Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 9 000 000 руб.

За повторный случай повреждения (порчи) данного имущества в течение указанного срока подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 15 000 000 руб.

При этом убытки, причиненные ОАО «РЖД» в результате повреждения (порчи) указанного имущества, возмещаются в полной сумме сверх неустойки.

Факт повреждения (порчи) имущества фиксируется соответствующим актом, который подписывается уполномоченными представителями заказчика и подрядчика.

Для участия в составлении акта подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика.

При отсутствии представителей подрядчика, надлежащим образом уведомленного о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного имущества, акт оформляется заказчиком в одностороннем порядке, после чего он приобретает юридическую силу равную двусторонне подписанному документу.

Как следует из материалов дела, 21.03.2023 на объекте был допущен отказ технических средств по причине повреждения кабеля.

В ходе служебного расследования, оформленного протоколом совещания от 23.03.2023 № ДКРС-Хабар-80/пр, установлено, что при производстве работ по расчистке территории от порубочных остатков охранной зоне кабеля была произведена планировка поверхности земли с помощью экскаватора, в результате чего было допущено повреждение кабеля СБПЗАуБпШп 7*2*0,9.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.03.2023 № 3730/ДКРС-Хабар об оплате штрафа.

29.05.2023 ответчик направил в адрес истца письмо № УК-4834/Х, в котором предложил урегулировать претензию посредством оплаты штрафа в размере 100 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 714 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судом установлен факт повреждения имущества ОАО «РЖД».

Указанные обстоятельства ООО «УК БСМ» не отрицало, указало, что указанное нарушение произошло по вине субподрядной организации, что подтверждается протоколом совещания от 23.03.2023 № ДКРС-Хабар-80/пр.

Третье лицо, как следует из пояснений на иск, указало, что ни истцом, ни ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих повреждение кабеля по вине ООО «Монолит-Строй», протокол совещания составлен без участия третьего лица.

Однако суд считает необходимым отметить, что возражения ООО «Монолит-Строй» связанные с отсутствием в его действиях вины в повреждении принадлежащего заказчику имущества, по существу не имеют правового значения для итогов рассмотрения настоящего спора, поскольку установление и проверка приведенных субподрядчиком доводов и обстоятельств не входит в предмет доказывания по настоящему иску. Указанные обстоятельства подлежат исследованию и оценке по спору между ООО «УК БСМ» и ООО «Монолит-Строй» в случае предъявления к последнему соответствующего регрессного требования.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 16.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2015 № 11 при повреждении (порче) инженерных коммуникаций (в том числе устройств СЦБ, связи, электроснабжения), сооружений и устройств железнодорожного пути, подвижного состава, а также иного имущества ОАО «РЖД», расположенных в пределах территории, на которой производятся работы в рамках настоящего договора в течение срока его действия Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 9 000 000 руб.

Таким образом, размер штрафа составил 9 000 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб., в обоснование указано на несоразмерность заявленной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, исходя из допущенных ответчиком нарушений условий договора № 28-07-2014 от 28.07.2014 баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий для истца, приходит к выводу, что в данном случае предъявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в заявленном размере, по мнению суда, в данном конкретном случае повлечет получение истцом необоснованной выгоды и нарушит баланс прав и законных интересов сторон, прежде всего лишив ответчика возможности получить соразмерную оплату за выполненную работу.

На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору до 200 000 руб.

Данный размер штрафа отвечает требованиям соразмерности, допущенному подрядчиком нарушению обязательства и позволить заказчику компенсировать негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом, при этом не повлечет получения необоснованной выгоды.

Исковое требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению частично в размере 200 000 руб.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 295 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680020, 

<

...>, помещ. 1/1) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1) штраф в размере 200 000 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере  295 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                       М.А. Оржеховская