/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21623/2016

г. Краснодар

05 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., с участием в судебном заседании                           от истца – индивидуального предпринимателя Городилова Валерия Васильевича                    (ИНН 190100331101,  ОГРНИП 304190110000076) – Ашуралиевой З.Ф. (доверенность                  от 22.01.2017), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройкотломаш»  (ИНН 2311123545, ОГРН 1102311001594), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Городилова Валерия Васильевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2017                       (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 19.05.2017 (судьи Глазунова И.Н., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу                                  № А32-21623/2016, установил следующее.

ИП Городилов В.В. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд  с иском о взыскании с  ООО «Стройкотломаш» (далее – общество) 375 005 рублей                            18 копеек задолженности, 16 614 рублей 81 копейки процентов  за пользование чужими денежными средствами с 12.01.2016 по 07.07.2016 и по день фактического исполнения решения суда в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день уплаты долга  за каждый день просрочки.

Решением от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2017, с общества в пользу предпринимателя взыскано 4314 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами                              и  119 рублей 15 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.                                 В остальной части  в иске отказано. Суды обеих инстанций пришли к выводу                             об отсутствии задолженности  ответчика перед истцом в связи с поставкой  котла и возвратом  денежных средств за непоставленную  горелку.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты                          в части отказа в удовлетворении требований и взыскать 229 038 рублей задолженности, 16 614 рублей 81 копейку процентов. По мнению заявителя, суд первой инстанции  необоснованно отказал во взыскании 229 038 рублей стоимости котла.  В результате нарушения ответчиком условий договора и поставки им неукомплектованного оборудования предприниматель не имеет возможности использовать оборудование                      по назначению. Кроме того, судом неправомерно снижен размер  процентов, поскольку ответчик не доказал, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, либо иных действий, повлекших неисполнение им  обязательств.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы  как необоснованные.

В судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия, представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил что приобрести горелку, подходящую к  поставленному  котлу, не  имеет возможности, использовать  его без горелки невозможно.  

         Изучив материалы дела, выслушав  представителя  предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа установил следующее.

Как видно из материалов дела, предприниматель (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор поставки оборудования от 06.11.2015  № 42,                                   в соответствии с которым поставщик передает, а предприниматель  принимает                               и оплачивает товар: котел паровой ПАР – 0,3 – 0,07 ПО и горелку мазутную                                   Ecostar ECO  2  О Cla (112 – 292 кВт) общей стоимостью  375 005 рублей 18 копеек, в том числе НДС 18% – 57 204 рубля 18 копеек. 

Пунктами 3.3 и 3.4 договора установлено, что оплата за котел и горелку осуществляется покупателем на условиях предоплаты в размере 70% в течение 3 дней                     с момента согласования спецификации, 30% – в течение 3 дней после получения уведомления об отгрузке оборудования. Отгрузка оборудования  производится после 100% предоплаты. 

Пунктами 4.2. и 4.2.1 договора предусмотрено, что срок поставки котла парового и горелки мазутной составляет до 35 дней после зачисления денежных средств                              на расчетный счет поставщика.

 

Предприниматель платежными поручениями от 10.11.2015 № 634395 и от 08.12.2015 № 634542 перечислил обществу денежные средства в общей сумме 375 005 рублей                        18 копеек (л. д. 7 – 8). 

Из товарно-транспортной накладной от 08.02.2016 следует, что истцу  доставлено оборудование, которое 19.02.2016 получено представителем предпринимателя                                     по доверенности  от 19.02.2016  (л. д. 80, 81).

В письме от 16.03.2016 (л. д. 9) предприниматель потребовал возврата денежных средств в размере 375 005 рублей 18 копеек, ссылаясь на нарушение обществом условий договора, согласно которому общество обязалось передать товар в комплекте, а именно котел паровой ПАР – 0,3 – 0,07 ПО и горелку мазутную Ecostar ECO 2 О Cla                                 (112 – 292 кВт) общей стоимостью  375 005 рублей 18 копеек.

На основании письма предпринимателя от 16.03.2016 общество платежным поручением от 01.04.2016 № 20 возвратило покупателю денежные средства                                             в  сумме 145 967 рублей 18 копеек  за непоставленную  горелку (л. д. 44). 

Предприниматель, полагая, что ответчиком условия договора не исполнены, обратился в суд за защитой нарушенных прав с требованием о возврате денежных средств и взыскании процентов.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 375 005 рублей  18 копеек задолженности и 12 300 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался статьями 401, 487, 506, 509, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Суд пришел к выводу о том, что задолженность общества перед предпринимателем  по сумме перечисленных в качестве исполнения  договора поставки денежных средств отсутствует. На часть этих средств предпринимателем получен товар, другая часть возвращена  предпринимателю  перечислением  в безналичной форме.

Суд апелляционной инстанции  поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны по неполно  исследованным  и  установленным обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В силу статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи                         о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать                   от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара                          в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя                  о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает                       из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель вправе отказаться от оплаты товаров надлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь                    до устранения недостатков и доукомплектования товаров, либо их замены.

Суды установили, что согласно спецификации № 1 к договору поставки                                от 06.11.2015 газовое оборудование должно было быть поставлено в комплекте, включающем в себя котел паровой ПАР – 0,3 – 0,07 ПО и горелку мазутную                                                        Ecostar ECO 2 О Cla (112 – 292 кВт).

Из материалов дела следует, что предприниматель платежными поручениями                          от 10.11.2015 № 634395 и от 08.12.2015 № 634542 перечислил обществу денежные средства в общей сумме 375 005 рублей 18 копеек за  комплектный товар, указанный                           в спецификации   № 1 к договору поставки от 06.11.2015.

Пунктом 1 статьи 478  Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан  передать  покупателю товар, соответствующий  условиям договора  купли-продажи  о комплектности. В случае, когда договором   купли-продажи  не определена  комплектность товара, продавец обязан передать  покупателю товар, комплектность которого определяется  обычаями  делового                      оборота  или иными  обычно  предъявляемыми требованиями (пункт 2 статьи 478).                Аналогичные условия содержатся в пунктах 4.5, 4.6, 5.2, 5.3 договора поставки                             от 06.11.2015, согласно которым  обязательства поставщика  по отгрузке считаются выполненными с момента передачи  «партии товара покупателю» и подписания  представителем покупателя товарной накладной. 

В данном случае поставщик передал лишь часть комплектного товара и по существу отказался от его доукомплектования в соответствии с условиями договора, так как перечислил денежные средства за непоставленный товар. 

В связи с неудокомлектованием товара по договору поставки, предприниматель                  в письме от 16.03.2016 (л. д. 9) фактически  направил отказ от исполнения договора                       от 06.11.2015, поскольку потребовал возврата уплаченной денежной суммы в полном объеме. 

Возражая против заявленных исковых требований, общество ссылалось                                       на обстоятельства, ограничивающие товарооборот межу Россий и Турцией, в связи с чем  ему невозможно было поставить в срок газовую горелку Ecostar ECO 2 О Cla                          (112 – 292 кВт).

 По правилам  пунктов  1 и 2   статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан известить  продавца  о нарушении условий договора  о комплектности  в срок, предусмотренный  законом  или договором  либо в разумный срок обнаружения  такого нарушения. При нарушении  данного правила покупателем, продавец вправе отказаться   от удовлетворения требования  о передаче недостающего   товара, доукомплектовании  товара, замене   некомплектного товара, если докажет,  что невыполнение  этого  правила покупателем   повлекло невозможность удовлетворить его требования и влечет  для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми,  которые он понес бы, если бы   был своевременно извещен о нарушении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары                                не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться                                на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 данной статьи.

Таким  образом, зная о затруднениях с  заказом и доставкой  горелки,  продавец                   не  должен  ссылаться  на отсутствие  требования покупателя  о доукомплектовании  поставки.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие в материалах дела доказательств  того,  что  предпринимателем в соответствии с требованиями        пункта 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлено обществу (поставщику по договору) требование о доукомлектовании товара в установленный срок. 

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы и обстоятельства дела, установили, что общество поставило  предпринимателю  паровой котел, а в связи с непоставкой горелки осуществило возврат денежных средств в размере стоимости горелки, и отказали                                в удовлетворении иска.

Однако судебные инстанции не приняли во внимание то обстоятельство, что волеизъявление покупателя в части комплектности товара заключалось не только                                 в определении перечня входящих в комплект товара изделий, но и указанием конкретных  заводов-изготовителей этих изделий, что не противоречит правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и предполагает  конкретные  цели  его  использования.

Судами не был исследован вопрос о том, возможно ли использовать данный товар (паровой котел) в соответствии с целями, для которых он приобретался, в отсутствие поставки   заказанной горелки.

Предприниматель в ходе судебного разбирательства ссылался на необходимость поставки газового оборудования в комплекте  и невозможность эксплуатации парового котла ПАР – 0,3 – 0,07 ПО без горелки Ecostar ECO 2 О Cla (112 – 292 кВт), однако судебные инстанции не дали его доводам надлежащей правовой оценки.

Поскольку выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований сделаны без полного исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела в их совокупности и доводов сторон, судебные акты подлежат отмене. Учитывая, что допущенные нарушения могли привести к принятию неправильного решения и не могут быть устранены кассационной инстанцией, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства по делу, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, устранить допущенные нарушения, после чего разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права. Выяснение указанных обстоятельств имеет значения для правильного разрешения спора как в части требований о взыскании основного долга, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287  – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу                                  № А32-21623/2016  отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                    Н.В. Чесняк                                

 

Судьи

                                         Р.А. Алексеев

                                          Ю.В. Рыжков