Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск   Дело № А42-601/2024

«27» апреля 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 17.04.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бредневой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (юридический адрес: пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Мурманского филиала (ул. Кирова, д. 2, п.г.т. Мурмаши, Мурманская область, 184355) к акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания» (юридический адрес: ул. Шмидта, д. 16, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; почтовый адрес:                 ул. Коминтерна, д. 5, 

<

...>) о взыскании, при участии представителей: от истца – по доверенности ФИО1, от ответчика – не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – истец,                  ПАО «Россети Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» (далее – ответчик, АО «МОЭСК») задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2014 № 2/П за период с октября по декабрь 2023 года в сумме 180 826 589,20 руб., неустойку за период с 21.11.2023 по 15.04.2024 в размере 17 859 327,92 руб., всего 198 685 917,12 руб., с дальнейшим начислением пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Ответчик представил отзыв, в котором признал иск в части основной суммы долга. В части предъявленной ко взысканию суммы неустойки, указал на её несоразмерность последствиям нарушенного денежного обязательства, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные статьей 401 ГК РФ основания для освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Более подробно позиции сторон изложены в иске с учетом уточнений и отзыве.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца подержал позицию, изложенную в уточненном иске. 

Как следует из материалов дела, 01.05.2014 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 2/П (далее – Договор), согласно условиям которого Исполнитель обязуется предоставлять Заказчику услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки, указанным в Приложении № 1 к Договору, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, установленные Договором (пункт 2.1 Договора). 

Согласно пункту 4.1 Договора расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии по Договору является один календарный месяц. 

В соответствии с пунктом 4.2 Договора расчеты за оказываемые Исполнителем Заказчику услуги по передаче электрической энергии осуществляются по индивидуальному тарифу, установленному для сторон настоящего Договора решением Управления по тарифному регулированию Мурманской области.

Согласно пункту 4.12 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2017 № 18) Заказчик обязался оплачивать услуги передачи электрической энергии в следующем порядке: 50% стоимости услуг, указанных в счете, вносится на условиях предоплаты не позднее последнего числа месяца, за который осуществляется оплата; окончательный расчет за фактически оказанные услуги производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг передачи энергии и счета-фактуры.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего Договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01.08.2014 и действует до 31.12.2014 года с возможностью пролонгации (пункты 7.1, 7.3 Договора). 

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств истец своевременно и в полном объеме оказал услуги по передаче электрической энергии. 

Оказав в спорный период предусмотренные договором услуги, истец составил акты № КОЛ43 - 0000225 от 31.10.2023, № КОЛ43 - 0000246 от 30.11.2023, № КОЛ43 - 0000272 от 31.12.2023, которые были подписаны сторонами договора без замечаний; выставил к оплате счета-фактуры № 43-000000000002878 от 31.10.2023, № 43-000000000003148 от 30.11.2023, № 43-000000000003467 от 31.12.2023.

24.11.2023 истцом (Цедент) заключен Договор уступки прав требования (цессии) №59 с акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» (Цессионарий) по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в порядке и на условиях настоящего Договора право требования к АО «МОЭСК» (Должник) дебиторской задолженности в размере         10 000 000,00 руб., в том числе НДС 20 % - 1 666 666,67 руб. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2014 № 2/П (пункт 1.1). Указанное право принадлежит Цеденту как кредитору на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2014 № 2/П и подтверждается актом об оказании услуг №КОЛ - 0000225 от 31.10.2023 (пункт 1.2).

21.12.2023 на аналогичных условиях между названными Цедентом и Цессионарием заключен договор уступки права требования (цессии) № 67 на право передачи дебиторской задолженности должника в размере 10 000 000 руб. (включая НДС 20 % -                                1 666 666,67 руб.) на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2014 №2/П, право требования которой, подтверждается актом                    № КОЛ-0000246 от 30.11.2023.

29.01.2024 на аналогичных условиях между названными Цедентом и Цессионарием заключен договор уступки права требования (цессии) № 68 на право передачи дебиторской задолженности должника в размере 10 000 000 руб. (включая НДС 20 % - 1 666 666,67 руб.) на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2014 №2/П, право требования которой, подтверждается актом № КОЛ-0000272 от 31.12.2023.

Поскольку выставленные счета не были оплачены ответчиком в установленный договором срок, а также с учетом заключенных с АО «АтомЭергоСбыт» договоров уступки прав требования, у АО «МОЭСК» перед истцом образовалась задолженность в общем размере 180 826 589,20 руб.

Направленные в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность, остались без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, истцом, в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон № 35-ФЗ) начислены за общий период с 21.11.2023 по 15.04.2024 и предъявлены ко взысканию пени в сумме 17 859 327,92 руб., с учетом последних уточнений.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание ответчиком заявленных истцом обстоятельств и исковых требований судом принимается, так как это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 180 826 589,20 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за общий период с 21.11.2023 по 15.04.2024 в размере 17 859 327,92 руб. исчисленной в соответствии с абзацем пять пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ с учетом требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло -, газо-, водоснабжения и водоотведения», с применением минимального значения ключевой ставки в размере 9,5%.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно абзацу 1 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах" (в редакции Постановления Правительства от 28.12.2022 № 2479) в срок до 01.01.2024 начисление и уплата неустойки (штрафа, пени) в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Факт просрочки подтверждается материалами дела. Требование о взыскании неустойки (пени) соответствует действующему законодательству; обоснованно заявлено истцом по праву. Расчет пени проверен судом и признан верным.

Ответчик ходатайствует о применении положений статьи 333 ГК РФ, просит уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки, полагает, что имеются основания для освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

В свою очередь, суд не усматривает правовых и фактических оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о несоразмерности предъявленных к взысканию пеней в заявленном истцом размере судом отклоняются, поскольку изложенные ответчиком обстоятельства не подтверждают несоразмерность пеней последствиям нарушенного обязательства, равно как не представлены доказательства необоснованной выгоды истца в результате предъявления к взысканию указанных пеней. 

Так, отсутствие денежных средств признают непреодолимой силой только если неблагоприятные финансовые последствия вызваны ограничительными мерами и разумный участник оборота не смог бы их избежать (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 № 1).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом своими правами не нашла своего подтверждения в материалах дела, поскольку злоупотребление правами по смыслу статьи 10 ГК РФ должно быть явным и очевидным, чего из материалов настоящего дела не усматривается.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами не установлено. 

Размер начисленной законной неустойки не превышает разумные пределы. Доводы о недоказанности понесенного истцом реального ущерба от неправомерных действий ответчика не обоснованы, поскольку право требования неустойки установлено законом и не предусматривает обязанности истца доказывать причиненный ему ущерб.

Приведенные в отзыве доводы в силу пунктов 73, 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 не являются основаниями, позволяющими применить положения статьи 333 ГК РФ. 

При заключении договоров, действуя добросовестно, исходя из конкретных экономических условий деятельности организации, стороны принимают на себя риски заключения договоров на согласованных условиях.

Таким образом, ответчиком, в соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 несоразмерность предъявленной неустойки документально не обоснована.

Исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней с 16.04.2024 по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленной энергии, ответчиком исполнено не было, суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании пеней по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 1684 от 16.01.2024 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 200 000 руб. 

С учетом частичного признания ответчиком исковых требований по основному долгу, возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 127 416 руб., что составляет 70% от размера государственной пошлины приходящейся пропорционально на требование о взыскании основного долга.

В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» задолженность в сумме 180 826 589,20 руб., неустойку в размере 17 859 327,92 руб., всего 198 685 917,12 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 584 руб. Неустойку начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 180 826 589,20 руб., начиная с 16.04.2024 в размере одной стотридцатой минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 1684 от 16.01.2024 в размере 127 416 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                 А.Е. Карачева