ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16485/2023

Дело № А41-26885/20

24 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Эстейт Групп» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023 (с учетом определения от 12.07.2023 об исправлении описки) по делу № А41-26885/20 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эстейт Групп»

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Надымстройгаздобыча» - ФИО3 по доверенности от 01.05.2022;

от ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 07.08.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 ООО «Эстейт Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения № 3 от 05.10.2020 к договору субподряда от 18.03.2016 №ЭГ/1403-Д, заключенного между должником и АО «Дипстройсервис», а также акта о приемке работ от 15.10.2020 № 6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, указанное заявление удовлетворено. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2022 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на следующие недостатки.

В нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве преюдициальных актов суды обеих инстанций использовали судебные акты по делу № А40-112401/2017, в котором АО «Дипстройсервис» не участвовало, так как не было привлечено к участию в деле ни сторонами, ни самим судом, но при этом не учли судебные акты по делу № А40-265730/2018, в котором участвовали и должник ООО «Эстейт Групп», и кредитор ООО «Надымстройгаздобыча», и АО «Дипстройсервис». 

Выводы судов о том, что в рамках дела № А40-265730/2018 судебно-техническая экспертиза по определению объема работ, выполненных субподрядчиком (АО «Дипстройсервис»), и их стоимости не проводилась, противоречат материалам указанного дела. 

Суду первой инстанции необходимо проверить доводы АО «Дипстройсервис» о том, что правовые последствия оспариваемого дополнительного соглашения характерны для любого договора строительного подряда, а стороны оспариваемой сделки не действовали в обход закона или недобросовестно.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, с учетом выводов судов по делу № А40-265730/2018, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023 (с учетом определения от 12.07.2023 об исправлении описки) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Эстейт Групп» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Эстейт Групп» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Эстейт Групп» ФИО6 об участии в судебном заседании путем проведения веб-конференции.

Заявителю предоставлена техническая возможность участия в судебном заседании путем веб-конференции, в течение судебного заседания судом осуществлялся вызов, конкурсный управляющий должника не подключился, какие-либо ходатайства по поводу невозможности участия в судебном заседании не заявил.

Арбитражный управляющий ФИО2 направил отзыв, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы, представил письменное мнение.

Представитель ООО «Надымстройгаздобыча» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору от 17.03.2016 № НСГД/1403-ЭГ, заключенному между ООО «Надымстройгаздобыча» (генеральный подрядчик) и ООО «Эстейт Групп» (подрядчик), подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Трубопроводная система «Заполярье» - НПС «Пур-Пе» 1 очередь, участок от НПС «Пур-Пе» до км 358. 5 этап. Путевые пункты подогрева нефти на участке нефтепровода от НПС «Пур-Пе» до км 358. ППН на км 358» (в ред. доп. соглашений от 07.04.2016 № 1 и 17.05.2016 № 2).

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора составила 158 510 390,54 руб. 

Поскольку ООО «Надымстройгаздобыча» обязательства по оплате работ в полном объеме не исполнило, ООО «Эстейт групп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Надымстройгаздобыча» о взыскании 93 594 895 руб. задолженности (дело №А40-112401/2017).

ООО «Надымстройгаздобыча» заявило встречный иск. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу №А40-112401/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2018, решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 отменено в части, принят новый судебный акт. 

Цена фактически выполненных ООО «Эстейт Групп» работ по договору от 17.03.2016 № НСГД/1403-ЭГ уменьшена на стоимость работ, выполнение которых необходимо для устранения выявленных недостатков качества, на сумму 16 178 166 руб. 

С ООО «Эстейт Групп» в пользу ООО «Надымстройгаздобыча» взыскано неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в сумме 14 673 488, 85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2016 по 20.03.2017 в сумме 1 032 850, 58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по день фактической уплаты долга с суммы 14 673 488, 85 руб. по ключевой ставке, установленной Банком России в соответствующие периоды. 

В заключении экспертизы, проведенной в рамках дела № А40-112401/2017, установлено, что стоимость фактически выполненных работ ООО «Эстейт Групп» по договору от 17.03.2016 № НСГД/1403-ЭГ составила 46 420 696 руб. 

Во исполнение своих обязательств перед генеральным подрядчиком ООО «Эстейт Групп» привлекло к выполнению предусмотренного договором от 17.03.2016 № НСГД/1403-ЭГ объема работ субподрядчика АО «Дипстройсервис», с которым заключен договор от 18.03.2016 № ЭГ/1403-Д (в ред. доп. соглашений №№ 1, 2). 

Условия договора от 18.03.2016 № ЭГ/1403-Д в части сроков выполнения работ (промежуточные и конечный), видов и объемов выполняемых работ, видов и объемов поставляемых материалов, видах и размерах ответственности за нарушение договорных обязательств полностью совпадали с аналогичными условиями договора от 17.03.2016 № НСГД/1403-ЭГ. 

В силу пункта 3.1 цена договора, подлежащая оплате субподрядчику, согласована сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1/1 к договору), составила 105 700 732,51 руб. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора работы должны быть полностью завершены не позднее 10.05.2016. 

Дополнительным соглашением № 1 от 07.04.2016 сторонами увеличена цена договора до 127 718 813, 94 руб., срок окончания работ продлен до 15.06.2016. 

По акту приемки выполненных работ от 15.04.2016 № 1 ООО «Эстейт Групп» приняло от АО «Дипстройсервис» строительно-монтажные работы на общую сумму 33 465 524,33 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2020 по делу № А40- 265730/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, в удовлетворении иска ООО «Эстейт Групп» о взыскании с АО «Дипстройсервис» неотработанного аванса и убытков в сумме 16 085 917, 90 руб. отказано.

Дополнительным соглашением № 3 от 05.10.2020 к договору от 18.03.2016 №ЭГ/1403-Д сторонами установлено, что окончательная стоимость выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ составила 49 411 916, 42 руб. 

При этом в указанном дополнительном соглашении имеется ссылка на проведенную судебную экспертизу от 25.06.2020 по делу № А40-265730/2018, согласно которой сторонами (ООО «Эстейт Групп» и АО «Дипстройсервис») определена окончательная стоимость выполненных работ по договору в сумме 49 411 916, 42 руб. по ведомости объемов работ и расчете договорной цены (Приложение №1 к соглашению) по фактическим затратам субподрядчика, принятым подрядчиком. 

Полагая, что дополнительное соглашение № 3 от 05.10.2020 к договору от 18.03.2016 № ЭГ/1403-Д является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В пункте 6 указанного постановления указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

С учетом даты принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) 18.06.2020, спорная сделка заключена в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на то, что оспариваемой сделкой искусственно увеличены денежные обязательства должника в отсутствие встречного предоставления исполнения обязательств ответчиком по выполнению строительно-монтажных работ. 

Суд отмечает, что в спорном дополнительном соглашении отражено, что на основании проведенной судебной экспертизы от 25.06.2020 по делу №А40-265730/2018 сторонами (ООО «Эстейт Групп» и АО «Дипстройсервис») определена окончательная стоимость выполненных работ по договору в сумме 49 411 916, 42 руб. по ведомости объемов работ и расчету договорной цены (Приложение №1 к соглашению) по фактическим затратам субподрядчика, принятым подрядчиком. 

Таким образом, данным дополнительным соглашением зафиксирована стоимость выполненных работ по договору подряда от 18.03.2016 № ЭГ/1403-Д со ссылкой на заключение судебной экспертизы по делу №А40-265730/2018 и не предусмотрено осуществление исполнителем каких-либо дополнительных работ с определением их стоимости. Заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» в рамках дела № А40-265730/2018 и исследовавшей выполненные АО «Дипстройсервис» строительно-монтажные работы в 2016 году, установлено, что работы выполнены на общую сумму 49 411 916, 42 руб.

Указанный судебный акт в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку в нем участвуют те же лица.

При этом факт выполнения АО «Дипстройсервис» работ установлен как при рассмотрении дела № А40-112401/2017, так и дела №А40-265730/2018. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. 

В данном случае правовые последствия оспариваемого дополнительного соглашения характерны для любого договора строительного подряда – в дополнительном соглашении № 3 от 05.10.2020 к договору субподряда от 18.03.2016 №ЭГ/1403-Д зафиксирована окончательная стоимость работ, выполненных в 2016 году АО «Дипстройсервис», что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-265730/2018 и по делу №А40-112401/2017, стороны дополнительного соглашения № 3 от 05.10.2020 не действовали в обход закона и недобросовестно, доказательств иного в материалы дела не представлено.

При этом дополнительное соглашение № 3 от 05.10.2020 не отражает невыполненные дополнительные работы, а подтверждает общую стоимость уже выполненных работ в рамках договора субподряда и не может являться мнимой сделкой, так как судами установлено именно «неформальное» исполнение работ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023 (с учетом определения от 12.07.2023 об исправлении описки) по делу № А41-26885/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин