ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6055/20166

г. Киров

07 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейФИО4, ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росинка» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 по делу № А82-6055/2016, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росинка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – истец) обратилось в суд с исковым  заявлением, уточненным в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной  ответственностью «Росинка» (далее – ответчик, ООО «Росинка», заявитель) о взыскании  118 647 рублей 82 копеек долга по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в  горячей воде № 818/69 от 05.11.2009 (далее – договор), 23 498 рублей  03 копеек неустойки за период с 10.02.2016 по 17.11.2016, исчисленной  на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», и дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Ответчик исковые требования не признал, сослался на неправильное  определение истцом объема потребленной тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 по делу № А82-6055/2016 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласился, обратившись во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 отменить и разрешить вопрос по существу. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями, необоснованно отождествил понятия расчетной максимальной тепловой нагрузки и базового показателя тепловой нагрузки. Поясняет, что договором стороны определили  расчетную максимальную тепловую нагрузку в размере 0,1922 Гкал/час, а не ее базовый показатель; тепловая нагрузка в качестве показателя, употребляемого в Правилах коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, далее - Правила № 1034), в отличие от расчетной тепловой нагрузки определяется и рассчитывается иным образом (в зависимости от температуры наружного воздуха). Считает, что отсутствие размера базового показателя тепловой нагрузки в договоре не позволяет достоверно определить объем фактически потребленного ответчиком энергоресурса в спорный период. В качестве величины базового показателя тепловой нагрузки, по мнению ответчика, необходимо использовать показатель определенный экспертом в размере 0,1518 Гкал/час в результате проведенной в рамках рассмотрения дела А82-233/2015 между теми же лицами судебной экспертизы, копия которого была представлена в материалы настоящего дела; для соответствующих пояснений заявителем было заявлено ходатайство об опросе специалиста в области теплотехники, которое, с точки зрения заявителя, необоснованно отклонено судом, в связи с чем просит приобщить письменное пояснение специалиста к материалам дела; в качестве подтверждения фактически потребляемого объема ресурса ссылается на акт осмотра узла управления системы отопления здания от 14.11.2016. Полагает, что с учетом определенного судебной экспертизой базового показателя в размере 0,1518 Гкал/час размер задолженности за потребленную тепловую энергию составит 83 921 рубль 71 копейка.

Рассмотрев заявленной ответчиком ходатайство о приобщении в качестве дополнительного доказательства письменного мнения специалиста в области теплотехники ФИО3, руководствуясь статьями 158, 268, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку данный документ изготовлен после вынесения оспариваемого судебного акта  (22.03.2017) и содержит выводы аналогичные выводам эксперта, сделанным в рамках судебной экспертизы по делу А82-233/2015, приобщенной судом первой инстанции к материалам рассматриваемого дела. Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание указанного специалиста для получения соответствующих пояснений также подлежит отклонению, поскольку ходатайство о вызове данного лица в судебное заседание в качестве специалиста (статьи 55.1, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ООО «Росинка» не заявлялось. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Поясняет, что определение объема поставленного ресурса определено расчетным методом в виду отсутствия у ответчика на тепловом узле прибора учета. Указывает, что в силу пункта 116 Правил № 1034 судом обоснованно было применено значение тепловой нагрузки, согласованное сторонами в договоре теплоснабжения в размере 0,19221 Гкал/час; определение количества тепловой энергии на отопление производилось в соответствии с формулой, приведенной в Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр); с заявлением об изменении (пересмотре) тепловых нагрузок в порядке, предусмотренном Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 № 610 «Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок» (далее – Правила № 610) ответчик не обращался; возможность подобной инициативы со стороны ресурсоснабжающей организации данными Правилами не предусмотрена. 

Определением от 08.06.2017 апелляционное производство по делу откладывалось до 06.07.2017.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью ФИО4, в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в пределах приведенных в жалобе доводов проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 05.11.2009 между сторонами заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде № 818, в соответствии с которым энергоснабжающая организация (истец) обязалось отпускать на объекты, принадлежащие абоненту (ответчик), тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде до границы балансовой принадлежности тепловых сетей энергоснабжающей организации в соответствии с Приложением № 3 к договору, в количестве и с нагрузками, указанными в Приложении №1 к договору; абонент - оплачивать потребленную им тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде.

Согласно пункту 2.1 договора энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде до границы балансовой принадлежности тепловых сетей энергоснабжающей организации в соответствии с Приложением № 3 к договору, в количестве и с нагрузками, указанными в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора количество тепловой энергии и теплоносителя, подаваемых абоненту, фиксируется в узле учета тепловой энергии и теплоносителя, расположенном в ТП абонента и соответствующем требованиям «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя» № ВК-4936. 

Согласно  пункту 4.3 договора при временном отсутствии у абонента узла учета количество потребленных абонентом тепловой энергии и теплоносителя в расчетном периоде определяется энергоснабжающей организацией в  соответствии с ч. 2 п. 3.2.3 Правил учета отпуска тепловой энергии № Вк-4936. В течение семи календарных дней с момента подписания договора энергоснабжающая организация обязана представить абоненту надлежащим образом заверенное приложение № 6 «Нормативы регистрирующих параметров и порядок их определения» для согласования с абонентом. 

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что  окончательный расчет за фактически потребленную в расчетном месяце тепловую энергию и теплоноситель производится  до 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

В приложении №1 к договору установлено, что расчетная тепловая нагрузка составляет 0,1922 Гкал/ч (л.д.27 т.1)

В силу условий приложения № 1а по договору объектом теплоснабжения является производственно-административное здание по ул.Некрасова, 24 (литер Д, Д1, Д2, Д5) (л.д. 29 т.1).

В рамках указанного договора истец произвел ответчику поставку тепловой энергии в январе - марте 2016 года, составил акты приема-передачи от 31.01.2016, от 29.02.2016, от 31.03.2016 и выставил для оплаты счета-фактуры от 31.01.2016 №1000/1528, от 29.02.2016 №1000/4460, от 31.03.2016 №1000/7493. 

Согласно доводам истца расчет поставленной тепловой энергии произведен энергоснабжающей организацией по расчетным тепловым нагрузкам, согласованным сторонами в договоре теплоснабжения, поскольку прибор учета на объекте ответчика отсутствует.  

Расчет выполнен в соответствии с тарифами на тепловую энергию, установленными приказами департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области № 454-тн, № 478-тэ, № 457 г/вс для ПАО «ТГК-2» на 2016-2018 годы.

Ответчик потребленный теплоресурс не оплатил. Исходя из расчета истца, долг на день рассмотрения дела составил  118 647 рублей 82 копейки.

В ходе рассмотрения дела в связи с изменением организационно-правовой формы юридического лица арбитражный суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца о замене открытого акционерного общества «Территориально генерирующая компания № 2» на публичное акционерное общество «Территориально генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК-2») (л.д. 42, т.3).

Из доводов заявителя следует, что, не оспаривая по сути примененный истцом порядок расчета количества поставленного ответчику в спорный период теплоресурса, основанный на  положениях Методики № 99/пр, ответчик возражает относительно примененного истцом в качестве базового показателя значения расчетной тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения в размере 0,1922 Гкал/ч. ООО «Росинка» считает необходимым при определении  расчетным путем принимать значение базового показателя тепловой нагрузки равное 0,1518 Гкал/час, установленное по результатам судебной экспертизы по делу №А82-233/2015.

Оценивая позиции сторон, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Согласно пункту  1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ). 

Частью 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - далее Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять в том числе объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем; величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии.

Согласно статье 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

 Под коммерческим учетом тепловой энергии, теплоносителя понимается установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами (пункт 13 статьи 2 Закона о теплоснабжении). 

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении). 

Таким образом, применение между сторонами расчетных способов определения количества тепловой энергии и теплоносителя в тех случаях, когда определение количества поставленной тепловой энергии невозможно по показаниям приборов учета, соответствует положениям законодательства в сфере теплоснабжения.

Порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, определен в разделе IV названных Правил № 1034.

Определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) согласно пункту 114 Правил № 1034 производится в соответствии с Методикой № 99/пр.

Определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период (пункт 115 Правил № 1034).

В качестве базового показателя в силу пункта 116 Правил № 1034  принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения. 

Согласно пункту 66 Методики № 99/пр для целей отопления в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление расчетным путем осуществляется по формуле, в которой значения базового показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре. 

В рассматриваемом споре стороны в приложении № 1 к договору согласовали расчетную максимальную тепловую нагрузку в размере 0,19220 Гкал/час.

Оснований полагать, что условия заключенного сторонами договора не соответствуют положениям действующего законодательства отсутствуют; объем потребленной тепловой энергии в отсутствие  прибора учета поставляемого теплоресурса выполнен истцом расчетным методом, что соответствует положениями Методики № 99/пр и Правилам № 1034.

Возражение ответчика о необходимости применения при расчете потребленного энергоресурса базового показателя тепловой нагрузки в размере, определенном в ходе судебной экспертизы по делу № А82-233/2015, т.е. 0,1518 Гкал/ч суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод был предметом рассмотрения указанного дела, ему дана надлежащая правовая оценка, в результате которой суды первой и апелляционной инстанции пришли, в том числе, к выводу о несоблюдении ответчиком процедуры изменения тепловой нагрузки, регламентированной Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 № 610 (далее – Правила № 610).

Данные правила регулируют отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения (пункт 1 Правил № 610).

При этом они предусматривают установление или изменение размера тепловой нагрузки лишь по инициативе потребителя (пункты 4, 23 Правил № 610).

Пунктом 21 Правил № 610 установлены основания для изменения (пересмотра) тепловых нагрузок.

Согласно пункту 23 Правил № 610 изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется на основании заявки потребителя на установление тепловой нагрузки, которая должна быть направлена в энергоснабжающую организацию не позднее 1 марта текущего года.

Изменение величин тепловых нагрузок вступает в силу с 1 января года, следующего за годом, в котором подана заявка (пункт 31 Правил № 610).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает определенную императивную процедуру изменения размера тепловой нагрузки, установленной условиями договора энергоснабжения, которая подлежит применению сторонами в отношениях по поставке тепловой энергии.

Положения данных правил связаны с порядком государственного установления тарифов на тепловую энергию и распределения тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии, а также обязательствами теплоснабжающей организации по поддержанию резервной тепловой мощности.

Доказательств того, что ООО «Росинка» обращалось к ПАО «ТГК-2» с заявлением об изменении (пересмотре) тепловых нагрузок, ответчик не представил. Возражения истца в данной части также свидетельствуют о несоблюдении заявителем императивного порядка изменения тепловой нагрузки, согласованной сторонами в договоре теплоснабжения.   

Сведения о том, что сторонами вносились какие-либо изменения относительно величины тепловой нагрузки, установленной ранее договором теплоснабжения, в том числе, в порядке 451 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности иной тепловой нагрузки, отличной от согласованной сторонами в договоре теплоснабжения, которая должна быть использована истцом в спорный период при определении объема поставленного ресурса.

Возражения заявителя относительно несовпадения терминов «базовый показатель» и «базовый показатель тепловой нагрузки», «тепловая нагрузка» и «расчетная тепловая нагрузка» в Правилах № 1034, Методике № 99/пр и необоснованном их смешении арбитражным судом связаны с иным толкованием ответчиком указанных понятий, отличным от установленных названными нормативными положениями и Законом о теплоснабжении. 

Ссылка заявителя на то, что сторонами в акте осмотра узла управления системы отопления здания от 14.11.2016 зафиксировано различие расчетной тепловой нагрузки, установленной договором теплоснабжения, и фактической тепловой нагрузки, не свидетельствует о неправомерности произведенных истцом расчетов. Данным актом помимо размера фактической нагрузки, зафиксировано несоответствие установленного в теплоузле ответчика сопла элеватора (диаметра) проекту теплоснабжения здания, в связи с чем теплоснабжающая организация дала рекомендации о необходимости приведения диаметра сужающего устройства в соответствие проекту теплоснабжения здания. Следовательно, оснований полагать, что данный акт может быть положен в основу для изменения договорной величины расчетной тепловой нагрузки у суда не имеется, поскольку снижение тепловой нагрузки связано с несоответствием оборудования теплового узла нагрузкам, предусмотренным проектной документацией для нормального теплоснабжения здания. Помимо того, предлагаемый ответчиком порядок изменения тепловой нагрузки направлен в обход императивной процедуры, предусмотренной Правилами № 610.

Довод ответчика о том, что судом не было применено условие статьи 544 ГК РФ об оплате только за фактическое ресурсопотребление, суд апелляционной инстанции считает безосновательным, так как указанная норма прямо предусматривает учетный способ определения фактически потребленного количества энергии. При отсутствии прибора учета объем потребленного энергоресурса подлежит определению расчетным способом в соответствии с Правилами №1034, которые обязательны для сторон публичного договора, каковым является договор теплоснабжения № 818, и в соответствии с которыми произведены расчеты истца.

Таким образом, доводы заявителя не содержат ссылок на факты либо нормы права, опровергающие правомерность выводов суда первой инстанции, соответственно, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияют не правильность принятого решения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 по делу № А82-6055/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росинка» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росинка»  в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

И.Ю. Барьяхтар

ФИО4