АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-270665/24-182-1446

г. Москва

12 февраля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛАВСНАБ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2021, ИНН: 

<

***>, 109382, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЮБЛИНО, УЛ ЛЮБЛИНСКАЯ, Д. 147, КВ. 24)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ТОРГОВЫЙ ДОМ РЖД» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>, 111033, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, УЛ ВОЛОЧАЕВСКАЯ, Д. 5, К. 3) о взыскании задолженности по договору № К-2094/24/2 от 13.06.2024 в размере 868 955,14 руб., неустойки за период с 10.07.2024 по 05.11.2024 в размере 52 486,73 руб., неустойки начисленной с 06.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов в размере 23 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2024 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «ГЛАВСНАБ» (далее – истец) к АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ РЖД» о взыскании задолженности по договору № К-2094/24/2 от 13.06.2024 в размере 868 955,14 руб., неустойки за период с 10.07.2024 по 05.11.2024 в размере 52 486,73 руб., неустойки, начисленной с 06.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайства: о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «РЖДстрой» и о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Истцом дополнительно были представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

Суд не усматривает оснований для привлечения АО «РЖДстрой» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела по существу, может быть принят об их правах и обязанностях.

Указанное предполагает, что судебным актом, завершающим рассмотрение дела по существу, устанавливаются права третьих лиц относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд приходит к выводу, что судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности АО «РЖДстрой».

28.01.2025 в порядке ст. 229 АПК РФ арбитражным судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В суд поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № К-2094/24/2 от 13.06.2024 (далее – Договор).

Договор заключен на электронной торговой площадке «Комита» путем запроса котировок в электронной форме, подписан электронно-цифровыми подписями и размещен на ЭТП.

В соответствии с п. 2.2 Договора поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, передать покупателю или указанному им грузополучателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, согласно условиям, определенным Договором.

Согласно п. 2.3 Договора наименование товара, количество, цена за единицу товара, срок поставки, место передачи товара, информация о стране происхождения товара, наименование и реквизиты грузополучателя указываются с спецификациях к Договора, оформляемых согласно приложению № 1 к Договору (далее – спецификации).

В силу п. 2.4 Договора товар поставляется партиями в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора, при этом отгрузка товара в адрес грузополучателя осуществляется грузоотправителем.

По состоянию на 05.11.2024 поставщик передал, а покупатель принял товар на общую сумму в размере 16 836 342,11 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами в количестве 71 шт., представленными в материалы дела. Все УПД подписаны без претензий через сервис ЭДО «Диадок».

Товар был частично оплачен покупателем на сумму 15 967 386,97 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

В соответствии с п. 3.3 Договора оплата товара производится плательщиком в безналичной форме платежными поручениями в следующем порядке: 100 % стоимости товара перечисляются на расчетный счет поставщика в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания покупателем документа о приемке поставленного товара по Договору.

Таким образом, общая сумма задолженности по Договору по состоянию на 05.11.2024 составляет 868 955,14 руб.

Согласно п. 10.2 Договора за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем (грузополучателем) товара более, чем на 15 (пятнадцать) календарных дней поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара. Начисление неустойки производится поставщиком со дня, следующего за днем исполнения обязательства по оплате в соответствии с условиями Договора, по день фактического исполнения такого обязательства.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым неустойка за период с 10.07.2024 по 05.11.2024 составила 52 486,73 руб.

Неустойка начислена истцом по всем поставкам, оплата по которым совершена позднее, чем через 15 дней после даты истечения срока оплаты, а также по всем поставкам, оплата по которым в настоящее время не поступила.

Во исполнение обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 151 от 23.09.2024

В связи с обращением в суд истцом также были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000,00 руб., из которых:

- расходы в размере 3 000,00 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19.09.2024 № 05/09-24, актом о приемке оказанных услуг от 23.09.2024, платежным поручением от 23.09.2024 об оплате исполнителю ФИО1 услуг по договору, предметом которого является подготовка досудебной претензии в адрес АО «ТД РЖД» по договору поставки № К-2094/24/2 от 13.06.2024;

- расходы в размере 20 000,00 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05.11.2023 № 02/11-24, платежным поручением от 06.11.2024 об оплате исполнителю ФИО1 услуг по договору, предметом которого является подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд города Москвы и ведение дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Ответчик в своем отзыве указал, что не согласен с доводами искового заявления, считает их незаконными и необоснованными, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ РЖД» также не согласилось с размером заявленных ко взысканию судебных расходов и считает его завышенным по следующим основаниям.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление пленума ВС РФ № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал в своем отзыве ответчик, исковые требования вытекают из обычной хозяйственной деятельности юридических лиц. Состав и объем документов в материалах дела является типовым для данного вида спора. По мнению ответчика, в данном деле привлечение внештатных юристов не требуется.

Кроме того, средняя стоимость оказываемых юристами услуг по составлению искового заявления, согласно сайту Официального рейтинга адвокатов Москвы, составляет 5 000,00 – 6 000,00 руб.

Таким образом, при сопоставлении сведений о стоимости юридических услуг в открытых источниках с размером судебных расходов, заявленных истцом, сумма расходов последнего явно завышена, превышает разумные пределы.

По мнению ответчика, разумный размер судебных расходов истца составляет 8 000,00 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку ответчиком не был оплачен в полном объеме поставленный товар, заявленное истцом требование взыскании задолженности в размере 868 955,14 руб. по Договору поставки является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом, согласно расчету, на сумму задолженности начислены пени за период с 10.07.2024 по 05.11.2024 в размере 52 486,73 руб.

Суд отклоняет довод ответчика о необходимости снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Так, представитель истца оказывала и оказывает комплекс услуг по ведению судебного дела, объем которых не ограничивается лишь подготовкой искового заявления (подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления, направление дополнительных документов, подготовка возражений на отзыв, ознакомление с материалами дела в режиме ограниченного доступа).

Истец привел исследование рынка юридических услуг в г. Москве, которое показало, что средняя стоимость ведения дела в арбитражном суда в упрощенном порядке составляет ориентировочно от 53 333 руб., что превышает заявленную ко взысканию сумму в размере 23 000 руб.

Более того, в штатном расписании истца отсутствует должность юриста, ввиду чего истец обратился к услугам привлеченного юриста, заключив с ним договор на оказание юридических услуг.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения условий договора, установлена соглашением сторон в договоре поставки (п. 10.2 Договора). Более того, Договор заключен на электронной торговой площадке, редакция договора была представлена самим ответчиком (покупателем), а истец принял редакцию ответчика в первоначальном виде.

В настоящем деле начислена неустойка в размере 0,01 % в день, что в 10 раз меньше, чем обычно применяемая в практике неустойка (0,1 % в день).

Начисленная неустойка составляет в пересчете на проценты годовых 3,65 % (0,01 % х 365), что значительно ниже ставок по вкладам, кредитам, меньше ключевой ставки ЦБ РФ, а также меньше обычно применяемого в гражданском обороте размере неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета неправильным не установлено.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями руководствуясь ст. ст, 65, 71, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

АО «РЖД строй» - отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТОРГОВЫЙ ДОМ РЖД» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>, 111033, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, УЛ ВОЛОЧАЕВСКАЯ, Д. 5, К. 3) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛАВСНАБ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2021, ИНН: 

<

***>, 109382, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЮБЛИНО, УЛ ЛЮБЛИНСКАЯ, Д. 147, КВ. 24) задолженность по договору № К-2094/24/2 от 13.06.2024 в размере 868 955,14 руб. (Восемьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят пять рублей четырнадцать копеек), неустойку за период с 10.07.2024 по 05.11.2024 в размере 52 486,73 руб. (Пятьдесят две тысячи четыреста восемьдесят шесть рублей семьдесят три копейки), неустойку, начисленную с 06.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 23 000 руб. (Двадцать три тысячи рублей ноль копеек), расходы по уплате госпошлины в размере 51 072 руб. (Пятьдесят одна тысяча семьдесят два рубля ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в

срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:                                                                                             Ю.Б. Моисеева