Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«1» июня 2017 г.

Дело № А12-4190/17

Резолютивная часть решения объявлена 1 июня 2017г. Полный текст решения изготовлен 1 июня 2017г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Аниськовой И.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Камышинского межрайонного управления к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Еланская центральная районная больница Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени и процентов по договорам энергоснабжения в сумме 1 945 388,43 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

                                          У С Т А Н О В И Л:

             Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее –  истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Еланская центральная районная больница Волгоградской области (далее –  ответчик) о взыскании основного долга, пени и процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ по договорам энергоснабжения №6070270/15 от 17.12.2014, №6071934/15 от 23.12.2014, №6070270/16 от 18.12.2015, №6071934/16 от 18.12.2015 в размере 50 000руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

           Определением суда от 10.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           17.03.2017 от истца поступило заявление об увеличении размера основного долга до 1 722 604,11 руб., пеней, исчисленных в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ), до 190 042,18 руб., процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ до 78 403,23 руб.

         Определением от 20.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Уточненные требования приняты к рассмотрению.

До принятия судом решения истец уточнил размер иска и просил взыскать:

-задолженность в период с октября по декабрь 2016г. по договору №6070270/16 в сумме 812 947,69 руб., с октября по декабрь 2016г. по договору №6071934/16 в размере 872 852,82 руб.,  а всего 1 685 800,51 руб.;

-пени за несвоевременную оплату электроэнергии по договору №6070270/15 от 17.12.2014 в размере 3 349,58 руб., по договору №6070270/16 от 18.12.2015 в размере 130 398,01 руб.,  по договору №6071934/15 от 23.12.2014 в размере 3 029,88 руб., по договору №6071934/16 от 18.12.2015 в размере 44 407,22 руб., а всего 181 184,69 руб.;

-проценты, рассчитанные по ст. 317.1 ГК РФ по  договору №6070270/16 от 18.12.2015 в размере 67 119,44 руб., №6071934/16 от 18.12.2015 в размере 11 283,79 руб., а всего 78 403,23 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком представлен письменный отзыв, в котором указано, что соглашением сторон не предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки, в связи с чем оснований для применения данной меры ответственности  является необоснованным, начисленная истцом сумма неустойки  и процентов является завышенной, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

          Стороны в судебное заседание  не явились,  о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

           На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

          Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключены договоры  энергоснабжения  (государственные контракты) №6070270/15 от 17.12.2014, №6071934/15 от 23.12.2014, №6070270/16 от 18.12.2015, №6071934/16 от 18.12.2015.

           В  соответствии с условиями указанных договоров истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, в точки поставки, определенные приложением 3 к договору, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договоров).     

Договорной объем потребления (передачи) электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложением 1  к договору.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договоров, порядок согласования и изменения количества энергии (мощности) –в разделе 3 договоров, коммерческий учет энергии (мощности) –в разделе 4 договоров, порядок определения количества потребленной энергии (мощности) – в разделе 5 договоров, порядок определения стоимости потребленной энергии (мощности) –в разделе 6 договора.

         Согласно п.5.1 договоров определение количества принятой потребителем в расчетном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение №4, №4а), актов   безучетного потребления энергии (мощности) и  замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки. Потребитель предоставляет гарантирующему поставщику ведомость в двух экземплярах в соответствии с п.2.3.15.

          Разделом 7 договоров установлен  порядок расчета за потребленную энергию: до 18 числа следующего расчетного периода окончательный расчет за истекший расчетный период на основании акта приёма-передачи и счёта на оплату.

         Во исполнение условий договора №6070270/16 от 18.12.2015  истец в  октябре, ноябре, декабре 2016г. поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 978 665,11 руб., которая ответчиком в полном объеме не оплачена, в связи с чем, по задолженность составляет 812 947,69 руб. (согласно уточнениям).

         Во исполнение условий договора №6071934/16 от 18.12.2015  истец в  октябре, ноябре, декабре 2016г. поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 872 852,82 руб., которая ответчиком в полном объеме не оплачена, в связи с чем, по задолженность составляет 872 852,82 руб. (согласно уточнениям).

          Общая сумма долга по двум договорам составляет 1 685 800,51 руб.

           Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

            В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

  В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам №6070270/16 от 18.12.2015, №6071934/16 от 18.12.2015, в  октябре, ноябре, декабре 2016г.  поставил ответчику электрическую энергию  на общую сумму 1 851 517,93 руб.

         Объем отпущенной энергии определен на основании показаний приборов учета, что подтверждается ведомостями показаний СКУЭ, актами приема-передачи за указанный период и не опровергнут ответчиком. 

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры.

          Однако, оплата полученной электрической энергии   произведена ответчиком не в полном объеме.

          Таким образом, на дату вынесения судом решения задолженность ответчика по оплате  составила 1 685 800,51 руб., из которых:

          812 947,69 руб. – по договору №6070270/16 от 18.12.2015;

          872 852,82 руб. – по договору №6071934/16 от 18.12.2015.

          В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств,  свидетельствующих об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате в полном объеме полученной электроэнергии за спорный период.

          Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Факт получения в спорный период электроэнергии надлежащего качества ответчик не оспорил. Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемый период данная услуга была оказана истцом с нарушением требований ГОСТ, в ином количественном и стоимостном выражении, а равно с нарушением условий договора, ответчик  не представил.

         При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы долга в размере 1 685 800,51 руб., суд считает обоснованными  и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долга на основании положений статей 309, 310, 539 - 548 ГК РФ.

Полагая, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате электроэнергии, поставленной по договорам №6070270/15 от 17.12.2014, №6071934/15 от 23.12.2014, №6070270/16 от 18.12.2015, №6071934/16 от 18.12.2015, истец начислил ответчику  законную неустойку, предусмотренную ч.2 ст. 37  Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», в размере 181 184,69 руб.

         Согласно пункту 8.1 договоров взаимная ответственность сторон определяется законодательством РФ и настоящим договором.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

        В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы (абзац восьмой пункта 2 статьи 37 Закона №35-Ф3).

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в  Обзоре судебной практики №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016, положения  Закона об электроэнергетике носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

          Факт просрочки денежного обязательства подтвержден материалами дела.

          Сумма пени согласно представленному истцом  уточненному расчету от 03.05.2017 исх.№22/104/3-2,  исходя из 1/130  ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату платежей и принятия судом решения,  составляет 181 184,69 руб.:

        3 349,58 руб. – по договору №6070270/15 от 17.12.2014 за период с 01.09.2016 по 04.10.2016 (расчетный период ноябрь, декабрь 2015г.), 

        3 029,88 руб. – по договору №6071934/15 от 23.12.2014 за период с 01.09.2016 по 04.10.2016 (расчетный период ноябрь-декабрь 2015г.), 

       130 398,01 руб. – по договору №6070270/16 от 18.12.2015 за период с 01.10.2016 по 01.01.2017 (расчетный период январь- ноябрь 2016г.), 

       44 407,22 руб. – по договору №6071934/16 от 18.12.2015 за период с 01.10.2016 по 01.01.2017 (расчетный период июль –ноябрь 2016г.).

           Проверив данный расчет, суд признает его верным. 

           В письменном отзыве ответчик указал на применение ст. 333 ГК РФ в связи с чрезмерно завышенным размером неустойки и процентов.

   В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

  Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в  п.72 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как установлено судом, возникновение у истца каких-либо убытков в связи с несвоевременной  оплатой электроэнергии материалами дела не подтверждено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

  В информационном письме от 14.07.97 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора.

При определении размера подлежащей уплате неустойки необходимо учитывать не только назначение этой меры, но и характер возникших между сторонами договора правоотношений, а также статус субъекта, к которому применяется этот вид ответственности.

Как следует из материалов дела, ответчик является некоммерческой организацией, является получателем бюджетных средств, причем учреждение имеет право расходовать бюджетные средства согласно статьям, по которым они выделены.

Суд считает, что, ответственность, установленная положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ чрезмерно высокая применительно к данному спору. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются, в связи с чем суд считает возможным в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки  до 78 775,95 руб. исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. В остальной части неустойки суд отказывает.

Истец так же начислил ответчику проценты на основании ст. 317.1 ГК РФ в сумме 78 403,23 руб., из которых:

67 119,44 руб. – по договору №6070270/16 от 18.12.2015 за период с 18.02.2016 по 31.07.2016, 

11 283,79 руб. – по договору №6071934/16 от 18.12.2015 за период с 18.02.2016 по 28.07.2016.

Суд считает, что требования в указанной части удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу  пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации         оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, которые вступили в силу с 01.06.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации включена законодателем в подраздел 1 "Общие положения об обязательствах". Таким образом, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

В пункте 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, первым абзацем пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях право на законные проценты возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором. 

С учетом того, что норма статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной по отношению к общей норме статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи (энергоснабжение, поставка) и договором не предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты начиная со дня передачи товара продавцом, проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются.

В договорах №6070270/16 от 18.12.2015, №6071934/16 от 18.12.2015 соответствующее условие отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности применения к правоотношениям спорящих сторон статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования о взыскании процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ в сумме 78 403,23 руб. удовлетворению не подлежат.

          На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

           Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,       

Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск удовлетворить в части.

          Взыскать с ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Еланская центральная районная больница Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договорам №6070270/16 от 18.12.2015, №6071934/16 от 18.12.2015 за октябрь-декабрь 2016г. в размере 1 685 800,51 руб., законную неустойку за нарушение срока оплаты электроэнергии  в размере 78 775,95 руб.  за период просрочки с 01.09.2016 по 01.01.2017, расходы по уплате государственной пошлины в размере 692 руб.         

         В остальной части иска отказать.

         Взыскать с ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Еланская центральная районная больница Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 454 руб.

      Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.     

 

Судья                  И.И. Аниськова