ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33296/2017

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2017 года

15АП-19912/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, доверенность от 21.07.2017;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.10.2017 по делу № А32-33296/2017 

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кубанский государственный университет»

к ответчику Министерству природных ресурсов Краснодарского края

о взыскании задолженности, 

принятое в составе судьи Алферовской В.В.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кубанский государственный университет» (далее – истец, университет) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее – ответчик, министерство) о взыскании 900 000 руб. задолженности по государственному контракту № 3716/209 от 30.06.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2017 иск удовлетворен полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 21 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. 

Министерство обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Предусмотренные контрактом работы университетом в установленные сроки не выполнены, в связи с чем министерством не были приняты. Вывод суда о том, что государственный контракт не содержит определенного условия о прекращении обязательства по окончании срока его действия, в связи с чем признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств, противоречит условиям контракта. Срок выполнения работ по контракту был согласован с учетом финансирования работ в рамках действующей на тот момент ведомственной целевой программы "Охрана окружающей среды, воспроизводство и использование природных ресурсов, развитие лесного хозяйства", утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 20.11.2015 № 1057. Финансирование в рамках указанной программы на дату выполненных работ было прекращено. В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя. 

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке главы 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2016 между истцом (исполнителем) и ответчиком (государственным заказчиком) был заключен государственный контракт № 3716/209, по которому государственный заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работы «Комплексное экологическое обследование памятников природы регионального значения «Озеро Лиманчик, «Озеро Абрау», «Озеро Романтики», расположенных в муниципальном образовании город Новороссийск, памятников природы регионального значения «Бор сосны Крымской» и «Урочище сосны крымской Архипо-Осиповское», расположенных в муниципальном образовании город-курорт Геленджик, обосновывающее изменение их границ и установление для них охранных зон, в рамках выполнения мероприятий, предусмотренных подпунктом 1.2 приложения к подпрограмме «Охрана окружающей среды, воспроизводство и использование природных ресурсов, развитие лесного хозяйства», утвержденной постановлением главы администрации Краснодарского края от 20.11.2015 № 1057.

Пунктом 3.1 контракта определена твердая цена работ в размере 900 000 руб., в том числе НДС 137 288 руб. 14 коп.

Согласно пункту 3.5 контракта оплата работ производится государственным заказчиком за фактически выполненные и принятые от исполнителя в полном объеме работы на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры исполнителя в течение 10 банковских дней.

Пунктом 2.3 контракта определен срок выполнения работы: начало работ – с момента подписания контракта (30.06.2016); окончание выполнения работ – не позднее 24.11.2016.

Правоотношения из спорного контракта регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

С точки зрения предмета спорный контракт представляет собой договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения из которого регулируются § 4 главы 37 ГК РФ; в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Из статей 711, 762 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом в дело представлен подписанный им в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ по спорному контракту от 30.05.2017, а также письмо министерства № 09/47 от 30.05.2017, выражающее отказ в приемке работ по основанию нарушения срока выполнения работ. 

При оценке данных доказательств апелляционный суд установил следующее.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, подлежащего применению к спорным правоотношениям по аналогии закона, следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ у заказчика возникает обязанность немедленно приступить к приемке результата работ.

Предусмотренный указанной нормой правовой механизм передачи посредством результатов работ одностороннего акта обусловливает действительность одностороннего акта в условиях связанности лица, получившего такой акт, обязанностью заказчика по принятию результата работ.

Ссылка ответчика на прекращение действия спорного контракта на день предъявления истцом работ к приемке по основанию истечения срока его действия, определенного пунктом 10.1 контракта 31.12.2016 подлежит отклонению в силу следующего. 

Из пункта 3 статьи 425 ГК РФ следует, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору только в случаях, предусмотренных законом или договором. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из пункта 10.1 контракта не следует обусловленность прекращения опосредованных им обязательств окончанием срока его действия, а потому с наступлением данного срока (31.12.2016) обязательства из спорного контракта, включая обязанность ответчика как заказчика принять результат выполненной работ, не прекратились. 

Равным образом в деле отсутствуют доказательства того, что на день предъявления истцом ответчику к приемке результатов работ по спорному контракту действие последнего было прекращено в силу одностороннего отказа заказчика по основанию нарушения истцом срока выполнения работ либо по иному основанию. 

Из пункта 6 статьи 753 ГК РФ, подлежащего применению к спорным правоотношениям по аналогии закона, следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из письма министерства № 09/47 от 30.05.2017, которым последнее отказалось от приемки работ, не следует, что данный отказ мотивирован наличием в работах недостатков, которыми пункт 6 статьи 753 ГК РФ обусловливает право заказчика на отказ в приемке работ.

В силу изложенного подписанный истцом в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ по спорному контракту от 30.05.2017 подтверждает факт передачи подрядчиком заказчику результатов выполненных по спорному контракту работ.

Кроме того, в соответствии с выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 № 5150/12 правовой позицией, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством данного факта.

Выполнение истцом работ по спорному контракту подтверждается заключением № 303 от 27.01.2017 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы министерства, которой выполненное университетом комплексное экологическое обследование памятников природы регионального значения «Озеро Лиманчик, «Озеро Абрау», «Озеро Романтики», расположенных в муниципальном образовании город Новороссийск, памятников природы регионального значения «Бор сосны Крымской» и «Урочище сосны крымской Архипо-Осиповское», расположенных в муниципальном образовании город-курорт Геленджик, обосновывающее изменение их границ и установление для них охранных зон признано соответствующим экологическим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и Краснодарского края, и рекомендовано к реализации. 

Ссылка ответчика на прекращение финансирования работ, входящих в предмет спорного контракта, в рамках государственной программы Краснодарского края «Охрана окружающей среды, воспроизводство и использование природных ресурсов, развитие лесного хозяйства» обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 20.11.2015 № 1057 сроки реализации данной программы определены с 2016 по 2021 годы. 

Ответчиком не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что фактически материалы исследования были подготовлены и переданы государственному заказчику в ноябре 2016 года, что подтверждается письмом от 08.11.2016 № 624/01, согласно которому исполнитель просил провести государственную экспертизу. Приказом от 25.11.2016 № 21-ЭК министерство организовало экспертную комиссию, срок проведения государственной экологической экспертизы материалов был установлен 45 дней. 27.01.2017 было получено положительное заключение экспертной комиссии № 303, материалы рекомендованы к реализации и для подготовки проектов постановлений главы администрации (губернатора) Краснодарского края.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении обязанности ответчика по оплате выполненных истцом по спорному контракту работ в размере 900 000 руб. 

Таким образом, арбитражным судом сделан верный вывод о правомерности предъявленного иска и взыскана задолженность в размере 900 000 руб. 

Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2017 по делу            № А32-33296/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий В.В. Ванин

СудьиН.В. Ковалева

 Б.Т. Чотчаев