ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-27153/2022

31 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Смольниковой М.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6647/2024) акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 мая 2024 года по делу № А70-27153/2022 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО1 о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): 

представителя АО «Россельхозбанк» - ФИО3 по доверенности № 071-38 от 26.06.2024,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился 20.12.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-27153/2022, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 06.09.2023), финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – финансовый управляющий ФИО1).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51 от 25.03.2023.

От акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк, кредитор, податель жалобы) поступило 26.03.2024 заявление о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредитора. 

От финансового управляющего поступило 09.04.2024 ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязанностей по погашению требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2024 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедур банкротства гражданина.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредитора отменить и принять в указанной части новый судебный акт о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором – АО «Россельхозбанк».

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что должник скрыл от кредитора наличие ежемесячных расходов на погашение иных кредитных обязательств. В соответствии с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) ФИО2 в течение трех дней с 19.04.2022 по 21.04.2022 заключил кредитные договоры с 7 кредитными организациями на сумму более 7 млн.руб. При этом последний кредитный договор был заключен 21.04.2022 именно в АО «Россельхозбанк». 

В свою очередь, ФИО2 является пенсионером и при оформлении кредита его пенсия составляла 23 813,63 руб., а среднемесячный доход по месту работы в ПАО НК «РуссНефть» – 67 631,01 руб. (согласно анкете-заявлению), в то время как ежемесячные платежи по кредитным договорам, оформленным ФИО2 в течение трех дней, составляют более 190 тыс. руб.

ФИО2 перестал исполнять свои обязательства, совершив по одному платежу по основному долгу и два платежа по процентам по каждому соглашению. По мнению кредитора, имеет место такая ситуация, при которой в момент заключения кредитных договоров сами банки не могли знать о том, что ФИО2 принял на себя обязательства по возврату кредитов перед другими банками

У кредитных организаций, с которыми были заключены договоры в период с 19.04.2022 по 21.04.2022 отсутствовала реальная возможность получения сведений из Бюро кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах должника, поскольку по смыслу пункта 3.7 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» информация о кредитной истории должника передается кредитными организациями в Бюро в срок не превышающий пять рабочих дней.

Поведение ФИО2 нельзя признать добросовестным, так как должник намеренно скрыл от кредитора наличии ежемесячных расходов на погашение иных кредитных обязательств, последовательно получая денежные средства в различных кредитных организациях, не сообщая об этом кредиторам.

Наличие у кредитной организации возможности проверки сообщаемой заемщиком информации не означает наличие у должника права на предоставление заведомо ложных сведений при вступлении в кредитные отношения. Последствия недобросовестного поведения должника в виде умалчивания о действительной долговой нагрузке не может быть всецело возложены на кредитные организации как профессиональных участников рынка. Недобросовестное поведение должника не может быть оправдано через бездействие либо ненадлежащую осмотрительность его контрагента. ФИО2 при получении кредитов предоставил АО «Россельхозбанк» заведомо ложные сведения, что исключило возможность достоверно проанализировать финансовое состояние должника и оценить риски, связанные с возвратом кредита.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства достоверно не установлено, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства в таком значительном объеме. В той ситуации, когда гражданин, принимая на себя финансовые обязательства, изначально недобросовестен (в отличие от случаев необъективной оценки своих финансовых возможностей или возникновения ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности), применение механизма освобождения должника от обязательств не должно применяться. Банк на момент одновременного за короткий промежуток времени обращения должника в несколько кредитных организаций за получением кредитов не мог заблаговременно предполагать о вероятности преднамеренного увеличения кредитной нагрузки заемщика в многократно большем размере, чем он указал в анкете с учетом предоставленной справки о доходах. Поскольку в отсутствие таких сведений банк не мог реально оценить финансовое состояние должника и риски, связанные с возвратом кредита, суд должен был признать поведение должника недобросовестным, что в свою очередь, исключает возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Само по себе подписание должником за три дня 8 кредитных договоров с разными банками свидетельствует о том, что он понимал невозможность одобрения последующего кредита в другом учреждении в связи с отсутствием соответствующего уровня доходов для его обслуживания с учетом уже принятой на себя долговой нагрузки.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют не о неразумности поведения физического лица /потере должником должной осмотрительности, а о явной недобросовестности ФИО2 при вступлении в кредитные обязательства, предоставлении им заведомо недостоверной информации о своей долговой нагрузке при получении кредитов. Объективных доказательств, позволяющих сделать вывод о добросовестности ФИО2, в материалы дела не представлено, в связи с чем правила об освобождении гражданина от обязательств в данном случае не применимы.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель АО «Россельхозбанк» поддержал в полном объеме изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2024 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.); к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

Конкурсный кредитор АО «Россельхозбанк» в качестве основания для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств ссылается на следующие обстоятельства.

20.04.2022 между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключено Соглашение № 2271161/0047, в соответствии с которым должнику были предоставлены кредитные денежные средства в размере 500 000 руб. 

21.04.2022 между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 было заключено Соглашение № 2271161/0050, в соответствии с которым должнику были предоставлены кредитные денежные средства в размере 500 000 руб. 

С 25.07.2022 у должника перед Банком образовалась просроченная задолженность. 

В анкете-заявлении, заполняемой до предоставления кредита, ФИО2, предоставляя информацию о ежемесячных расходах, не указал о наличии ежемесячных расходов на погашение иных кредитных обязательств. 

Вместе с тем, в соответствии с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) ФИО2 в течение 3 календарных дней 19.04.2022, 20.04.2022 и 21.04.2022 заключил кредитные договоры с 7 кредитными организациями на сумму более 7 млн. руб., при этом ФИО2 является пенсионером и при оформлении кредита его пенсия составляла 23 813,63 руб., а среднемесячный доход по месту работы в ПАО НК «РуссНефть» – 67 631,01 руб. (согласно анкете-заявлению). 

Ежемесячные платежи по кредитным договорам, оформленным ФИО2 в течении 3 дней, составляют более 190 тыс. руб. ФИО2 в течении 3 дней с 19.04.2022 по 21.04.2022 заключил 8 кредитных договоров с 7 кредитными организациями на сумму более 7 млн. руб., а именно: 

19.04.2022 – с АО «Почта Банк» договор потребительского кредита № 73456865 (сумма кредита 1 117 266 руб., на 60 месяцев, под 19,90 % годовых). Размер платежа 29 572 руб. 

19.04.2022 – с АО «Банк Русский Стандарт» договор потребительского кредита № 800326274 (сумма кредита 372 000 руб., на 10 лет, под 34,9% годовых). Размер платежа 13 249 руб. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2023 АО «Банк Русский Стандарт» включено в реестр требований кредиторов должника на сумму 434 405,58 руб. 

19.04.2022 – с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор 

<

***> (сумма кредита 3 610 754 руб., на 84 месяца, под 15,3 % годовых). Размер платежа 70 284,97 руб. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2023 Банк ВТБ (ПАО) включен в реестр требований кредиторов должника на сумму 4 123 126,90 руб.

20.04.2022 – с ПАО Сбербанк договор потребительского кредита № 486055 (сумма кредита 176 348,55 руб., на 18 месяцев, под 26,9 % годовых). Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2023 ПАО Сбербанк включено в реестр требований кредиторов должника на сумму 125 121,25 руб. 

20.04.2022 – с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор 

<

***> (сумма кредита 995 000 руб., на 48 месяцев, под 29,9% годовых). Размер платежа 35 790,16 руб. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2023 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» включено в реестр требований кредиторов должника на сумму 1 074 411,22 руб. 

20.04.2022 – с АО КБ «Пойдём!» договор потребительского кредита № 1448-0452-24157-10431-810/22ф (сумма кредита 500 000 руб., на 60 месяцев, под 29,8 % годовых). Размер платежа 16 120 руб. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2023 АО КБ «Пойдём!» включено в реестр требований кредиторов должника на сумму 542 780,87 руб.

20.04.2022 – с АО «Россельхозбанк» соглашение 2271161/0047 (сумма кредита 500 000 руб., срок возврата не позднее 20.04.2027, под 20,90% годовых). Размер платежа 13 637,96 руб.

21.04.2022 - с АО «Россельхозбанк» соглашение 2271161/0050 (сумма кредита 500 000 руб., срок возврата не позднее 21.04.2027, под 20,90% годовых). Размер платежа 13 638,04 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2023 АО «Россельхозбанк» включено в реестр требований кредиторов должника на сумму 1 148 180,25 руб. 

По мнению кредитора, препятствующая освобождению от дальнейшего исполнения обязательств недобросовестность должника-гражданина выражается в том, что при оформлении в течение трех календарных дней восьми кредитных договоров в разных банках, заведомо осознавая невозможность исполнения принятых на себя ежемесячных платежей, существенно превышающих размер среднемесячного дохода, ФИО2 предоставил кредитным учреждениям недостоверные (ложные) сведения: не указал наличие уже принятых на себя долгов либо намерений в этот же день оформить кредитные договоры в других банках, лишив кредиторов возможности оценить платежеспособность заемщика.

Отклоняя доводы АО «Россельхозбанк», суд первой инстанции исходил из того, что не опровергнута вероятность того, что внезапно полученные должником широчайшие финансовые возможности, в ситуации, когда банками были одобрены заявки должника на существенно большие суммы, чем изначально предполагалось, в моменте стали причиной потери должником должной осмотрительности; умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами не доказано.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от его добросовестности (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2024 по делу № А46-9497/2022).

В определении Верховного Суда РФ №308-ЭС18-16370(2) от 25.04.2019 действительно указано, что значимость кредитных организаций в системе экономических отношений обусловливает определенные особенности их функционирования, заключающиеся, в частности, в необходимости повышенного контроля за их финансовой устойчивостью. Для этих целей регулятор, в том числе предписывает формировать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности.

Кредитная организация в соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации самостоятельно проверяет платежеспособность заемщика и оценивает кредитные риски, связанные с обеспечением возвратности кредита и возможностью гасить задолженность по кредиту.

Банк, как лицо, профессионально участвующее в оценке кредитного риска, не вправе перекладывать на заемщика ненадлежащую оценку кредитного риска, если только заемщик не предоставлял Банку ложные сведения, необходимые для такой оценки.

Банковская деятельность, заключающаяся в управлении вверенными банку клиентами денежными средствами, должна базироваться на полной и добросовестной оценке рисков при совершении операций с активами банка.

При этом согласно пункту 3.7 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в действовавшей в период с 19.04.2022 по 21.04.2022 редакции информационная часть кредитной истории представляется источниками формирования кредитной истории в бюро кредитных историй без согласия субъекта кредитной истории в срок не позднее окончания второго рабочего дня, следующего за днем получения информации, входящей в информационную часть.

Таким образом, на момент получения ФИО2 кредитов в обозначенных кредитных организациях сведения о предшествующих кредитах, полученных им в тот же день (21.04.2022) и двумя рабочими днями ранее (для последующих кредитов), не были занесены в бюро кредитных историй по состоянию на каждый из конкретных моментов решения кредитными организациями вопроса о предоставлении ФИО2 кредитов, поскольку указанные сведения направляются кредитными организациями в срок, не превышающий двух рабочих дней со дня ее формирования. 

В связи с этим имеются основания полагать, что ФИО2 намеренно заключил приведенные выше кредитные договоры с кредитными организациями в течение трех обозначенных выше дней (с 19.04.2022 по 21.04.2022) для целей обеспечения невозможности проверки данными организациями его кредитной истории при принятии решений о выдаче кредитов.

При этом, получая кредиты, ФИО2 постоянно увеличивал объем своей среднемесячной долговой нагрузки в размере, превышающем размер прожиточного минимума, а также размера получаемого им дохода и, с учетом следующих из дела обстоятельств, не мог не знать о невозможности исполнения принятых им на себя обязательств.

Исходя из материалов дела, ФИО2 принял на себя обязательства перед указанными выше кредиторами в течение трех дней с совокупной суммой ежемесячного платежа по всем кредитам в размере более 190 000 руб. при ежемесячном доходе, трехкратно меньшим размера совокупного платежа.

При этом из материалов дела не следует, что помимо пенсии у должника имелся иной доход, по крайней мере, отчет финансового управляющего таковые сведения не содержит, должником не раскрывалось.  

Добросовестные и разумные причины такого поведения, при котором принимавшаяся на себя ежемесячная плата по кредитам превышала доход должника и не оставляла никаких средств на удовлетворение текущих нужд и потребностей, ФИО2, в том числе в отзыве на апелляционную жалобу, не раскрыл и не подтвердил.

Каким образом ФИО2 оценивал свои финансовые возможности по оплате ежемесячных платежей, если по состоянию на 21.04.2022 совокупный размер ежемесячных платежей по всем кредитным обязательствам значительно превышал его ежемесячный доход, были ли у должника другие доходы, помимо пенсии, ФИО2 не раскрыл и не доказал, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу возражения сводятся к недоказанности кредитором недобросовестности действий должника при оформлении кредитов, по существу приведенных доводов какие-либо пояснения не приведены.

Достоверные сведения о направлениях расходования полученных ФИО2 в период с 19.04.2022 по 21.04.2022 кредитных средств в общей сумме свыше 7 000 000 руб. в материалах настоящего дела также отсутствуют, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не обнаружено.

Также надлежит принять во внимание, что согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), супруга ФИО2 – ФИО4 решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2023 признана несостоятельной (банкротом), определением суда от 09.11.2023 освобождена от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Из заявления ФИО5 и материалов электронного дела усматривается заключение ею в период с 28.02.2022 по 01.02.2022 (2 рабочих дня) (за два месяца до заключения супругом) трех кредитных договоров на общую сумму 3 683 700 руб. При этом также какое-либо имущество в ходе процедуры не обнаружено.

При таких обстоятельствах следует заключить, что ФИО2 никоим образом не раскрыл и не подтвердил направление и добросовестное расходование полученных в обозначенный период кредитных средств в общей сумме более 7 млн. руб., а также добросовестность и разумность причин принятия им решения о фактически единовременном срочном обращении за кредитными средствами в течение трех дней (с 19.04.2022 по 21.04.2022) с учетом принятия на семью двумя месяцами ранее обязательств на общую сумму 3 683 700 руб. супругой ФИО2

Не исключена вероятность приобретения имущества на единственного сына М-вых, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с оформлением собственности на него, однако таковая информация финансовыми управляющими ФИО2 и его супруги не устанавливалась.

По смыслу определения Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 потребительское банкротство, то есть банкротство граждан, в отличие от банкротства юридических лиц имеет своей целью не только удовлетворение требований кредитора с соблюдением требований к очередности и пропорциональности, но и, так называемый, «fresh start», т.е. возможность начать заново «с чистого листа», путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Данная цель имеет социально-реабилитационный характер.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818 целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

Как следует из сложившейся судебной практики (определение Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019)) в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, принимая на себя в период с 19.04.2022 по 21.04.2022 обязательства перед кредитными организациями, в том числе перед АО «Россельхозбанк», на общую сумму свыше 7 000 000 руб. при заведомо ясной для себя собственной неспособности надлежащим образом исполнить обязательства по их возврату в соответствии с условиями договоров, и при исполнении соответствующих обязательств ФИО2 действовал недобросовестно и явно неразумно. Данные действия ФИО2 суд не может признать простой неосмотрительностью при принятии и исполнении им обязательств.

В настоящем случае задолженность по кредитным договорам сформировалась в краткосрочный период в условиях, не обеспечивающих платежеспособность ФИО2, который в короткий период времени последовательно наращивал долги и принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства, значительно превышающие его ежемесячный доход, то есть действовал осознанно, понимая, что не сможет в соответствии с принятыми на себя обязательствами осуществить их погашение в установленные в договорах сроки и размере, рассчитывая на дальнейшее освобождение от них.

При этом обстоятельства настоящего дела в своей совокупности не свидетельствуют о том, что должник в период заключения кредитных договоров находился в состоянии стресса, уровень которого не позволил ему принимать рациональные и обдуманные решения, следует исходить из того, что предложенное им видение событий развивалось по иному сценарию, который либо сокрыт, либо намеренно искажен для придания легитимности своим действиям.

Подобное поведение должника, фактически единовременно обратившегося за кредитами, что по обозначенным выше причинам, не зависевшим от кредиторов, не позволило им провести комплексную проверку заемщика, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежному лицу, одновременно фактически скрывшего реальные цели расходования кредитов, не может быть признано добросовестным, неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства и является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2024 по делу № А46-9497/2022.

Поскольку абзацем 4 части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрена недопустимость освобождения гражданина от обязательств, если он при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве, действовал незаконно, и поскольку по смыслу Определения Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 освобождение гражданина от обязательств в процедуре банкротства является экстраординарным механизмом прекращения исполнения обязательств, применяемым только при отсутствии у суда сведений о его недобросовестности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае имеются основания для неприменения в отношении ФИО2 правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.

Банк в просительной части апелляционной жалобы заявляет о необходимости отменить определение суда первой инстанции в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед ним, принять по делу в данной части новый судебный акт о неосвобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед Банком, признанных обоснованными определением суда от 05.06.2023 по настоящему делу (в размере 1 148 180,25 руб., в том числе: 990 682,18 руб. – ссудная задолженность (основной долг), 143 529,31 руб. - проценты, 5 234,02 руб. – неустойка за неуплату основного долга, 8 734,74 руб. – неустойка за неуплату процентов).

Таким образом, в обоснование своего требования Банк ссылается на абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, ходатайствуя о неосвобождении ФИО2 от обязательств по причине его недобросовестного отношения к Банку.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведенной нормы права следует, что основание для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренное абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, предполагает недобросовестное поведение гражданина в его правовых отношениях с конкретным кредитором, а не со всеми кредиторами.

Таким образом, исходя из смысла абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при установлении арбитражным судом недобросовестности поведения должника в его правоотношениях с конкретным кредитором (в настоящем случае с Банком) и учитывая обжалование судебного акта только в части, должник подлежит неосвобождению от исполнения обязательств только перед тем кредитором, в отношениях с которым он действовал недобросовестно.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части, апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6647/2024) акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 мая 2024 года по делу № А70-27153/2022 отменить в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором. В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Не применять в отношении ФИО2 (ИНН 

<

***>) правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств в части требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 1 148 180,25 руб., в том числе: 990 682,18 руб. – ссудная задолженность (основной долг), 143 529,31 руб. - проценты, 5 234,02 руб. – неустойка за неуплату основного долга, 8 734,74 руб. – неустойка за неуплату процентов, установленных определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2023 по делу № А70-27153/2022, на основании статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

М.В. Смольникова

М.П. Целых