Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32718/2018

18 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации - 01.09.2014, дата рождения 1988-08-30, место рождения г. Ленинград);

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Навис" (адрес: 198255, 

<

...>. литер А, помещение 6Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации - 10.12.2009)

Третье лицо ФИО2

о взыскании неустойки в размере 224 683, 63 руб., штрафа 112 341, 51 руб. 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Навис" (далее – Общество) о взыскании неустойки в размере 183 058, 17 руб., штрафа в размере 91 529, 08 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением от 30.03.2018 стороны извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против исковых требований, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

03.05.2018 истец направил в суд уточнение иска, просил взыскать неустойку в размере 224 683, 63 руб., штраф в размере 112 341, 51 руб. 

В порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство удовлетворено судом, с учетом того, что цена иска в результате уточнения не превысила установленные пределы, при этом не установлено необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку истец в обоснование уточнения требований не ссылается на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок, в представленном ответчиком отзыве не содержится доводов относительно надлежащего исполнения обязательства, неисполнение которого явилось основанием начисления неустойки, заявленной в иске с учетом уточнения (с учетом разъяснений, дынных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24.11.2015 ФИО2 (дольщик) и Общество (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома № 53/2015/Д2 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 3.1. договора ответчик принял на себя обязательство передать дольщику квартиры не позднее 30.06.2017. 

Во исполнение требования раздела 5 договора дольщик оплатил долевой взнос (цену договора) в полном объеме и в срок. 

Объект долевого строительства не передан дольщику в установленный срок.

Дольщик и истец заключили договор уступки прав требований № 18/2017 от 02.10.2017 (далее – договор цессии), в соответствии с которым к цессионарию перешли права требования по договору участия в строительстве многоквартирного дома №52/2015/Д2 от 24.11.2015 в части неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и 50 % штрафа в соответствии с ст. 13 Закона от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). 

Договор цессии зарегистрирован в установленном законом порядке 14.02.2018. 

Поскольку претензия истца к ответчику об уплате неустойки удовлетворена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Факт нарушения срока передачи квартиры по договору ответчиком не оспорен. 

В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. 

С учетом изложенного, согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 224 683 руб. 03 коп. за период с 01.07.2017 по 29.04.2018. Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным и обоснованным. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении ее суммы на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809 и 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, положений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для ее снижения. При этом неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, ходатайство ответчика о снижении начисленной суммы неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 раздела "Судебная коллегия по гражданским делам. I. Разрешение споров, возникающих из договорных отношений" Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Исходя из буквального содержания положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, основанием к взысканию в пользу потребителя штрафа является удовлетворение судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей.

В отсутствие решения суда о взыскании в пользу потребителя названного штрафа право его требования не могло быть передано от ФИО2 Обществу.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Общества в части взыскания штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Навис" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 224 683 руб. 03 коп. по договору долевого участия №53/2015/Д2 от 24.11.2015 за период с 01.07.2017 по 29.04.2018, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 493 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Васильева Н.В.