ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-41353/2024

05 сентября 2025 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., рассмотрел апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2025 по делу  

 № А43-41353/2024, принятое в порядке упрощенного производства, по иску федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 100 000 руб. задолженности, без вызова представителей сторон,  

установил:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ УПРДОР Москва – Нижний Новгород, истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» (далее – ответчик, общество) о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 100 000 руб.  

Решением от 10.06.2025 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с общества в пользу учреждения 50 000 руб. убытков.  

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требований в полном объеме.  

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд, которые, по мнению заявителя, судом оценены неправильно. Учреждение считает, что общество как специализированная подрядная организация, действующая на основании государственного контракта, не должно допускать несоответствия открытых для движения участков автомобильных дорог  

требованиям ГОСТ Р 52289-2019 и в соответствии с контрактными обязательствами исключить при выполнении работ наличие таких несоответствий. По мнению заявителя, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке  

главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода от 11.07.2024 по делу № 5-313/2024 ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.  

Поручением о перечислении на счет от 17.09.2024 № 487 учреждением произведена оплата административного штрафа в размере  

100 000 руб. 

В рамках рассмотрения дела № 5-313/2024 судом было установлено следующее.  

12.04.2024 старшим государственным инспектором дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 54 в отношении юридического лица ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород, из которого следует, что при проведении выездного обследования на основании решения рейда № 2 от 01.04.2024, 12.04.2024 в 14 час. 20 мин. на участке с 442 км.+ 900 м. по 443 км. + 0 м. автодороги федерального значения М-7 «Волга» Москва-Нижний Новгород - Уфа в правой полосе для движения по направлению движения в город Казань в Кстовском муниципальном округе Нижегородской области, в нарушении требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на указанном участке автомобильной дороги с помощью специального технического средства фиксации линейных параметров (рейка дорожная универсальная РДУ- КОНДОР) выявлены превышение предельно допустимых размеров колеи для указанного типа автомобильной дороги и составило 5,06 см. Кроме того, допущено нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно пункта 13 «Основные положения Правил дорожного движения Российской Федерации». Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, деяние ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород квалифицировано по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.  

Судом установлено, что колея, находящаяся на спорной проезжей части, не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017.  

 Как следует из материалов дела, между ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород и ООО «Нижегородавтодор» 06.06.2023 заключен государственный контракт № 160 (далее - контракт) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог: М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа км 442+796 - км 57З+790.  

Согласно пункту 13.8 контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами, надзорными, контролирующими и проверяющими органами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несоблюдение требований к эксплуатационному состоянию и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по своевременному запрещению или ограничению (временного) дорожного движения на отдельных участках дороги (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).  

При таких обстоятельствах, по мнению истца, ООО «Нижегородавтодор», как специализированная подрядная организация, действующая на тот период и на основании государственного контракта от 06.06.2023 № 160, в связи с осуществлением повседневного исполнения обязательств по контракту и согласованного технического задания должно не допускать несоответствия открытых для движения участков автомобильных дорог требованиям ГОСТ Р 52289-2019 и в соответствии с контрактными обязательствами исключить при выполнении работ наличия таких несоответствий, согласовывать схемы объезда аварийных участков автомобильной дороги.  

В адрес ООО «НижегородАвтоДор» 28.11.2024 была направлена претензия № 8516 с требованием в порядке регресса возместить понесенные расходы в рамках дела № 5 -313/2024 в размере 100 000 руб.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.  

На основании статьи 393 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 кодекса.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  

право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.  

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.  

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).  

В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.  

Как следует из пункта 13.7 контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить заказчику убытки, связанные с привлечением к административной ответственности заказчика, травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.  

В части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения.  

В соответствии с пунктом 3 данного постановления автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги».  

Согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 автомобильная дорога М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, до Казани относится к дорогам общего пользования федерального значения.  

В силу пункта 1.2 Устава федеральное казенное учреждение «Управление Автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» является учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения бесперебойного движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования.  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород осуществляет функцию государственного заказчика посредством заключения государственных контрактов с организациями, осуществляющими дорожную деятельность.  

Между ФКУ Упрлор Москва-Нижний Новгород и ООО «Нижегородавтодор» 06.06.2023 заключен государственный контракт № 160 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог: М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа км 442+796 - км 57З+790.  

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода от 11 .07.2024 по делy № 5-313/2024, имеющим в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт не соответствия колеи, находящейся на спорной проезжей части, требованиям ГОСТ 50597-2017.  

В нарушение требований пункта 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 в правой полосе для движения по направлению движения в город Казань в Кстовском муниципальном округе Нижегородской области с помощью специального технического средства фиксации линейных параметров (рейка дорожная универсальная РДУ-КОНДОР) выявлены превышения предельно-допустимых размеров колеи для указанного типа автомобильной дороги. Кроме того, допущено нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состояния, а именно пункта 13 «Основные положения Правил дорожного движения Российской Федерации».  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об наличии оснований для взыскания убытков в порядке регресса, ввиду доказанности совокупности обстоятельств для привлечения к такого вида гражданско-правовой ответственности.  

 При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что на основании части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа за административное правонарушение лицом, привлеченным к административной ответственности, за совершение данного административного правонарушения, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа,  

административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.  

Истец указал, что оплатил административный штраф 19.09.2024 в размере 100 000 руб. Таким образом, истец имел возможность уплатить штраф в размере половины суммы, а именно 50 000 руб.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме отсутствуют.  

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании убытков частично в порядке регресса в сумме 50 000 руб.  

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, суд второй инстанции изучил и признал юридически несостоятельными, поскольку все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.  

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2025 по делу № А43-41353/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Л.П. Новикова