СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А45-24674/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ольхон» (№07АП-11358/2018) на решение от 02.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) по делу №А45-24674/2017 по иску жилищно-строительного кооператива «Фрунзенский» (630017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ольхон» (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 10 666 451,56 рублей неустойки и убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция государственного строительного надзора в Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью проектно-строительное предприятие «Архстройдизайн».

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив «Фрунзенский» обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ольхон» о взыскании 10 666 451,56 рублей неустойки и убытков. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать 8 423 351,50 рублей убытков и 5 942 000 рублей неустойки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного строительного надзора в Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью проектно-строительное предприятие «Архстройдизайн».

Решением от 02.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области с ответчика в пользу истца взыскано 528 000 рублей неустойки, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение в части размера взысканной с ответчика неустойки, уменьшить размер неустойки с учетом даты передачи истцу недостающей проектной документации, истребовать у ООО ПСП «Архстройдизайн» и ЖСК «Фрунзенский» акты приема-передачи разделов проектной документации в период до 23.10.2017. Считает, что установленная судом дата наличия у истца всей проектной документации 23.10.2017 не доказана, суд неверно установил дату окончания периода просрочки с 23.10.2017. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третьи лица просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», ввиду отсутствия возражений истца, третьих лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части – в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в 2000 году на земельном участке с кадастровым номером 54:35:014110:110 было начато строительства многоквартирного дома. 

Первоначальной проектной документацией было предусмотрено строительство 14-этажного жилого дома. Строительство производилось с перерыва в период с 2000 по 2008 год. После этого строительство было приостановлено, меры по консервации объекта незавершенного объекта строительства не приняты. 

В 2015 году строительство было возобновлено в соответствии с разрешением на строительство №54-RU54303000-58/2-и1-2015 от 27.08.2015 года. 

В 2016 году проведен ряд обследований объекта на предмет определения состояния его конструктивных элементов. 

По результатам обследования было установлено, что продолжение строительства возможно. 

Истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор на выполнение проектных работ для строительства №16-12 от 17.03.2016 года, по условиям которого ответчик обязуется разработать проектную документацию для завершения строительства 14-этажного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул.Кошурникова в Дзержинском районе г.Новосибирска, а истец обязуется принять работы и оплатить их стоимость. 

Существенные условия договора сторонами согласованы. 

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства разработать проектную документацию по увеличению этажности дома до 21 этажа (включая цокольный и подземный этажи). Ответчик в составе проектной документации в связи с увеличением этажности обязан был определить необходимость усиления стен нижних этажей, а при необходимости такого усиления подготовить соответствующий раздел проектной документации. 

Необходимость усиления стен первых этажей в связи с увеличением этажности была установлена, ответчиком был разработан соответствующий проект усиления стен первых этажей посредством армирования и бетонирования торкет бетоном (создание железобетонных обойм). 

Указанные работы истцом посредством привлечения подрядных организаций были выполнены. 

Приложением №2 к договору стороны определили сроки выполнения отдельных разделов проектной документации, наиболее поздний из которых – 10.10.2016 года. 

К указанному сроку ответчик проектную документацию в полном объеме не подготовил и истцу не передал. 

Соглашением от 29.12.2016 года стороны расторгли договор. 

При расторжении договора определили сроки передачи ответчиком истцу разделов проектной документации, которые на момент расторжения еще не переданы. 

Истец в обоснование требований в части взыскания неустойки указал, что в соглашении о расторжении договора стороны определили тот перечень разделов проектной документации, который ответчик обязан был подготовить и передать истцу после расторжения договора, а также установили сроки передачи проектной документации. 

Ответчик условия соглашения исполнил ненадлежащим образом: часть проектной документации была передана истцу с нарушением установленных сроков, а часть проектной документации так и не была выполнена. Данное обстоятельство ответчик в судебном заседании признал. 

Пунктом 8 соглашения стороны установили неустойку за нарушение сроков передачи проектной документации, установленных пунктом 5 и 6 соглашения, в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Истцом начислена неустойка за нарушение срока передачи проектной документации по каждому разделу отдельно со следующего дня после истечения срока передачи соответствующего раздела по день передачи раздела, если раздел не был передан, то по 06.09.2018 года. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Применив статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, учитывая правовую неопределенность при согласовании условия о неустойки в пункте 8 соглашения о расторжении договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что она согласована в минимальном размере, то есть в размере 2000 рублей в день независимо от количества разделов проектной документации, в отношении которых допущено нарушение сроков передачи. 

Из материалов дела следует, верно установлено судом первой инстанции, что истец поручил выполнение работ, которые подлежали исполнению ответчиком в соответствии с соглашением о расторжении договора, но не были выполнены, ООО ПСП «Архстройдизайн» в рамках договора №28/11/16 от 28.11.2016 года. 

Проектная документация, выполненная ответчиком и доработанная ООО ПСП «Архстройдизайн», 22.10.2017 года была передана для проведения государственной вневедомственной экспертизы.

По результатам экспертизы было выдано положительное заключение, что свидетельствует о наличии проектной документации в полном объеме, в том числе, тех разделов, которые не были выполнены ответчиком, выполнены третьим лицом. 

Наиболее ранний срок передачи проектной документации, установленный соглашением о расторжении договора, в отношении которого ответчиком допущена просрочка – 31.01.2017 года. 

Таким образом, просрочка имела место в период с 01.02.2017 по 22.10.2017 года, что составляет 264 дня, размер неустойки составляет 528 000 рублей. 

Иная дата окончания периода просрочки из материалов дела не следует.

Требование апелляционной жалобы об истребовании у истца и третьего лица актов приема-передачи разделов проектной документации в период до 23.10.2017 апелляционным судом отклоняется.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон участвующие в деле лица представили в материалы дела доказательства, подтверждающие их доводы.

Судом дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определен период просрочки, в том числе дата его окончания.

Оспаривая дату окончания просрочки, ответчик доказательств окончания периода просрочки в иную дату не представил, а его довод о передачи документации до 22.10. 2017 носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-24674/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ольхон»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3