СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2258/2022-АК

г. Пермь

05 апреля 2022 года

Дело № А50-395/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский завод металлических изделий» - ФИО2, паспорт, доверенность от 07.02.2022, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский завод металлических изделий»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 января 2022 года 

по делу № А50-395/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский завод металлических изделий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные системы и технологии - Усинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Специальные системы и технологии - Усинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский завод металлических изделий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: конкурсный управляющий ООО «Специальные системы и технологии – Усинск» ФИО3 

о взыскании неустойки в сумме 1 168 991 руб. 15 коп., а также суммы, которая потребовалась для устранения дефектов антенной опоры в размере 820 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский завод металлических изделий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные системы и технологии - Усинск» (далее – ответчик)  о взыскании задолженности по договору поставки от 24.10.2018 № 165  в сумме 836 986 руб. 50 коп., 129 816 руб. неустойки за период с 01.10.2019 по 10.03.2021 года, с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга (для расчета истцом применена ставка 0,03% в день) (с учетом уточнения исковых требований).

ООО «Специальные системы и технологии - Усинск» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Западно-Уральский завод металлических изделий»  неустойки в  сумме 1 168 991 руб. 15 коп.,  а также суммы, которая потребовалась для устранения дефектов антенной опоры в  размере 820 000 руб. Указанный встречный иск принят к производству совместно с рассмотрением первоначального иска.

Определением суда от 17.06.2021 к участию в деле привлечен временный управляющий ООО «ССТ-Усинск» ФИО3

Определением от 14.07.2021 производство по делу приостанавливалось до получения результатов судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2022 года иск ООО «Западно-Уральский завод металлических изделий» оставлен без рассмотрения. Встречный иск ООО «Специальные системы и технологии - Усинск» удовлетворен частично. С  ООО «Западно-Уральский завод металлических изделий»  в пользу ООО «Специальные системы и технологии - Усинск» взысканы денежные средства в размере 820 000 руб., неустойка в сумме 544 461 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить  в части взыскания с ООО «ЗУЗМИ» в пользу ООО «ССТ-Усинск» суммы 820 000 рублей в счет возмещения стоимости устранения недостатков поставленной продукции, снизив ее до суммы 14 057 рублей, состоящей из стоимости работ - 8730 рублей и стоимости дополнительных материалов - 5327 рублей, в соответствии с экспертным заключением,  в части взыскания суммы договорной неустойки в размере 544 461,63 рубля, снизив ее до 153 333 рубля.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, условие пункта 4.5 договора Заказчиком выполнено не было; имеющиеся в материалах дала письма № 772/19 от 01.11.2019 между ООО «Инвест Трейд» и ООО «Электрические Системы и АТП», № 331 от 12.11.2019 между ООО «ССТ-Усинск» и ООО «СЭМНП» не содержат в себе доказательств наличия недостатков при производстве работ; данные предприятия не являются сторонами Договора поставки между ООО «ЗУЗМИ» и ООО «ССТ-Усинск». Указанная переписка не может служить доказательством выявленных недостатков, не имеет юридической силы рекламации и не может заменить обязанности Заказчика, предусмотренной пунктом 4.5 Договора поставки. При производстве экспертизы экспертом были изучены документы Заказчика и выявлены частичные несоответствия работ проектной документации (п.1), данные недостатки были обозначены как несущественные и устранимые (п.2), стоимость работ по устранению была определена в размере 8730 рублей, стоимость дополнительных материалов - 5327 рублей. Таким образом, экспертом выявлено явное несоответствие предъявляемых Заказчиком расходов на устранение недостатков размеру фактических затрат, которые необходимо было произвести на их устранение. Расчеты стоимости устранения недостатков, предоставленные истцом по встречному иску, сделаны за рамками процессуального производства и не нашли своего подтверждения в заключении эксперта. Кроме того, ООО «ЗУЗМИ» не согласно с размером взысканной неустойки по причине неправильного определения даты исполнения договора поставки и применения завышенной процентной ставки при расчете неустойки в размере 17 % годовых. При расчете неустойки с учетом применения статьи 333 ГК РФ суду необходимо исходить из ключевой ставки - 8,5% годовых, применение ставки 17% годовых влечет необоснованное обогащение Заказчика за счет Поставщика. Считает, что датой исполнения обязательства является дата окончательной отгрузки металлической конструкции антенны 30 сентября 2019г. по ТТН № 249.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Конкурсный управляющий ООО «ССТ-Усинск» ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьи 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, 24.10.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки № 165 (спецификацией № 1 к договору от 24.10.2018), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство разработать КМД по типовому проекту 7592-ТМ-т1 и изготовить Антенную опору 70м. на сумму 2 789 955 рублей, в том числе 18% НДС, а ответчик – принять и оплатить продукцию на условиях, определенных договором и спецификацией в следующем порядке:

- 70% от стоимости по договору – 1 952 968,50 рублей в течение 1 (одного) рабочего дня после подписания договора;

- остаток суммы 30% - 836 986,50 рублей, в день подписания актов выполненных работ.

Ответчик произвел первоначальный платеж в размере 1 952 968 руб. по платежному поручению № 1431 от 06.11.2018.

Истец произвел передачу продукции ответчику, что подтверждается УПД № 269 от 28.12.2018, подписанным ответчиком. Доставка осуществлена путем самовывоза продукции со склада, оплачена ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 спецификации от 24.10.2018 заказчик обязан произвести окончательный расчет в размере 836 986 руб. 50 коп. в день подписания акта выполненных работ. 

Универсальный передаточный документ № 269 от 28.12.2018 содержит графу, в которой указано, что Заказчик «Товар (груз) получил/ услуги, результат работ, права принял», стоит подпись и печать ответчика. Следовательно, нарушение срока оплаты начинается с 29.12.2018. 

14.04.2020 в адрес ответчика направлена претензия № 50/04-2020 с просьбой оплатить оставшуюся часть по договору, подписать акт выполненных работ и акт сверки. 

Претензия ответчиком оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Оставляя иск без рассмотрения по правилам пункта 4 части 1 статьи 148 АПК  РФ, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ООО «ССТ-Усинск», возникшие до 21.01.2021, являются реестровыми и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. 

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В связи с ненадлежащим исполнением договора от 24.10.2020 № 165, а именно некачественное изготовление и срыв сроков поставки на 236 дней, ответчик заявил встречное исковое заявление, в обоснование которого ссылается на то, что  ООО «ЗУЗМИ» в установленный договором срок (не позднее  06.02.2019) обязательства не исполнил, в направленном 15.03.2019 по средствам электронной почты  письме попросил о переносе сроки поставки антенной опоры на 22.04.2019. Однако в указанный срок договор со стороны ООО «ЗУЗМИ» также не исполнен.

18.07.2019 истцом отгружена первая часть готовых металлических конструкций по ТТН № 172 от 18.07.2019, но доставленные металлические конструкции не позволили приступить к сборке антенной опоры, так как отсутствовали секции №1 и №2. Окончательная отгрузка металлических конструкций антенной опоры произведена лишь 30.09.2019 по ТТН № 249.

В ходе приемки и предварительной сборки Антенная опора 70м по типовому проекту 7592-ТМ-Т1 на объекте строительства выявлены существенные недостатки продукции, а именно: металлические конструкции антенной опоры имели множество дефектов. Зафиксированы дефекты Актом № 1 от 05.11.2019 и Актом № 2 от 12.11.2019. 

В связи с выявленными дефектами в ООО «ЗУЗМИ» направлено письмо № 772-19 от 01.11.2019 с перечнем недостатков. В ответ на письмо № 772-19 от 01.11.2019 ООО «ЗУЗМИ» письмом № 1206 от 11.11.2019 дает рекомендации как проектировщик и изготовитель о характере и способах самостоятельного устранения недостатков, тем самым подтверждает нецелесообразность транспортировки Антенной опоры 70м на завод-изготовитель и нежелание самостоятельно устранять дефекты. Также рекомендации по устранению дефектов получены от ООО «ЗУЗМИ» в письме б/н от 15.11.2019 и письме № 2711 от 27.11.2019.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора № 165 от 24.10.2018 согласовало самостоятельное устранение недостатков, что подтверждается письменной корреспонденцией.

ООО «ССТ-Усинск» обратилось письмом № 331 от 12.11.2019 к ООО «СЭМНП» с просьбой устранения недостатков. ООО «СЭМНП» поручило ООО «СЭМ» устранение недостатков. Стоимость работ по устранению недостатков составила согласно локальной смете 825 903 руб. В адрес ООО «ССТ-Усинск» от ООО «СЭМНП» выставлен и оплачен счет  на 820 000 руб. за устранение недостатков (с/ф № 26 от 31.03.2020, Акт выполненных работ № 26 от 31.03.2020). Таким образом, ООО «ССТ-Усинск» получило качественную продукцию готовую к дальнейшей сборке и эксплуатации в полной объеме 31.03.2020.

09.04.2020 ООО «ССТ-Усинск» направило в адрес ООО «ЗУЗМИ» письмо № 52 от 09.04.2020 с приложением подтверждающих документов о понесенных дополнительных затратах с просьбой подписать Дополнительное соглашение к договору поставки о снижении стоимости договора поставки на сумму остатка 30% по оплате согласно договора.

 Данное письмо осталось без ответа, что явилось основанием для предъявления встречного иска о взыскании 820 000 руб., а также неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 1 168 991 руб. 15 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ССТ-Усинск» в суд со встречными требованиями. 

В ходе судебного разбирательства назначена экспертиза в связи с необходимостью выяснения вопроса о том, соответствует ли качество произведенной металлической конструкции антенной опоры проектной? Были ли допущены поставщиком (изготовителем) отступления от проекта при изготовлении конструкции, если были то какие? Какова стоимость работ по исправлению отступлений от проекта и стоимость дополнительных материалов? Проведение экспертизы поручено ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ» эксперту ФИО4.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что ООО «ЗУЗМИ» изготовлен и поставлен товар не соответствующий условиями договора, допущенные недостатки носят несущественный характер и являются устранимыми, о чем так же свидетельствует экспертное заключение, требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 820 000 руб. удовлетворил.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

По правилу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как установлено судами, ООО «ЗУЗМИ» изготовлен и поставлен товар не соответствующий условиями договора. Допущенные недостатки носят несущественный характер и являются устранимыми, о чем свидетельствует экспертное заключение.

Доказательств того, что недостатки оборудования возникли после его передачи покупателю, вследствие нарушения последним правил пользования или его хранения, действий третьих лиц, непреодолимой силы, либо по иным причинам, истцом не представлено.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 475 и пункта 1 статьи 518 ГК РФ  ООО «ССТ-Усинск» вправе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

ООО «ЗУЗМИ» в материалы дела не представило доказательств самостоятельного устранения выявленных недостатков, из представленных в суд писем следует, что ООО «ЗУЗМИ» не возражало против самостоятельного устранения недостатков при соблюдении требований к указанным работам продукции.

Факт устранения недостатков на сумму 820 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами и истцом по первоначальному иску не оспорен. ООО «ЗУЗМИ» в материалы дела не представил доказательств того, что ООО «ССТ-Усинск» имело возможность устранения допущенных ООО «ССТ-Усинск» недостатков по иной цене, что заявлено ООО «ССТ-Усинск».

 Учитывая, что в рамках проведенной экспертизы, экспертом объект осмотрен не был, экспертом сделан вывод о возможности исправления недостатков без разборки данной конструкции и использования дополнительных средств, однако, экспертом не указаны методики или нормативы, которые позволяют провести данные работы указанным образом. 

В связи с чем, суд обоснованно не принял в качестве безусловного доказательства в части размера стоимости устранения недостатков экспертное заключение.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», хотя и не имеет для суда заранее установленной силы, но подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ). 

В связи с изложенным, суд в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признал названное заключение надлежащим доказательством, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, требования ООО «ССТ-Усинск» в части взыскания 820 000 руб. удовлетворены правомерно.

Истец в жалобе ссылается на то, что условие пункта 4.5 договора Заказчиком выполнено не было; имеющиеся в материалах дала письма № 772/19 от 01.11.2019 между ООО «Инвест Трейд» и ООО «Электрические Системы и АТП», № 331 от 12.11.2019 между ООО «ССТ-Усинск» и ООО «СЭМНП» не содержат в себе доказательств наличия недостатков при производстве работ; данные предприятия не являются сторонами договора поставки между ООО «ЗУЗМИ» и ООО «ССТ-Усинск».

Материалами дела подтверждается, что в связи с выявленными дефектами в ООО «ЗУЗМИ» направлено письмо № 772- 19 от 01.11.2019 с перечнем недостатков. В ответ на письмо № 772-19 от 01.11.2019 ООО «ЗУЗМИ» 11.11.2019 письмом № 1206 от 11.11.2019 дает рекомендации как проектировщик и изготовитель о характере и способах самостоятельного устранения недостатков, тем самым подтверждает нецелесообразность транспортировки Антенной опоры 70м на завод-изготовитель и нежелание самостоятельно устранять дефекты. Так же рекомендации по устранению дефектов были получены от ООО «ЗУЗМИ» в письме б/н от 15.11.2019 и письме № 2711 от 27.11.2019. Данные обстоятельства подтверждают, что ООО «ССТ-Усинск» выполнило условие пункта  4.5 договора № 165 от 24.10.2018 и уведомило ООО «ЗУЗМИ» об обнаружении недостатков. 

ООО «ЗУЗМИ» в соответствии с пунктом 3.1.4 договора № 165 от 24.10.2018 согласовало самостоятельное устранение недостатков, что подтверждается письменной корреспонденцией. ООО «ССТ-Усинск» обратилось письмом № 331 от 12.11.2019 к ООО «СЭМНП» с просьбой устранения недостатков. ООО «СЭМНП» поручило ООО «СЭМ» устранение недостатков. Стоимость работ по устранению недостатков составила согласно Локальной сметы составила 825 903 руб. В адрес ООО «ССТ-Усинск» от ООО «СЭМНП» выставлен и оплачен счет на сумму 820 000 руб. за устранение недостатков (счет-фактура № 26 от 31.03.2020, Акт выполненных работ № 26 от 31.03.2020). 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ССТ-Усинск» получило качественную продукцию готовую к дальнейшей сборке и эксплуатации в полной объеме 31.03.2020. Соответственно, фактическая дата поставки Антенная опора 70м по типовому проекту 7592-ТМ-Т1 будет 31.03.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки заказчик вправе начислить пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки обязательств. За нарушение сроков оплаты поставщик вправе начислить пени о размере 0,1% от неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки обязательств (пункт 5.3 договора).

ООО «ССТ-Усинск» в связи с несвоевременной поставкой товара, заявил требование о взыскании неустойки за период с 07.02.2019 по 31.03.2020 в сумме 1 168 991 руб. 15 коп. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что на дату рассмотрения спора ключевая ставка составляет 8,5% годовых, посчитал возможным применить  статью 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку исходя из размера двукратной ставки, что составит 17% годовых. Согласно расчету суда, за заявленный ООО «ССТ-Усинск» период подлежит взысканию неустойка в размере 544 461 руб. 63 коп.

ООО «ЗУЗМИ» не согласно с размером взысканной неустойки, по причине неправильного определения даты исполнения договора поставки и применения завышенной процентной ставки при расчете неустойки в размере 17 % годовых. По мнению истца, при расчете неустойки с учетом применения статьи 333 ГК РФ суду необходимо исходить из ключевой ставки - 8,5% годовых, применение ставки 17% годовых влечет необоснованное обогащение Заказчика за счет Поставщика. Считает, что датой исполнения обязательства является дата окончательной отгрузки металлической конструкции антенны 30 сентября 2019г. по ТТН № 249.

Указанные доводы ООО «ЗУЗМИ» подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в отношении ранее действовавшей редакции статьи 333 разъяснялось, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Рассмотрев ходатайство о снижении суммы неустойки и приведенные в его обоснование доводы, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленная ко взысканию неустойка явно не соответствует возможным убыткам истца от несвоевременного исполнения ответчиком обязательства (с учетом действовавшей в период просрочки ключевой ставки Банка России).

Принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и то, что взыскание неустойки с должника не должно влечь необоснованное обогащение кредитора, учитывая также добросовестное поведение должника, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить правомерно предъявленную неустойку исходя из ставки 0,1% в день, или 8,5 % годовых), то есть до 544 461,63 руб.

Оснований для иной оценки выводов арбитражного суда у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы жалобы о наличии оснований для еще большего снижения неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку судебный акт  принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

        Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2022 года по делу № А50-395/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Е.М. Трефилова

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

Г.Н. Гулякова