ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26995/12

28 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Ступино Московской области – ФИО2, представитель по доверенности № 22-21/1237 от 20.09.2018;

от ФИО3 – ФИО4, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АВ 8547773 от 28 января 2019г., зарегистрированной в реестре за № 77/158-н/77-2019-2-175; 

от ФИО5 - ФИО4, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 0496380 от 07 марта 2019г., зарегистрированной в реестре за № 77/158-н/77-2019-2-533; ФИО6 и ФИО7, представители по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 0749728 от 17 мая 2019г., зарегистрированной в реестре за № 77/123-н/77-2019-2-1325;

от ФИО8 – ФИО9, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АВ 7445598 от 10 сентября 2018г., зарегистрированной в реестре за №77/313-н/77-2018-2-1742;

от конкурсного управляющего ЗАО «Малино» - ФИО10, представитель по доверенности от 25 марта 2019г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  ИФНС России по г. Ступино Московской области, ФИО11, ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 г. по делу  № А41-26995/12, принятое судьей Пономаревым Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2012г. в отношении закрытого акционерного общества «Малино» (далее – должник, ЗАО «Малино») введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2013г. в рамках дела о банкротстве должника утверждено мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2016г. производство по делу о банкротстве должника возобновлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2016г. мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2013г., расторгнуто, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО12

Кредитор ФИО3, обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Малино» от 13 сентября 2018 г., а также о признании недействительными результаты оценки имущества ЗАО «Малино».

Кредитор ИФНС по г. Ступино Московской области обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Малино» от 13 сентября 2018 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019г. в удовлетворении заявлений ФИО3 и ИФНС по г. Ступино Московской области о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Малино» от 13 сентября 2018г. было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ФИО11 (далее – ФИО5) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что цена имущества, установленная оспариваемым решением, существенно занижена. Отчуждением имущества должника по заведомом заниженной цене нарушаются права кредиторов, в том числе и заявителя апелляционной жалобы как участника  должника, в связи с чем определение подлежит отмене.

Также ФИО3 (далее – ФИО3) представила апелляционную жалобу с требованием об отмене обжалуемого судебного акта, поскольку суд первой инстанции не дал надлежащую оценку обстоятельствам дела.

От ИФНС России по г. Ступино Московской области поступила апелляционная жалоба на определение суда от 26 февраля 2019г., по доводам которой следует, что суд первой инстанции не учел, что должник относится к сельскохозяйственным предприятием, к которым законодательством о банкротстве установлен особый режим реализации имущества.

 Представитель ФИО5 поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт отменить. Поддержал доводы других  апелляционных жалоб.

Представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель ИФНС России по г. Ступино Московской области поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт отменить.                      

Представители конкурсного управляющего должника, ФИО8 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  на собрании кредиторов должника, состоявшемся 13 сентября 2018г. (далее - Заявление), были приняты  следующие решения:

- Осуществить замещение активов Должника - Закрытого акционерного общества «Малино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) путем создания на базе его имущества акционерного общества, единственным учредителем которого является Должник, со следующим наименованием и местом нахождения: Полное фирменное наименование Общества на русском языке: Акционерное общество «АгроМолоко»: Сокращенное фирменное наименование Общества на русском языке: АО «АгроМолоко»; Место нахождения: РФ, 

<

...>. Адрес Общества подлежит указанию в Едином государственном реестре юридических лиц».

- «Утвердить перечень имущества (Приложение № 1 к Протоколу), подлежащего внесению в оплату уставного капитала Акционерного общества «АгроМолоко» и утвердить его денежную оценку в размере 396 142 200 руб., что соответствует рыночной стоимости указанного имущества, определенной оценщиком (Отчеты № 1805-140ОК/1 от 29 августа 2018г., № 1805-140ОК/2 от 29 августа 2018г., № 1805-140ОК/3 от 29 августа 2018г., М 1805-140ОК/4 от 29 августа 2018г., № 1805-140ОК/5 от 29 августа 2018, № 1805-140ОК/6 от 29 августа 2018 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Малино».

- «Определить величину уставного капитала Акционерного общества «АгроМолоко» размере 396 153 000 руб.разделенного на обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 396 153 шт., оплачиваемого имуществом, имеющим денежную оценку в размере 396 142 200  руб., а также, во исполнение требований ст. 66.2 Гражданского кодекса РФ, денежными средствами в размере 10 800 руб.».

- «Утвердить Устав Акционерного общества «АгроМолоко» в представленной редакции».

- «Избрать Совет директоров Акционерного общества «АгроМолоко» в количестве 5 (Пяти) человек в следующем составе: ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17».

- В соответствии с п. 8 ст. 115 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» и п. 1 ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» назначить на должность Генерального директора Акционерного общества «АгроМолоко» ФИО18, 

- «Подтвердить, :что в соответствии с п. 4 ст. 115 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все трудовые договоры должника, действующие на дату принятия решения о замещении активов должника, сохраняют силу, при этом права и обязанности работодателя (должника) переходят к вновь создаваемому Акционерному обществу «АгроМолоко». ,

- «Подтвердить, что в соответствии со ст.ст. 115, 141 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» документы, подтверждающие наличие лицензий на осуществление отдельных видов деятельности Должника, подлежат переоформлению на документы, подтверждающие наличие соответствующих лицензий у Акционерного общества «АгроМолоко».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявители документально не подтвердили, что решение собрания кредиторов от 13 сентября 2018г. нарушает его права и законные интересы либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов

Апелляционный суд  считает  выводы суда первой инстанции ошибочными на основании следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Таким образом, решения, принятые на собрании кредиторов, могут быть признаны недействительными только в двух случаях: 1) в случае превышения пределов компетенции собрания кредиторов при принятии этих решений; 2) в случае нарушения этими решениями прав и законных интересов заявителя.

Согласно статьям 12 и 15 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (п. 1); собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более, чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 12); решения собрания кредиторов принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (п. 1 ст. 15).

Согласно отчету №1805-1400К/2 от 29 августа 2018г. рыночная стоимость земельного участка, принадлежащего должнику, с кадастровым номером 50:33:0020337:118 определена в размере 11 698 100 руб., стоимость участка с кадастровым номером 50:33:0020337:132 составляет 18 251 500 руб., стоимость 89 земельных участков ЗАО «Малино» равна 265 164 400 руб. 

Согласно решению кредитора все 89 земельных участков стоимостью 396 142 200 руб. должны составить уставной капитал АО «АгроМолоко». 

Апелляционный суд находит данное решение собрания кредиторов неправомерным,  принятым  в нарушение имущественных интересов должника и всех кредиторов.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее - Информационное письмо ВАС РФ № 92) оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается (абзац 6 пункта 1 Информационного письма ВАС РФ № 92).

В таких случаях вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться лишь в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Таким образом, согласно действующему законодательству о банкротстве, отчет независимого оценщика по определению рыночной стоимости имущества носит рекомендательный характер и является лишь необходимой предпосылкой к определению собранием кредиторов цены имущества.

Вместе с тем, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020337:118 составляет 252 699, 704, 10 руб., стоимость участка с кадастровым номером 50:33:0020337:132 равна 279 807 532, 08 руб., то есть, кадастровая стоимость только двух участков, принадлежащих должнику, превышает цену, которая установлена спорным отчетом об оценке, за все 89 участков ЗАО «Малино». 

Данное решение собрания кредиторов  принято в ущерб интересам не только кредитором, но и самого должника, поскольку стоимость отчуждаемого в пользу нового общества имущества очевидно занижена по сравнению с реальной рыночной стоимостью.

Объективность сделанных экспертом выводов вызывает сомнения, поскольку при исследовании объекта недвижимости экспертом была проведена выборка и на основании земельного участка площадью 800 кв.м. в кадастровом квартале 50:33:0020337 с видом использования для подсобного хозяйства установлена стоимость остальных участков по методу аналогии. Вместе с тем, подобная выборка необъективна, поскольку указанный земельный участок не может быть принят в качестве подобного или равного остальным объектам недвижимости как по площади, которая  сравнительно меньше площади прочих земельных участков, так и по виду использования, так как иные земельные участки предназначены для сельскохозяйственного производства.

Решения от 13 сентября 2018г. были приняты мажоритарным кредитором ФИО8, обладающей 93% от общего числа голосов, соответственно, имеющей значительный перевес голосов при принятии решения на собрании кредиторов. Таким образом, оспариваемое решение принято в интересах одного кредитора 

 Но даже с учетом того, что кредиторы ФИО3 и ИФНС по г. Ступино Московской области не обладали достаточным количеством голосов для влияния на принятые решения, апелляционный суд не может формально не учитывать их имущественные законные интересы при рассмотрении настоящего спора.

Судом первой инстанции не установлена целесообразность и эффективность продажи активов должника не как самостоятельных имущественных объектов, а как  акции новообразованного акционерного общества. Доказательств экономической обоснованности выбранного способа реализации имущества должника в материалы дела не представлены. 

Апелляционный суд установил, что оспариваемое решение принято с нарушением требований, установленных федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пункт 1 статьи 179 Закона о банкротстве предусматривает специальное правило продажи имущества и имущественных прав должника сельскохозяйственной организации, согласно которому арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника как имущественный комплекс.

Сделка по замещению активов, совершенная в конкурсном производстве с целью нарушения указанных положений о способе реализации имущества должника сельскохозяйственной организации, является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении от 11.06.2013 № 294/13 по делу № А56-57771/2011, сказано, что при рассмотрении вопроса о замещении активов сельскохозяйственной организации необходимо исследовать вопрос о том, имеет ли предприятие статус сельскохозяйственной организации применительно к пункту 1 статьи 177 Закона о банкротстве, что имеет значение при исследовании вопроса о надлежащем способе реализации имущества названного предприятия в конкурсном производстве.

В соответствии п. 1 ст. 177 Закона о банкротстве под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

В соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ для признания организации сельскохозяйственным производителем необходимо в частности, что бы по итогам налогового периода (календарного года) ее доходы от реализации сельскохозяйственной продукции составляли не менее 70% от ее общих доходов (п. 2 ст. 346.2, п. 4. 346.6, ст. 346.7 ПК РФ).

Пунктом 4 ст. 346.3 Налогового кодекса РФ определено, что если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пп.2, 2.1 6, 6 ст. 346.2 Налогового кодекса РФ он считается утратившим право на применение ЕСХН. При этом ограничения по объему дохода от реализации, произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции, определяется исходя из всех осуществляемых им видов деятельности. И соответственно данное предприятие не может быть признано организацией осуществляющей сельскохозяйственную деятельность.

Налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено в том числе несоответствие требованиям, установленным пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса РФ, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу па добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ЗАО «Малино» является разведение крупного рогатого скота.

Согласно налоговым декларация, представленным ЗАО «Малино» в ИФНС России по г. Ступино Московской области, общество с 2005 года применяет специальный налоговый режим в виде системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог).

Правомерность применения единого сельскохозяйственного налога подтверждена результатами камеральных налоговых проверок, а именно тем фактом, что доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и налога па имущества организаций, от уплаты которых освобождены плательщики единого сельскохозяйственного налога, Обществу не производилось.

Уполномоченным органом в материалы дела представлена выписка по счету ЗАО «Малино» открытому в Банк «Возрождение» (ПАО) за период с 01 января 2018г. по 30 сентября 2018г. из которой следует, что в данный период на расчетный счет должника поступили денежные средства в общем размере 49 050 329 руб., в том числе: за молоко - 40 586 105 руб., за пшеницу - 3 552 536 руб., за сенаж и силос - 290 867 руб.

Таким образом, на момент принятия решения о замещении активов выручка общества на 90% состояла из выручки от сельскохозяйственной деятельности.

Следовательно, ЗАО «Малино» применительно к п. 1 ст. 177 Закона о банкротстве, имело статус сельскохозяйственной организации как на момент признания общества банкротом и открытия конкурсного производства, так и на момент принятия решения о замещении активов в процедуре конкурсного производства в связи с чем должником выбран ненадлежащий способ реализации имущества общества в конкурсном производстве.

При этом тот факт, что в определении Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2016г. по делу № А41-26995/12 о расторжении мирового соглашения отсутствуют указания на применение к банкротству должника параграфа 3 главы IX  Закона о банкротстве.  не изменяет статуса  должника  как  сельскохозяйственного предприятия и не освобождает конкурсного управляющего от соблюдения специальных требований, предусмотренных статьями 177-179 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявлений ФИО3 и ИФНС России по г. Ступино Московской области, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию Арбитражный суд Московского округа  не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 г. по делу  № А41-26995/12 – отменить.

Признать недействительным решение собрания кредиторов ЗАО «Малино» от 13 сентября 2018г. 

Постановление обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа не подлежит. 

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина

А.В. Терешин