﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-13370/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Зиновьевой Т.А.,

судей                                                    Демидовой Е.Ю.,

                                                             Тихомирова В.В. - 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сарксян С.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» на решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2019 (судья Луговик С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-13370/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (629307, город Новый Уренгой, проспект Губкина, дом 5, ИНН 8904064250, ОГРН 1108904001392) к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Гарантия права» (644007, город Омск, улица Яковлева, дом 112, корпус 1, ИНН 5504058400, ОГРН 1025500994892) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Якиманка», Плешков Сергей Владимирович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Гарантия права» – Телятников А.А. по доверенности от 02.03.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (далее – ООО «Анкор Девелопмент», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Гарантия права» (далее – ООО «ЮЦ «Гарантия права», ответчик) о взыскании 34 926 191,09 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Якиманка» (далее – ООО «Якиманка»), Плешков Сергей Владимирович (далее – Плешков С.В.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Анкор Девелопмент» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суды пришли к необоснованному выводу о непредставлении истцом доказательств фактической и юридической возможности со стороны ответчика давать ООО «Якиманка» обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия; наличие аффилированности и подконтрольности между ООО «Якиманка», ООО «ЮЦ «Гарантия права» и Плешковым С.В. подтверждено материалами дела; в обжалуемых судебных актах отражено немотивированное утверждение о том, что истцом не указаны противоправные действия ООО «ЮЦ «Гарантия права», которые причинили вред ООО «Анкор Девелопмент»; ООО «Якиманка» сдавало полученные по договору аренды помещения в субаренду, следовательно, от полученных во временное пользование площадей общество получало доход, из чего следует вывод, что неисполнение обязательств по оплате аренды перед истцом являлось умышленным; несостоятелен вывод судов о том, что заявленная ко взысканию сумма представляет собой неисполнение обязательств ООО «Якиманка» перед ООО «Анкор Девелопмент» по договору аренды, а не убытки. 

Кроме того, истец отмечает, что ООО «Анкор Девелопмент» были предъявлены иски к ООО «Якиманка» о взыскании задолженности по договору аренды, которые были удовлетворены, однако решения не исполнены, вместе с тем указанное не лишает истца права на обращение с требованием о возмещении убытков к лицам, причинившим своими действиями такой вред.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЮЦ «Гарантия права» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили отзывов на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «ЮЦ «Гарантия права» поддержал свою процессуальную позицию по делу.

Выслушав пояснения представителя ООО «ЮЦ «Гарантия права», изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Анкор Девелопмент» (арендодатель) и ООО «Якиманка» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 30.12.2015 № 107 (далее – договор).

В дальнейшем сторонами заключены дополнительные соглашения от 01.01.2016, 01.08.2016, 01.09.2016, 01.10.2017, 14.11.2017, 15.11.2017, 17.11.2017, 16.11.2017, 20.11.2017, 21.11.2017, 22.11.2017, 23.11.2017, 24.11.2017, 27.11.2017.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 29.03.2017 по делу № А81-7027/2016 в отношении ООО «Анкор Девелопмент» введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 09.01.2018 по делу № А81-7027/2016 ООО «Анкор Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шуляковская Елена Евгеньевна.

В результате совершения вышеуказанных сделок ответчик арендовал нежилые помещения общей площадью 10 839,38 кв.м, расположенные в здании многофункционального торгово-развлекательного центра «Солнечный» (далее – ТРЦ «Солнечный»), находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Сибирская, дом 26, кадастровый номер 89:11:020209:960, общей площадью 40 049,1 кв.м. 

При этом за период с 14.11.2017 по 27.11.2017 в аренду ООО «Якиманка» были дополнительно переданы нежилые помещения общей площадью 3 906,9 кв.м.

В результате заключения сделок во временное пользование сроком до 01.01.2031 (пункт 1 дополнительного соглашения от 01.10.2017) ООО «Якиманка» перешло 27 % площади ТРЦ «Солнечный».

В соответствии с пунктом 5.1 договора (с учетом дополнительных соглашений) размер арендной платы – постоянной ее части, с 30.12.2015 (с момента заключения договора) и до 16.11.2017 согласован сторонами в следующем размере: торговые помещения 413 руб. за кв.м, складские помещения и подсобные помещения 280 руб. за кв.м, офисные помещения 300 руб. за кв.м. В течение двух лет действия договора оплата аренды производилась по указанным выше ставкам.

С 15.11.2017 стороны изменили размер платы с учетом последующих дополнительных соглашений.

Кроме того, дополнительным соглашением от 01.10.2017 были изменены условия договора аренды, после чего, по утверждению истца, ООО «Якиманка» прекратило исполнение своих обязательств по оплате арендных платежей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2019 по делу № А46-14358/2018 с ООО «Якиманка» в пользу ООО «Анкор Девелопмент» взыскана задолженность по арендной плате в сумме 11 467 543,35 руб. за период с 23.12.2017 по 16.03.2018. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2019 по делу № А46-18920/2018 с ООО «Якиманка» в пользу ООО «Анкор Девелопмент» также взыскана задолженность по арендной плате и пени в сумме 23 485 647,74 руб. за последующие периоды. 

Указанные решения до настоящего момента не исполнены.

Таким образом, в результате уклонения ООО «Якиманка» от исполнения обязательства по договору аренды в период с 23.12.2017 по 24.09.2018 ООО «Анкор Девелопмент» не получило причитающихся ему денежных средств на сумму 34 926 191,09 руб. 

ООО «Анкор Девелопмент» настаивает на том, что ООО «Якиманка» сдавало полученные по договору аренды помещения в субаренду и получало от этого доход, что свидетельствует об умышленном неисполнении обязательств по оплате арендных платежей за спорные помещения.  

По мнению истца, имеются достаточные основания полагать, что ООО «ЮЦ «Гарантия права» совместно с Плешковым С.В. являются контролирующими лицами ООО «Якиманка», в связи с чем имеются основания для взыскания с ООО «ЮЦ «Гарантия права» убытков, причиненных действиями ответчика, которые были направлены на неисполнение контролируемым лицом обязательств перед ООО «Анкор Девелопмент» по оплате арендных платежей.

В обоснование данных фактов истец приводит следующие доводы: ответчик осуществлял согласованные и скоординированные с аффилированным лицом (Плешковым С.В.) действия, направленные на создание фиктивной задолженности; ответчик приобрел 70 % уставного капитала ООО «Анкор Девелопмент», в отношении которого было возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения; в пользование ООО «Якиманка» сроком до 01.01.2031 перешло 27 % площади ТРЦ «Солнечный» по существенно меньшей цене, чем для других арендаторов без предоставления со стороны ООО «Якиманка» какого-либо обеспечения обязательств по оплате аренды; непосредственно перед признанием ООО «Анкор Девелопмент» банкротом существенно увеличено количество арендуемых площадей с одновременным изменением условий договора аренды в худшую для истца сторону; изменена подсудность споров на Омскую область; от имени ООО «Якиманка» во всех спорах участвуют сотрудники ответчика.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Анкор Девелопмент» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 2, 12, 15, 307, 309, 310, 322, 323, 393, 401, 420, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), учитывали вступившие в законную силу судебные акты по делам № А46-14358/2018, № А46-18920/2018 и № А81-9084/2018, исходили из недоказанности совокупности условий, при наличии которых возможно возмещение убытков ответчиком в пользу истца.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности, соответственно таковая наступает при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно пункту 12 постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

Судами установлено и следует из материалов дела, что требования истца о взыскании с ответчика убытков обусловлено неполучением ООО «Анкор Девелопмент» арендной платы за период с 23.12.2017 по 24.09.2018 в размере 34 926 191,09 руб., вызванное умышленным неисполнением ООО «Якиманка» обязательств по договору аренды, связанным с воздействием контролирующих лиц – ООО «ЮЦ «Гарантия права» и Плешковым С.В.

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

В такой ситуации судам следует проанализировать поведение лиц, которые, по мнению подателя жалобы, входили в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и так далее.

При этом, возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения; иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Ссылаясь на экономическое воздействие ООО «ЮЦ «Гарантия права» на ООО «Якиманка», заявитель указывает, в частности на то, что в пользование ООО «Якиманка» сроком до 01.01.2031 перешло 27 % площади ТРЦ «Солнечный» по существенно меньшей цене, чем для других арендаторов без предоставления со стороны ООО «Якиманка» какого-либо обеспечения обязательств по оплате аренды, то есть договор аренды заключен на недоступных иным участникам оборота условиях; непосредственно перед признанием ООО «Анкор Девелопмент» банкротом существенно увеличено количество арендуемых площадей с одновременным изменением условий договора аренды в худшую для истца сторону, что было бы невозможно в случае независимости ООО «Якиманка» от бенефициара ООО «Анкор Девелопмент»; от имени ООО «Якиманка» во всех спорах участвуют сотрудники ответчика.

Отклоняя доводы заявителя, суды справедливо указали, что наличие отношений представительства, основанных на письменных полномочиях, между ООО «Якиманка», ответчиком и Плешковым С.В., само по себе не предоставляет ответчику право давать обязательные для ООО «Якиманка» распоряжения.

Материалами дела не подтвержден факт влияния ответчика на внутреннюю деятельность ООО «Якиманка» и на его взаимоотношения с контрагентами, в том числе с истцом.

Кроме того, по делу № А81-7027/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Анкор Девелопмент» в рамках рассмотрения обособленного спора, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2019, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» о признании недействительными договора аренды нежилого помещения от 30.12.2015 № 107 и дополнительных соглашений к нему, применении последствий недействительности сделок.

При рассмотрении указанного обособленного спора суды не усмотрели существенного занижения арендных ставок оспариваемого договора аренды и дополнительных соглашений к нему, как и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Анкор Девелопмент» в результате их заключения, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии признаков недействительности у оспариваемых сделок, предусмотренных положениями законодательства о банкротстве.

При этом судами отмечено, что цены договоров аренды в ТРЦ «Солнечный» зависят от площади сдаваемых в аренду помещений и ставок арендной платы, то есть чем больше по размеру площадь сдаваемого в аренду помещения, тем меньше удельная ставка арендной платы за 1 кв.м, что соответствует общепринятой модели реализации товаров, работ и услуг (по типу соотношения опт-розница).

Исходя из вышеизложенного, довод подателя жалобы о предоставлении ООО «Якиманка» спорных помещений по существенно меньшей цене, чем для других арендаторов, является необоснованным и подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив отсутствие доказательств, подтверждающих наличие конкретных противоправных действий ответчика, повлекших причинение вреда истцу в связи с уклонением ООО «Якиманка» от исполнения обязательств по спорному договору аренды, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «ЮЦ «Гарантия права» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. 

Суд округа также отмечает, что факт сдачи ООО «Якиманка» арендуемых помещений в субаренду и получение от этого дохода, само по себе однозначно не свидетельствует об умышленном неисполнении арендатором обязательств по оплате арендных платежей под влиянием контролирующих лиц. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Ссылка истца на разъяснения, изложенные в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018, согласно которым с ответчика подлежит взысканию внедоговорной вред на основании 1064 ГК РФ, не принимается во внимание, поскольку судебные акты по настоящему делу касаются иных фактических обстоятельств.

Доводы подателя жалобы о длительном безвозмездном оказании юридических услуг ответчиком в пользу ООО «Якиманка» материалами дела не подтвержден, сам истец ссылается на безвозмездное оказание юридических услуг только Плешкову С.В. Доказательств того, что последний является конечным бенифициаром не только ООО «Анкор Девелопмент», но и ООО «Якиманка», истцом в материалы дела также не представлено.

При этом обстоятельства участия ООО «Якиманка» в формировании фиктивной задолженности ООО «Анкор Девелопмент», контролируемого Плешковым С.В., от имени которого в суде выступают сотрудники ответчика, а также приобретения ООО «Гарантия права» требований к ООО  «Анкор Девелопмент» в рамках дела о банкротстве, на что ссылается податель жалобы, не являются безусловным доказательством возможности ответчика давать ООО «Якиманка» обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия данного общества и аффилированных с ним лиц, а не действовать в качестве представителя в рамках принятых иными лицами управленческих решений. 

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А46-14358/2018 и № А46-18920/2018 с ООО «Якиманка» в пользу ООО «Анкор Девелопмент» взыскана задолженность по арендной плате по спорному договору в сумме 11 467 543,35 руб. и 23 485 647,74 руб. соответственно. При этом истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности получить указанные денежные средства от ООО «Якиманка» в предусмотренном законом порядке, в том числе в рамках дела о банкротстве ООО «Якиманка» (№ А81-1128/2019).

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

При этом отсутствие в мотивировочной части обжалуемых судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода истца, не свидетельствует о том, что они не оценивались судами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А46-13370/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                            Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                         Е.Ю. Демидова

 

                                                                                    В.В. Тихомиров