СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-945/2024-ГК

г. Пермь

16 мая 2024 года

Дело № А60-56187/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Ушаковой Э.А., судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Макаровой С.Н.,  

при участии: 

от истца (путем использования системы веб-конференции): ФИО1,  паспорт, доверенность № 24-10/481 от 18.12.2023;  

от ответчика, третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Уралгазспецстрой»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2023 года по делу № А60-56187/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная  компания «Территория-Верхняя Салда» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралгазспецстрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), Администрация Верхнесалдинского городского округа  (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент государственного  жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>,  

 

ОГРН 

<

***>), об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, установил: 

общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная  компания «Территория-Верхняя Салда» (далее – истец, ООО УЖК  «Территория-Верхняя Салда») обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Уралгазспецстрой» (далее – ответчик, ООО «Уралгазспецстрой»):  

1. об обязании передать следующую техническую документацию по  многоквартирному дому (МКД), расположенному по адресу: 

<

...>:  

- документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы  учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об  оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими  (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом  установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета  (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату  последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия  показаний;  

- копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная  органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного  земельного кадастра;  

- план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и  сооружениями, расположенными на нем;  

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального  отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.;  

2. в случае отсутствия у ООО «Уралгазспецстрой» одного или нескольких  документов, входящих в состав технической документации на МКД, и иных  связанных с управлением МКД документов – в течение 1 месяца с момента  вступления в законную силу решения принять меры к их восстановлению и  передать ООО УЖК «Территория-Верхняя Салда»;  

3. о взыскании в случае неисполнения решения по настоящему делу  судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день такого неисполнения с  момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.  

4. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  20 000 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК  РФ уточнения исковых требований).  

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО УК «ЖКХ»),  Администрация Верхнесалдинского городского округа (далее

 

Администрация), Департамент государственного жилищного и строительного  надзора Свердловской области.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023  исковые требования удовлетворены частично. На ООО «Уралгазспецстрой»  возложена обязанность передать ООО УЖК «Территория-Верхняя Салда»:  

- документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы  учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, технического  состояния и последнего контрольного снятия показаний;  

- копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную  органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного  земельного кадастра;  

- план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и  сооружениями, расположенными на нем;  

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального  отопления, тепло-, газо-, электроснабжения.  

На ООО «Уралгазспецстрой» также возложена обязанность в случае  отсутствия у него одного или нескольких истребуемых документов в течение  одного месяца с момента вступления в законную силу решения принять меры  по их восстановлению и передаче ООО УЖК «Территория-Верхняя Салда».  

Кроме того, решением суда первой инстанции с ООО «Уралгазспецстрой»  в пользу ООО УЖК «Территория-Верхняя Салда» на случай неисполнения  судебного акта по истечении указанного выше срока передачи документации  взыскана судебная неустойки в размере 500 руб. за каждый день такого  неисполнения по день фактического исполнения решения.  

Заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату  услуг представителя судом первой инстанции удовлетворено в полном объеме.  

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.  

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал,  что истребуемая истцом техническая документация ему никогда не  передавалась, им приняты все возможные меры по розыску и истребованию у  иных лиц спорной документации, направлены запросы в ресурсоснабжающие  организации, городской архив, администрацию, подан иск к предыдущей  управляющей организации в рамках дела № А60-61603/2022, в удовлетворении  которого отказано в связи с ликвидацией предыдущей управляющей компании.  Обращает внимание на то, что спорный МКД находился в его управлении  непродолжительный период времени (6 месяцев), у ответчика в настоящее  время отсутствует право на получение указанных документов в отношении  МКД, которым он не управляет, следовательно, отсутствует объективная  возможность удовлетворения требований истца.  

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела  

 

представленные ответчиком во исполнение требований апелляционного суда  письмо МУП «Гр.УЖКХ» от 16.05.2023, архивную записку от 15.06.2023 №  01/21, письмо Администрации Верхнесалдинского городского округа от  16.06.2023, претензию от 25.04.2022, направленную в адрес ООО  «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», ответ на  претензию.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным  в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте  и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное  заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст.  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.  266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, с 01.10.2022 ООО «УЖК «Территория –  Верхняя Салда» осуществляет управление многоквартирным домом,  расположенным по адресу: 

<

...>.  

Ранее управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляло  ООО «Уралгазспецстрой».  

Письмами от 01.09.2022 № 03-09/228, № 24-09/230, направленными через  ГИС ЖКХ, ООО УЖК «Территория-Верхняя Салда» уведомило об изменении  способа управления многоквартирным домом и просило передать техническую  документацию и иную связанную с управлением на вышеуказанные  многоквартирные дома документацию.  

01.09.2022 общество УЖК «Территория-Верхняя Салда» направило  предыдущей управляющей компании требование о передаче технической и  иной документации на указанный многоквартирный дом.  

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ООО «Уралгазспецстрой» в  полном объеме истребуемую документацию не передало, УЖК «Территория-Верхняя Салда» с соблюдением претензионного порядка обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

 Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик не являлся лицом,  обязанных принимать и хранить документы и сведения по индивидуальным  приборам учета, не является исполнителем коммунальных услуг, требования  истца в отношении предоставления документации на индивидуальные приборы  учета оставил без удовлетворения.  

В остальной части требования истца судом первой инстанции  удовлетворены с учетом наличия у ответчика как предыдущей управляющей  организации в силу закона передать новой управляющей организации  

 

техническую и иную документацию на многоквартирный дом, отсутствия в  материалах дела доказательств объективной невозможности получить или  восстановить данные документы. Требование истца о взыскании с ответчика  неустойки на случай неисполнения решения судом первой инстанции  удовлетворено в размере 500 руб. за каждый день такого неисполнения.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены  или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.  

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации,  при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность  перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или)  выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего  имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать  требованиям технических регламентов и установленных Правительством  Российской Федерации правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме.  

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения  договора управления МКД обязана передать техническую документацию на  МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от  помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в  МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего  имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и  оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь  выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья  либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному  специализированному потребительскому кооперативу, а в случае  непосредственного управления таким домом собственниками помещений в  таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего  собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом,  или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в  таком доме.  

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена  обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую  документацию и иные связанные с управлением таким домом документы вновь  выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья  либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному  специализированному потребительскому кооперативу.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N  416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению  многоквартирными домами (далее - Правила N 416), в пункте 21 которых  предусмотрена обязанность управляющей организации, прекратившей  управление МКД, восстановить и передать новой управляющей организации не  

 

только техническую документацию, ранее полученную ею от предшественника  и утраченную в течение осуществления деятельности по управлению МКД, но  и любую техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 26  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил  изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания  услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего  имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с  перерывами, превышающими установленную продолжительность,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), независимо от того, передавалась ли  такая документация от ранее действующей управляющей организации, у  которой впоследствии возникла обязанность по ее передаче (Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 03 августа 2021 года N 303-ЭС21- 5287).  

В пункте 24 Правил N 491 содержится перечень технической  документации на многоквартирный дом, в пункте 26 указанных Правил  поименованы иные связанные с управлением многоквартирным домом  документы.  

В пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации  жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета  Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному  комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), приведен состав  технической документации длительного хранения и состав документации,  заменяемой в связи с истечением срока ее действия.  

На обязанность вносить необходимые изменения в техническую  документацию указано и в пункте 27 Правил N 491.  

Таким образом, законодательно установлена презумпция наличия у  предыдущей управляющей компании документов, содержащихся в пунктах 24,  26 Правил N 491, пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил N 170, имеющих актуальные  данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем  управлении многоквартирным домом со стороны ответчика.  

В пункте 21 Правил N 416 закреплена обязанность ранее управлявшей  многоквартирным домом организации в случае отсутствия у нее одного или  нескольких документов, входящих в состав технической документации на  многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким  многоквартирным домом документов принять меры к их восстановлению.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010  N 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться  основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая  документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.  

По общему правилу при рассмотрении исков об истребовании технической  

 

документации на многоквартирный дом рекомендуется исходить из  презумпции наличия у лица, осуществлявшего функции по управлению  многоквартирным домом, всей предусмотренной действующим  законодательством документации, связанной с управлением таким домом  (пункт 24, 26 Правил N 491, пункт 1.5.1 - 1.5.3 Правил N 170).  

Вместе с тем, учитывая пункты 22, 23 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" и исходя из конкретных  обстоятельств дела, суд может сделать вывод об объективной невозможности  исполнения обязательства по передаче определенного документа, относящегося  к технической документации на многоквартирный дом или иным связанным с  управлением таким домом документам, и отказать в удовлетворении искового  требования в данной части. Бремя доказывания объективной невозможности  исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической  документации лежит на ответчике.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в отношении  рассматриваемого МКД истец является управляющей организацией, у  ответчика на основании части 10 статьи 162 ЖК РФ имеется обязанность по  передаче истцу технической документации на указанный МКД.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела  доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, надлежащим образом применив  нормы материального права и соответствующие разъяснения, установив  наличие законодательно предусмотренной обязанности ответчика передать  перечень документации, необходимой для надлежащего выполнения функций  управления МКД, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика  обязанности передать истцу документы на установленные коллективные  (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены,  поверки, технического состояния и последнего контрольного снятия показаний,  копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную  органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного  земельного кадастра, план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми  зданиями и сооружениями, расположенными на нем, схемы внутридомовых  сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-,  электроснабжения, и правомерно отказал в удовлетворении требований истца  об обязании передать документацию по ИПУ.  

Суд первой инстанции также обоснованно возложил на ответчика  обязанность в случае отсутствия у него каких-либо из заявленных документов  

 

принять в течение месяца с момента вступления решения в законную силу  меры по их восстановлению.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о невозможности передать  истцу истребуемую документацию со ссылкой на обстоятельства,  установленные в рамках дела № А60-61603/2022, непродолжительный срок  управления домом апелляционным судом не принимаются, поскольку  законодательством установлена презумпция наличия у предыдущей  управляющей компании документов, содержащихся в п. 24, 26 Правил № 491,  п. 1.5.1 - 1.5.3 Правил № 170, имеющих актуальные данные о составе и  состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном  доме. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении  многоквартирным домом со стороны ответчика, о чем последний в процессе  рассмотрения дела не заявлял. Данная презумпция может быть опровергнута  ответчиком путем представления в материалы дела доказательств неполучения  документации в период управления, невозможности разыскать и получить или  восстановить истребуемую документацию (ст. 65 АПК РФ).  

Между тем, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ такие доказательства в  материалы дела не представил.  

Ссылки ответчика на отказ в удовлетворении его иска, заявленного в  рамках дела № А60-61603/2022, апелляционный суд не принимает, поскольку  Арбитражным судом Свердловской области по результатам исследования  доказательств сделан вывод о том, что ООО «УК ЖКХ» ни юридически, ни  фактически не приступала к управлению спорным МКД, управляющей  компанией в отношении МКД не являлась. Кроме того, суд указал на  отсутствие доказательств наличия у ООО «УК ЖКХ» технической  документации в отношении МКД.  

Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А6061603/2022 также установлено, что многоквартирный жилой дом по ул.  Энгельса, д. 74, были построен жилищно-строительным кооперативом № 12,  который прекратил деятельность как юридическое лицо 24.03.2021.  

То обстоятельство, что в материалы указанного дела не представлено  доказательств передачи кооперативом технической документации кому-либо, в  том числе Администрации, доказательств принятия Администрацией в  отношении спорного МКД решения о включении его в перечни домов, в  отношении которых функций управления временно передавались МУП «Гор.  УЖКХ» как уполномоченному предприятию, само по себе не подтверждает  отсутствие у ответчика по настоящему делу истребуемой истцом  документации.  

Как правильно отметил суд первой инстанции, в период управления  многоквартирным домом ответчиком по настоящему делу документы в  отношении спорного многоквартирного жилого дома ответчик обязан был  вести с учетом положений Правил № 491, исполняя функции управляющей  компании, ответчик должен был располагать всей необходимой документацией,  

 

а в случае ее отсутствия – решить вопрос об ее истребовании в установленном  порядке у предыдущей управляющей организации для надлежащего  исполнения функций по управлению многоквартирным домом в установленном  законом порядке.  

Представленные в материалы дела ответы на запросы ответчика сами по  себе подтверждают лишь отсутствие истребуемых истцом документов у иных  лиц и не опровергают факт их наличия у ответчика. Кроме того, по смыслу  приведенных норм права отсутствие документации на МКД не освобождает  ответчика от обязанности принять меры по ее восстановлению.  

Непродолжительный срок управления МКД по общему правилу не может  рассматриваться как обстоятельство, освобождающее ответчика от обязанности  передать документацию, наличие которой у него предполагается.  

Относительно возражений ответчика по требованию истца о передаче  копии кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенной  органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного  земельного кадастра, плана участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми  зданиями и сооружениями, расположенными на нем, суд апелляционной  инстанции отмечает, что из ответа на запрос суда апелляционной инстанции  следует, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет,  ответчик как предыдущая управляющая компания обязан был иметь всю  техническую документацию по данному дому, а в случае ее отсутствия или  неполного содержания обязан был произвести восстановление данных  документов. Между тем, доказательств принятия ответчиком мер к  восстановлению необходимых документов не представлено.  

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика на случай  неисполнения решения по настоящему делу судебной неустойки в размере  

5 000 руб. за каждый день такого неисполнения с момента вступления в  законную силу решения по настоящему делу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе  требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не  вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе  присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай  неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на  основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости  извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4  статьи 1).  

Как указано в пункте 28 Постановления ВС РФ N 7, на основании п. 1 ст.  308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению  обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника  от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта,  предусматривающего устранение нарушения права собственности, не  

 

связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть  присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего  судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).  

Присуждение судебной неустойки должно соответствовать критериям  адекватности и исполнимости, и не должно служить средством обогащения  управомоченной стороны; размер судебной неустойки должен определяться,  исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости  извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом имущественного  положения ответчика и необходимости соблюдения баланса интересов сторон,  а также конкретных обстоятельств дела. Решение в данной части не должно  нарушать баланс между размером неустойки и последствиями нарушения  обязательства.  

С учетом состава подлежащей передаче истцу документации требование о  взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции обоснованно установил,  что требования истца в данной части подлежат удовлетворению в размере 500  руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического  исполнения обязанности по передаче документации. Выводы суда первой  инстанции в данной части заявителем жалобы не обжалуются.  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции  исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и  необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и  обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда  отмене не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2023  года по делу № А60-56187/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Э.А. Ушакова 

Судьи Н.А. Гребенкина 

В.Ю. Назарова